Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10509/20 по делу N А60-27116/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-27116/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мир игрушек",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27116/2020

по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)

к ООО "Мир игрушек" (ОГРН 1196658073480, ИНН 6671100491)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мир игрушек" (далее - ответчик) о взыскании компенсации 100 000 руб. 00 коп., из расчета: 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Поли"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Рой"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Хэлли"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Спуки"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул би"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Клини"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер"; 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307, а также 151 руб. 50 коп. почтовых расходов, 70 руб. 00 коп. в возмещение расходов на приобретение спорного товара (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

10.08.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера компенсации, однако ни по одному из доводов для снижения не представлено контробоснования для отказа в снижении размера компенсации. Отмечает, что доводы ответчика о разовом характере правонарушения, невысокой стоимости товара, отсутствии аналогичных дел в отношении ответчика, расположении всех объектов интеллектуальных прав на одном товаре, отсутствии грубого характера нарушений подтверждаются материалами дела и дополнительного доказывания не требуют. Также указывает, что судом в тексте оспариваемого судебного акта не дана оценка доводам ответчика о том, что защищаемые товарные знаки, нанесенные на проданный товар, фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица ООО "Уралтехснаб". Кроме того, полагает, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства, которые он не смог представить своевременно по объективным причинам, что привело к ухудшению положения ответчика.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) ИНН 211-87-50168 (далее - истец, правообладатель) является правообладателем исключительного права на товарный знак N 1213307, дата регистрации 26.04.2013, срок действия до 26.04.2023; зарегистрирован в отношении товаров, относящихся, в частности, к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) также является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Клини", "Спуки", "Брунер", "Дампу", "Скул би". Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании:

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997. Поли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995. Рой;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13994. Хэлли;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996. Эмбер;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13991. Брунер;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13988. Дампу;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-14003. Скул би.

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13989. Клини;

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-14002. Спуки.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства истец сослался на то, что 08.02.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная д. 2 обществом с ограниченной ответственностью "Мир игрушек" предлагался к продаже и был реализован товар конструктор "Полиробокар".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: кассовые чеки на сумму 70 рублей, в которых содержатся сведения о дате и адресе покупки, наименовании и ИНН продавца, совпадающие со сведениями из выписки ЕГРЮЛ на ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. Копии чеков представлены в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; фотографии данного товара представлены в дело в качестве доказательства.

Кроме того, истцом при приобретении товара произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что по представленному чеку был приобретен именно спорный товар.

На упаковке товара размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, либо являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13997. Поли);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13995. Рой);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13994. Хэлли);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13996. Эмбер);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Клини" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13989. Клини);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Спуки" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-14002. Спуки);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Брунер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13991. Брунер);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Дампу" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-13988. Дампу);

- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Скул би" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании свидетельства N 2019-14003. Скул би);

- товарный знак N 1213307 (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на основании Выписки из Международного реестра Товарных знаков от 30.07.2019 на товарный знак "Робокар Поли" N 1213307).

Ссылаясь на то, что товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация и Республика Корея являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989; в отношении исключительных прав Компании Рои Вижуал Ко Лтд на спорные произведения изобразительного искусства и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера заявленной компенсации в общей сумме 100 000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе факт нарушения ответчиком исключительных прав истца апеллянтом не оспаривается, доводы жалобы сведены к оспариванию размера взысканной компенсации ввиду его чрезмерности.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение, всего 100 000 руб. 00 коп., в том числе за нарушение исключительных прав:

- на произведения изобразительного искусства - изображения 9-ти персонажей ("Поли", "Рой", "Хэлли", "Эмбер", "Клини", "Спуки", "Брунер", "Дампу", "Скул би");

- а также на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307.

Таким образом, компенсация заявлена истцом в минимальном размере за нарушение исключительных прав на каждый неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом компенсации, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о ее снижении.

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного Кодексом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь изложенными правовыми подходами, учитывая, что в данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации соответствуют минимальной сумме за одно правонарушение 10 000 руб. 00 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы суду снизить размер компенсации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Вопреки указаниям апеллянта, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Сами по себе указания ответчика на разовый характер правонарушения, невысокую стоимость товара, отсутствие аналогичных дел в отношении ответчика, расположение всех объектов интеллектуальных прав на одном товаре не влекут автоматического снижения компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность юридического лица за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечено, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

ООО "Мир игрушек", являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в Постановлении N 28-П, что исключает возможность его снижения ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством. В связи с указанным отклоняются соответствующие доводы апеллянта о неразумности размера заявленной компенсации.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Уралтехснаб" отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы упомянутого лица не затронуты (ст. 51 АПК РФ), основания для его привлечения к участию в деле у суда отсутствовали.

Что касается указаний апеллянта на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика о необходимости предоставления ему возможности представить дополнительные доказательства, которые он не смог представить своевременно по объективным причинам, что привело к ухудшению положения ответчика, то они не принимаются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление; дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не были представлены (в том числе в ходе апелляционного производства).

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-27116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева