Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10355/20 по делу N А60-19423/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-19423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Шумковой И.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Летчиков 7" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 по делу N А60-19423/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Летчиков 7" (ОГРН 1169658057700, ИНН 6678071970)

к индивидуальному предпринимателю Мунаварову Саидбеку Идибековичу (ОГРНИП 312667817300012, ИНН 667800865988)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Огрстрой-2006" (ОГРН 1069670131607, ИНН 6670132490), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие - Север" (ОГРН 1146685036541, ИНН 6685076560), Ковязина Екатерина Александровна,

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Летчиков 7" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мунаварову Саидбеку Идибековичу (ответчик) о признании нежилых помещений N N 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 площадью 118,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0205013:571, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7, общим имуществом собственников нежилых помещений 17-этажного двухсекционного здания гостиницы со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, трансформаторной подстанцией на кровле подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7; признании права собственности предпринимателя на данные нежилые помещения отсутствующим (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Огрстрой-2006", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие - Север", Ковязина Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также истец просит назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу по вопросам, поставленным при производстве основной и дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, проведение которой поручить Независимой экспертной компании "IndEx" в лице индивидуального предпринимателя Свинкина Андрея Михайловича (ИНН 666202968; ОГРНИП 31866580027565).

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны лишь на утверждениях ответчика и третьего лица "Оргстрой-2006", а также на противоречивом заключении лишь на эксперта. Заключение эксперта, по мнению истца, противоречит иным доказательствам по делу, в том числе технической, проектной и разрешительной документации на здание, а также заключению специалиста, имеющегося в материалах дела; выводы эксперта не являются объективными, не основаны на законе, не соответствуют действительности, что является основанием в соответствии со ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы, о чем истец заявлял в суде первой инстанции; ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонены. Истец указывает на то, что в томе N 4 лист дела N 144 был вырван из материалов дела, заменен на иной лист (вклеен), и на информации данного листа проектной документации экспертом сделаны выводы, данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана. Истец полагает, что с учетом всех приведенных им обстоятельств заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством по делу, должна быть проведена повторная судебная экспертиза. Истец отмечает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено без истребованных необходимых для рассмотрения дела доказательств, а также не был разрешен вопрос об оплате дополнительной судебной экспертизы. Истец указывает на то, что стороны о стоимости экспертизы до момента производства экспертизы уведомлены не были, соответствующее определение суда о назначении дополнительной экспертизы не содержит сведений о стоимости экспертизы. Ввиду этого истец полагает, что взыскание расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 40 000 руб. является необоснованным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать; относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал, полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано с учетом следующего:

согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта, проводившего экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, не выявлены, ввиду чего основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Оргстрой-2006" являлось застройщиком здания гостиницы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д. 7.

12.01.2015 между ООО "Оргстрой-2006" (далее - застройщик) и ООО "Южный Парк" (далее - инвестор) заключен инвестиционный договор N ИД-4 на строительство здания гостиницы, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить объект капитального строительства: многоэтажное 2-секционное здание гостиницы (N 1 по ГП) со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (N 2 по ГП), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, кадастровый номер участка 66:41:0205013:35 и передать инвестору по акту приема-передачи нежилые помещения NN 1.50, 1.52, 1.53, 1.54, 1.55, 1.56, 1.57, 1.58, 1.59, 1.60 (по проекту), расположенные на 1 этаже общей проектной площадью 107,5 кв.м., а инвестор в сою очередь принять и оплатить данный объект.

Застройщик свои обязательства выполнил: завершил строительство здания гостиницы (что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, адрес объекта - Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Летчиков, д. 7), в том числе нежилого помещения фактической площадью 101,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 62, 64-75), которому присвоен кадастровый номер: 66:41:0205013:571; между застройщиком и инвестором подписан акт приема-передачи указанного помещения от 21.01.2016.

Инвестор, в свою очередь, также выполнил условия договора - в полном объеме уплатил цену за объект недвижимости в размере 4 886 400 руб., о чем застройщик выдал ему справку о полной оплате от 21.01.2016.

10.02.2016 право собственности было зарегистрировано за Чернобровкиным A.M., впоследствии перешло Ручьеву М.И., который сдавал помещения в аренду.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017, вынесенным по результатам рассмотрения иска ООО "Южный Парк" об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205013:571 из чужого незаконного владения Ручьева М.И., Салимовой Б.Б., Шорахмонова А.Ш.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 право собственности на указанное помещение признано за ООО "Южный Парк", имущество истребовано из чужого незаконного владения вышеуказанных лиц.

Право собственности за ООО "Южный Парк" зарегистрировано 03.07.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.06.2017 между ООО "Южный Парк" и Ивановым А.В. заключен договор N 6 купли-продажи спорного помещения, зарегистрирован переход права собственности на Иванову А.В.

20.04.2018 Иванов А.В. продал указанное помещение Ковязиной Е.А., зарегистрирован переход права собственности.

Мунаваров С.И. (ответчик) приобрел право собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от 28.01.2018.

Истец полагает, что вышеуказанные помещения являются общей собственностью собственников нежилых помещений расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Летчиков, д.7, поскольку по своему целевому назначению предназначены для обеспечения оказания услуг гостиницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, во владении истца спорные помещения не находятся; само здание в качестве здания гостиницы не используется, используется как многоквартирный дом.

При разрешение спора судом первой инстанции указанные доводы ответчика признаны обоснованными. При этом суд исходил из недоказанности истцом статуса спорных помещений как предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании или предназначенных для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, и учел, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3 Постановление Пленума от 23.07.2009 N 64, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В связи с этим собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Для разрешения вопросов, связанных с определением функционального назначения спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что согласно проектной документации, а также по сведениям технической инвентаризации 2014 года спорные помещения имеют назначение - административное, в том числе непосредственно административное помещение, коридор и тамбур к нему, санузлы, дешевая, кладовые грязного и чистого белья, помещение персонала, гардероб персонала. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из заключения эксперта Мичковой Л.В. (ООО "Мичкова Групп") также следует, что спорные помещения не являются необходимыми для обслуживания более одного помещения в здании; в заключении эксперт ом указано, что по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, функциональному назначению здание, в котором расположены спорные помещения, относится к многоквартирному жилому дому, в котором на 1 этаже расположены нежилые помещения, со 2 по 17 этажи - жилые помещения, в которых имеются санузлы, комнаты, кухни, из жилых помещений на каждом этаже имеется прямой доступ к помещениям общего пользования - лестничным клеткам, лифтам, лоджиям,, для работы ТСН имеется отдельная комната на 1 этаже, комната диспетчерской и администратора, проживающие в доме не стирают и не получают чистое белье централизованно, отсутствует персонал для уборки жилых помещений и смены белья в жилых помещениях и персонал гостиницы; в спорных помещениях не имеется инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в здании оборудования - механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе общедомовых инженерных сетей с регулировочным и запорным оборудованием, требующим постоянного доступа персонала на дату ввода объекта в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы; среди спорных помещений нет помещений, предназначенных для обеспечения безопасности, в том числе для эвакуации людей в чрезвычайных ситуациях.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта по результатам дополнительной экспертизы в торце коридора (помещение N 150 по проекту и N 62 по данным технической инвентаризации) расположены пожарные гидранты в трех шкафах для пожаротушения первого этажа секции и электрошкаф с автоматами сигнализации и домофона, в то время как данное помещение не является техническим и для размещения инженерного оборудования, требующего постоянного доступа, не предусмотрено.

Судом первой инстанции указанным экспертным заключениям дана оценка как достоверным доказательствам по делу.

Доводы истца о том, что заключения эксперта противоречат иным доказательствам по делу, в том числе технической, проектной и разрешительной документации на здание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку в заключениях эксперт ссылался именно на проектную документацию и результаты технической инвентаризации. При сопоставлении заключения с иными имеющимися в деле доказательствами противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленное истцом, имеющееся в деле заключение Обласовой Т.В. (т.6 л.д.104-119) судом апелляционной инстанции исследовано, приведенные в нем выводы о перепланировке спорных помещений, о нахождении вне доступа системы водоснабжения и канализации помещения N 63, предназначенной для диспетчеризации лифтов и инженерного оборудования, об отсутствии доступа к пожарному гидранту, обеспечивающему возможность пожаротушения первого этажа подъезда и помещений, расположенных в нем, признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что в томе N 4 лист дела N 144 был вырван из материалов дела, заменен на иной лист (вклеен), и на информации данного листа проектной документации экспертом сделаны выводы, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку результат рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обусловлен исследованием совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом механическое повреждение одного из письменных доказательств по делу само по себе не является основанием для иной оценки всех доказательств по делу.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции при назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены те же вопросы, что и при назначении экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции признаны не влияющими на оценку судом доказательств по делу, так как из материалов дела усматривается, что дополнительная экспертиза судом первой инстанции была назначена по причине представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств после проведения экспертом исследования и подготовки заключения.

То обстоятельство, что в торце коридора (помещение N 150 по проекту и N 62 по данным технической инвентаризации) расположены пожарные гидранты в трех шкафах для пожаротушения первого этажа секции и электрошкаф с автоматами сигнализации и домофона, само по себе не свидетельствует о том, что указанное помещение предназначено для использования всеми собственниками помещений здания, так как перемещение гидрантов и электрошкафа в иные помещения здания возможно. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Также в деле не имеется достоверных доказательств наличия в спорных помещениях инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации помещений, не являющихся спорными, как и доказательств самовольного вмешательства ответчика в систему пожаротушения и водоснабжения здания.

Доводы истца о том, что помещения N N 62, 64 являются коридорами, являются средствами прохода к иным помещениям первого этажа, не являющимся спорными, в том числе к лифтовым холлам, доказательствами не подтверждены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что на строительство спорных помещений были привлечены денежные средства инвестора, что с учетом эксплуатации здания в качестве жилого спорные помещения в качестве общих не использовались, что инженерное оборудование, предназначенное для эксплуатации здания, в помещении отсутствует.

Доводы истца о том, что здание, в котором расположены спорные помещения, является гостиницей, так как строилось и было введено в эксплуатацию с таким назначением, и все помещения в нем являются нежилыми, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Из материалов дела действительно следует, что здание введено в эксплуатацию в качестве гостиницы. Вместе с тем доказательств использования здания в таком качестве в деле не имеется, ввиду чего условия использования здания на момент возникновения спора относительно судьбы спорных помещений обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию не использовались в качестве общих помещений здания, то есть указанными помещениями все собственники помещений в здании не владеют. При этом требований об истребовании спорных помещений из владения ответчика истец в ходе судебного разбирательства не заявил.

Ссылки истца на выводы, сделанные судами при рассмотрении иного дела А60-25594/2017, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установления судами при рассмотрении указанного дела иных фактических обстоятельств, имеющих значение.

То обстоятельство, что в определении о назначении дополнительной судебной экспертизы судом не была определена ее стоимость, не является безусловным основаниям для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 по делу N А60-19423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов