Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-8888/20 по делу N А07-4887/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А07-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Рогожина Константина Валентиновича - Даниленкова Антона Викторовича, Рогожина Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-4887/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 Рогожин Константин Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Трушко Евгений Николаевич.

Определением суда от 30.10.2019 Трушко Е. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Рогожина К. В..

Определением суда от 14.01.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Даниленков Антон Викторович.

Определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Рогожина К. В. включены требования АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2110/145 от 24.12.2010 в размере 9 275 278,27 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг (просроченный); 3 194 575,35 руб. - проценты, присужденные судом; 311 123,29 руб. - проценты, доначисленные за период с 11.10.2018 по 26.03.2019; 735 000 руб. - пени, присужденные судом; 511 000 руб. - пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019; 421 064,39 руб. - пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.20.2018 по 26.03.2019; 95 515,24 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге жилого помещения N 2110/145-ЗЖН 1 от 19.01.2011.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 изменено в части установления доначисленных требований по неустойке.

В адрес финансового управляющего 10.03.2020 поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К. В., заложенного в пользу АО "СМП БАНК", определяющее порядок, сроки и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного в пользу АО "СМП Банк" имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику Рогожину К. В., а также Рогожиной Людмиле Ивановне и Рогожину Павлу Константиновичу, и находящегося в залоге у АО Банк "Северный морской путь" на основании договора о залоге жилого помещения N 2110/145-ЗЖН1 от 19.01.2011, заключенного с залогодателями Рогожиным К. В., Рогожиной Л. И. и Рогожиным П. К. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2110/145 от 24.12.2010.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий Даниленков А.В. с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу АО "СМП Банк".

Определением суда от 02.06.2020 рассмотрение заявлений финансового управляющего Даниленкова А. В. и Рогожина Павла Константиновича объединены в одно производство в рамках дела N А07-4887/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего Даниленкова А.В. и должника Рогожина К.В. о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "СМП БАНК", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части отказа в разрешении разногласий, заявление финансового управляющего Рогожина К. В. - Даниленкова А. В. в части разрешения разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К. В., заложенного в пользу АО "СМП БАНК", удовлетворить.

По мнению финансового управляющего согласно абзацу 1 пункта 5.12, пункта 6.2 Положения в редакции залогового кредитора судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют обоснования причины отказа в разрешении разногласий.

Финансовый управляющий считает, что предложенное залоговым кредитором положение в указанной части не являлось в достаточной степени определенным, поскольку согласно пункту 1.8 Положения, предложенной редакции Приложения N 1 к Положению, а также выводам суда, сделанным в обжалуемом определении, реализации подлежит квартира в целом, как единый объект недвижимости, а не 1/3 доли должника в праве собственности на спорный объект. В то же время согласно абзацу 1 пункта 5.12 и пункта 6.2 Положения в редакции залогового кредитора при оставлении реализуемого имущества за собой залоговым кредитором денежные средства вносятся лишь в размере соответствующей доле должника в заложенном имуществе (т.е. от 1/3 стоимости имущества на повторных торгах), в то время как в таком случае должна была вноситься в размере, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть от стоимости имущества в целом, как единого объекта недвижимости.

Аналогично, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества, согласно редакции залогового кредитора денежные, не подлежащие распределению залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости имущества, соответствующей доле должника в заложенном имуществе (т.е. от 1/3 денежных средств, полученных от продажи имущества), в то время как должны определяться от стоимости имущества в целом, как единого объекта недвижимости.

Как указано в обжалуемом определении факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N 2-385/2014.

В этом случае оставление абзаца 1 пункта 5.12 и пункта 6.2 Положения в редакции залогового кредитора влечет неопределенность относительно того, какое имущество в деле о банкротстве подлежит реализации (1/3 доли должника в спорной квартире или квартира в целом, как единый объект недвижимости) и в какой пропорции подлежат распределению поступающие от реализации имущества денежные средства, что противоречит выводу суда (что, спорная квартира находится в залоге целиком, то 80% вырученных от продажи имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Рогожина К. В. - Даниленкова А. В. принята к производству, рассмотрение назначено на 17.09.2020 на 10 часов 15 минут.

Апелляционным судом установлено, что в апелляционный суд 14.07.2020 поступила апелляционная жалоба Рогожина Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020, вопрос относительно ее принятия не разрешен судом к моменту проведения заседания, срок на разрешение соответствующего вопроса не истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с чем, определением от 17.09.2020 судебное разбирательство отложено на 15.10.2020 на 15.10.

Определением от 21.09.2020 апелляционная жалоба Рогожина Павла Константиновича принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.10.2020 на 15.10.

Рогожин П.К. просил судебный акт отменить; восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-4887/2019 было опубликовано в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020), подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), срок обжалования истек 20.07.2020 (с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ).

При этом определение арбитражного суда от 06.07.2020 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08.07.2020.

Апелляционная жалоба подана Рогожиным Павлом Константиновичем посредством почтовой связи через Арбитражный суд Республики Башкортостан (штамп плохо читаем, конверт, в котором поступила жалоба, почтового идентификатора не содержит, отправка осуществлена в июле 2020 года, дату не представляется возможным установить), но поступила в суд только 04.09.2020.

Имеющиеся документы не позволяют установить пропущен ли срок на обжалование или нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает возможным на данной стадии ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить, однако вернуться к разрешению соответствующего вопроса в судебном заседании.

К моменту проведения заседания дополнительных пояснений и доказательств не поступило, в связи с чем, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок на обжалование.

В апелляционной жалобе указано следующее. Согласно условиям договора о залоге жилого помещения N 2110/14ЗЖН1 от 19.01.2011 предметом залога определено принадлежащее на праве собственности имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 125, 5 кв. м., этаж 6 по адресу г. Уфа, ул. Кирова, д. 34. кв. 83.

Таким образом, у каждого долевого собственника имелось лишь 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Учитывая то, что каждый собственник не мог распоряжаться более чем 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, залоговые правоотношения между кредитором и каждым из залогодателей складывались лишь в части принадлежащей каждому из них доли, в совокупности которые обременяли указанное жилое помещение полностью.

По мнению Рогожина П.К., может быть реализовано в деле о банкротстве только имущество должника - 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Подробно доводы Рогожина П.К. изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением суда от 21.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Рогожина К.В. включены требования АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2110/145 от 24.12.2010 г. в размере 9 275 278,27 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг (просроченный); 3 194 575,35 руб. - проценты, присужденные судом; 311 123,29 руб. - проценты, доначисленные за период с 11.10.2018 по 26.03.2019; 735 000 руб. - пени, присужденные судом; 511 000 руб. - пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019; 421 064,39 руб. - пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.20.2018 по 26.03.2019; 95 515,24 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге жилого помещения N 2110/145-ЗЖН 1 от 19.01.2011.

В третью очередь реестра требований кредиторов Рогожина К.В. включены требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала Акционерного общества "ИнвестКапиталБанк" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2110/145 от 24.12.2010 - 255 500 руб. - пени, доначисленные на просроченный основной долг с 11.10.2018 по 26.03.2019, 210 532,20 руб. - пени, доначисленные на просроченные проценты с 11.10.2018 по 26.03.2019.

В удовлетворении доначисленных требований по неустойке в остальной части отказано.

В адрес финансового управляющего 10.03.2020 поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К.В., заложенного в пользу АО "СМП БАНК" (далее Положение), определяющее порядок, сроки и условия проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного в пользу АО "СМП Банк" имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности должнику Рогожину Константину Валентиновичу, а также Рогожиной Людмиле Ивановне и Рогожину Павлу Константиновичу, и находящегося в залоге у АО Банк "Северный морской путь" (далее Залоговый кредитор, АО "СМП Банк") на основании договора о залоге жилого помещения N 2110/145-ЗЖН1 от 19.01.2011, заключенного с залогодателями Рогожиным Константином Валентиновичем, Рогожиной Людмилой Ивановной и Рогожиным Павлом Константиновичем в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2110/145 от 24.12.2010.

Финансовый управляющий Даниленков А.В. просил разрешить разногласия по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заложенного в пользу АО "СМП БАНК", путем внесения в Положение следующих изменений:

- абзац 3 пункта 1.2 Положения - исключить;

- первое предложение в п.1.8. Положения - исключить;

- Приложение N 1 к Положению в части наименования реализуемого имущества изложить в следующей редакции: "2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: назначение жилое помещение, общая площадь 125,5 кв. м, кадастровый номер 02:55:010117:564 расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Кирова д. 34, кв. 83, принадлежащая на праве общей долевой собственности Рогожину Константину Валентиновичу, Рогожиной Людмиле Ивановне (дата гос. регистрации долевой собственности от 18.06.2002 N 02-01/01-17/2002-219)";

- абзац 1 пункта 5.12 Положения изложить в следующей редакции: "При оставлении имущества за собой, Залоговый кредитор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления финансовому управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой, перечислить должнику денежные средства на специальный банковский счет в размере и порядке, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве от стоимости Имущества. В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога";

- абзац 3 пункта 5.12 Положения изложить в следующей редакции: "При отсутствии кредиторов первой и второй очереди предусмотренные абзацем 3 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве десять процентов включаются в конкурсную массу";

- пункт 6.2 Положения изложить в следующей редакции: "Денежные средства, указанные в п.6.1. настоящего Положения, подлежат распределению в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, при этом денежные средства, не подлежащие распределению Залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости реализуемого Имущества".

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что по общему правилу, в конкурсную массу могли быть включены доли должника и его супруги Рогожиной Л.И., то есть 2/3 в праве собственности на спорный объект. Учитывая, что 1/3 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости принадлежит Рогожину П.К., реализация доли Рогожина П.К. в рамках дела о банкротстве не может быть произведена.

Обращение взыскания на долю Рогожина П.К. должно производиться в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве без учета особенностей пункта 7 статьи 213.26 указанного Федерального закона, то есть не может быть реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим должника.

По мнению финансового управляющего, п.1.8 Положения подлежит исключению из Положения, как нарушающий права и законные интересы Рогожина П.К., а также вносящий неопределенность в порядок реализации залогового имущества.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Рогожин П.К. с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, заложенного в пользу АО "СМП БАНК":

- абзац 3 пункта 1.2 Положения - исключить;

- первое предложение в п.1.8. Положения - исключить;

- абзац 1 пункта 5.12 Положения изложить в следующей редакции: "При оставлении имущества за собой, Залоговый кредитор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления финансовому управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой, перечислить Должнику денежные средства на специальный банковский счет в размере и порядке, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве от стоимости Имущества. В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога";

- пункт 6.2 Положения изложить в следующей редакции: "Денежные средства, указанные в пункте 6.1. настоящего Положения, подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом денежные средства, не подлежащие распределению Залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости реализуемого Имущества".

Определением суда от 02.06.2020 рассмотрение заявлений финансового управляющего Даниленкова А. В. и Рогожина П. К. объединены в одно производство в рамках настоящего дела.

От АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" поступили возражения на заявление финансового управляющего Даниленкова А.В. о внесении изменений в Положение. По мнению залогового кредитора, в рамках дела о банкротстве подлежит реализация квартира как объект недвижимости, поскольку залог в отношении всего объекта недвижимости сохраняется независимо от размера долей собственников имущества, принадлежащих должнику, а также Рогожиной Л.И. и Рогожину П.К. Спорная квартира находится в общей долевой собственности Рогожина К.В., Рогожиной Л.И., Рогожина П.К., по 1/3 доли в праве у каждого, в связи с чем, в конкурсную массу должника может быть включена только принадлежащая ему доля, указанное учтено залоговым кредитором в Положении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предложенное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО "СМП БАНК" не нарушает права и законные интересы должника, соблюдает баланс интересов должника и конкурсных кредиторов, порядок и условия продажи имущества должника являются в достаточной степени определенными.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно подпунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пунктами 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Абзац 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 не исключает возможность представления финансовым управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Таким образом, на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий реализации предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58 следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

По общему правилу, при распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств супруга должника и его дети, являющиеся наряду с должником созалогодателями в силу статьи 353 ГК РФ, не могут получить денежные средства, соответствующие их долям в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

С учетом изложенного, абзац 3 пункта 1.2 Положения, первое предложение п.1.8 Положения, Приложение N 1 к Положению в части наименования реализуемого имущества правомерно признано подлежащим оставлению в редакции, утвержденной залоговым кредитором.

Факт обеспечения исполнения обязательств залоговым недвижимым имуществом целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2014 по делу N 2-385/2014, следовательно, и реализации подлежит квартира в целом, как единого объекта недвижимости, а не 1/3 доли должника в праве собственности.

Ввиду чего доводы жалобы Рогожина П.К. в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица- залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из доводов жалобы, относительного представленного Положения у финансового управляющего имеются разногласия (по абзацу 1 статьи 5.12 и пункта 6.2).

Финансовый управляющий считает необходимым в части разрешения разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, заложенного в пользу АО "СМП Банк" по абзацу 1 статьи 5.12 и пункта 6.2 удовлетворить путем изложения Положения в предложенного финансовым управляющим редакции.

Как следует из материалов дела, судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Рогожина К.В., заложенного в пользу АО "СМП Банк" (л.д. 13-21), согласно которому абзац 1 пункт 5.12 Положения в редакции залогового кредитора изложен в следующей редакции: "При оставлении имущества за собой, Залоговый кредитор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления финансовому управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой, перечислить Должнику денежные средства на специальный банковский счет в размере и порядке, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве от стоимости Имущества, соответствующей доле Должника в Заложенном имуществе (т.е. от 1/3 стоимости имущества на повторных торгах). В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.".

Согласно пункту 6.2 Положения в редакции залогового кредитора: "Денежные средства, указанные в пункте 6.1. настоящего Положения, подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом денежные средства, не подлежащие распределению залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 п.5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости имущества, соответствующей доле должника в заложенном имуществе (т.е. от 1/3 денежных средств, полученных от продажи Имущества)."

Вместе с тем, как верно отмечено финансовым управляющим предложенное залоговым кредитором положение в указанной части не являлось в достаточной степени определенным, поскольку согласно пункту 1.8 Положения, предложенной редакции, реализации подлежит квартира в целом, как единый объект недвижимости, а не 1/3 доли должника в праве собственности на спорный объект.

В то же время согласно абзацу 1 пункта 5.12 и пункта 6.2 Положения в редакции залогового кредитора при оставлении реализуемого имущества за собой залоговым кредитором денежные средства вносятся лишь в размере соответствующей доле должника в заложенном имуществе (1/3 стоимости имущества на повторных торгах), в то время как в таком случае должна была вноситься в размере, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, то есть от стоимости имущества в целом, как единого объекта недвижимости.

Аналогично, при распределении денежных средств от продажи залогового имущества, согласно редакции залогового кредитора денежные средства, не подлежащие распределению залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 п.5 стать 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости имущества, соответствующей доле должника в заложенном имуществе (1/3 денежных средств, полученных от продажи имущества), в то время как должны определяться от стоимости имущества в целом, как единого объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, в целях исключения неопределенности в порядке реализации залогового имущества абзаца 1 пункта 5.12, пункта 6.2 подлежит изложению в редакции, предложенной финансовым управляющим: "При оставлении имущества за собой, залоговый кредитор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления финансовому управляющему уведомления об оставлении предмета залога за собой, перечислить должнику денежные средства на специальный банковский счет в размере и порядке, определяемом в соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве от стоимости имущества. В таком случае право собственности на предмет залога у такого кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества, возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.".

"Денежные средства, указанные в пункте 6.1. настоящего Положения, подлежат распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, при этом денежные средства, не подлежащие распределению Залоговому кредитору в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, определяются от стоимости реализуемого имущества".

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 по делу N А07-4887/2019 отменить, апелляционные жалобы финансового управляющего Рогожина Константина Валентиновича - Даниленкова Антона Викторовича, Рогожина Павла Константиновича - удовлетворить частично.

Разрешить разногласия по порядку продажи имущества должника Рогожина Константина Валентиновича.

Утвердить пункты 5.12., 6.2 Положения о порядке продажи имущества должника Рогожина Константина Валентиновича в редакции финансового управляющего.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева
А.А. Румянцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.