Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 18АП-19471/19 по делу N А07-4887/2019

г. Челябинск

12 марта 2020 г.

Дело N А07-4887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рогожина Константина Валентиновича, Рогожиной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу N А07-4887/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 Рогожин Константин Валентинович (далее - Рогожин К.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Трушко Евгений Николаевич.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе обеспеченных залогом имущества, в составе требований кредиторов третьей очереди в размере 1 666 575,93 руб., в том числе:

- по кредитному договору N 629/1062-0000736 от 17.10.2012 в сумме 791 673,51 руб., из которых: 775 508,57 руб. - задолженность по основному долгу; 12 510,22 руб. - по плановым процентам; 2 277,96 - пени по процентам; 1 376,76 руб. - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору N 629/1762-0000410 от 14.12.2012 в сумме 874 902,42 руб.

Определением суда от 26.11.2019 требование Банка удовлетворено.

Определением суда от 30.10.2019 Трушко Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 14.01.2020 финансовым управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.

С определением суда от 26.11.2019 не согласились должник и Рогожина Людмила Ивановна и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что требования Банка, вытекающие из кредитного договора N 629/1062-0000736 от 17.10.2012 и договора о залоге N 629/1062-0000736 от 17.10.2012, являются необоснованными, поскольку судебный акт, которым была установлена образовавшаяся задолженность, отменен судом вышестоящей инстанции. Требование, основанное на задолженности по кредитному договору N 629/1762-0000410 от 14.02.2012, подтверждается судебным актом, на основании которого был выдан исполнительный лист, но заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы Рогожиной Л.И. аналогичны доводам апелляционной жалобы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 29.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 04.03.2020, судом предложено Банку представить в суд сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, Рогожиной Л.И. - предоставить сведения о наличии у нее статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и то, каким образом судебный акт нарушает ее права.

Запрашиваемые у участников процесса доказательства ко дню судебного заседания не поступили.

К апелляционной жалобе заявители приложил дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Даниленков А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 4154 от 29.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Решением суда от 31.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-2432/2017 по иску Банка с Рогожина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1062-0000736 от 17.10.2012 в размере 791 673,54 руб., из которых: 775 508,57 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 12 510,22 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 2 277,96 руб. - сумма задолженности по пени, 1 376,79 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, 11 116,74 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки - Toyota RAV4, идентификационный номер (VIN) JTMBE33VXD041036, год изготовления - 2011, двигатель 3ZR А685350, шасси - отсутствует, цвет - бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 78 УН N 330589 выдан 22.03.2011.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу N 2-7328/2014 по иску Банка с Рогожина К.В. взыскана задолженность по кредитному договору N629/1762-0000410 от 14.12.2012 в сумме 863 071,71 руб., а также 11 830,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 26.11.2014 судом выдан исполнительный лист серии ВС N 056545853.

Ссылаясь на то, что кредитные обязательства, подтвержденные решениями Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 666 575,93 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции требования Банка удовлетворил указав, что задолженность подтверждена судебными актами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В том случае если требования заявителя подтверждены судебным актом, после введения процедур несостоятельности (банкротства), исполнение судебного решения осуществляется в соответствии с положениями специального закона с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в части 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П).

С учетом приведенной правовой позиции, которая носит универсальный характер вне зависимости от действия обычного (ординарного) либо специального порядка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если кредитором на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, подтвержденного судебным актом, пропущен срок для принудительного исполнения данного судебного акта, требование кредитора не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что спорная задолженность взыскана заочным решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу N 2-7328/2014. Исполнительный лис выдан 26.11.2014.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Банк обратился 21.09.2019, то есть более чем через три года после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа.

В заявлении о включении требования в реестр Банк не ссылался на принятие мер по принудительному исполнению судебного акта, доказательств тому не представил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено.

Финансовый управляющий и должник указали на отсутствие у них сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей.

Судом апелляционной инстанции исследована информация, размещенная на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, наличие сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника на основании указанного решения и исполнительного лица, не установлено.

В предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном листе, входят обстоятельства, связанные с предъявлением взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению (пункт 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и обязана представлять соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции предложил представить такие доказательства инициатору судебного разбирательства.

Соответствующие требования суда раскрыты в определении об отложении судебного заседания от 29.01.2020.

Однако заявитель своим правом на представление доказательств не воспользовался. Возражения финансового управляющего и доводы апелляционной жалобы должника относительно непринятия мер принудительного исполнения, не опроверг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника на основании кредитного договора N 629/1762-0000410 от 14.12.2012 в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Задолженность, установленная судом первой инстанции на основании решения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N 2-2432/2017, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.09.2018 по делу N33-16805/2018 указанное решение отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Рогожину К.В. о взыскании кредиторской задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Указанный судебный акт является обязательным для арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия иных обстоятельств, помимо установленных указанным судебным актом, Банком не представлено.

Учитывая изложенное, требования Банка, вытекающие из кредитного договора N 629/1062-0000736 от 17.10.2012 и договора о залоге N 629/1062-0000736 от 17.10.2012, также являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает жалобу Рогожина К.В. обоснованной, подлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Рогожиной Л.И. подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статей 257, 272 названного Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование Банка о включении в реестр требований кредиторов Рогожина К.В.

На момент вынесения спорного определения Рогожина Л.И. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), Рогожина Л.И. не является, доказательств иного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Рогожиной Л.И., т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о ее правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Рогожиной Л.И. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Рогожиной Людмилы Ивановны прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019 по делу N А07-4887/2019 отменить, апелляционную жалобу Рогожина Константина Валентиновича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев