Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-15049/20 по делу N А53-10029/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-10029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

Ивашина А.Г. и его представителя Кирчака А.П. по доверенности от 19.09.2019;,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ивашина Альберта Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2020 года по делу N А53-10029/2020

по иску Ивашина Альберта Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов", Леонтьеву Сергею Николаевичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Ивашин Альберт Геннадьевич (далее - Ивашин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Вечерний Ростов" (далее - общество) об обязании общество дать опровержение объявлений, размещенных в выпусках газеты "Вечерний Ростов" N 213-214 от 22.11.2019, N 41-42 от 08.03.2020, путем размещения в выпуске газеты "Вечерний Ростов" сообщения следующего содержания: "Редакция газеты "Вечерний Ростов" информирует, что содержание опубликованных в выпусках газеты "Вечерний Ростов" N 213-214 от 22.11.2019 и N 41-42 от 06.03.2020 объявлений "Уважаемые жители Ростова-на-Дону и Ростовской области! Всех, кто пострадал от действий предпринимателя Ивашина Альберта Геннадьевича, учредителя и директора фирм ООО "Альта" (ИНН 6165159530), ООО "Редвуд" (ИНН 6122008664), просят за вознаграждение звонить по телефону 8-903-401-33-11" не соответствует действительности, о взыскании в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. с общества и Леонтьева С.Н. в равных долях (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что общество разместило в газете "Вечерний Ростов" объявления Леонтьева С.Н., содержащие недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 к участию в деле в ответчика привлечен Леонтьев Сергей Николаевич (далее - Леонтьев С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с Ивашина А.Г. в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины по иску, возвращено встречное исковое заявление Леонтьева С.Н., Леонтьеву С.Н. из федерального бюджета возвращено 13 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт содержания в объявлениях, размещенных в газете "Вечерний Ростов", порочащих деловую репутацию истца сведений, поскольку они не содержат утверждений о фактах.

Ивашин А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствами и необоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста-лингвиста в качестве доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Ивашину А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанных лиц.

От Леонтьев С.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста Слизковой М.В. N 115-2020 от 20.08.2020, а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг специалиста по подготовке указанного заключения в размере 30 000 руб.

В целях ознакомления истца с выше указанным заключением специалиста, а также для формирования процессуальной позиции по заявленным ответчиком ходатайствам в судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

От Ивашина А.Г. поступили письменные пояснения по ходатайствам ответчика, в которых истец возражал против приобщения к материалам дела заключения специалиста N 115-2020 от 20.08.2020, ввиду того, что Леонтьев С.Н. не представил апелляционному суду доказательств невозможности представления данного доказательства в хода рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также Ивашиным А.Г. приведена критическая оценка заключения специалиста, представленного ответчиком. Истец просил отклонить ходатайство ответчика о взыскании с истца в качестве судебных расходов по оплате стоимости услуг специалиста в размере 30 000 руб., указывая на то, что заказчиком услуг специалистом и плательщиком выступал не Леонтьев С.Н., а АНО "Пенкаклуб".

Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство Леонтьева С.Н. о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 115-2020 от 20.08.2020 по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ввиду того, что Леонтьев С.Н. представил заключение специалиста в опровержение доводов, приводимых Ивашиным А.Г. в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора полагает необходимым, в силу выше приведённой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять и рассмотреть представленный документ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в выпуске газеты "Вечерний Ростов" N 213-214 от 22.11.2019 опубликовано строчное объявление следующего содержание "Уважаемые жители Ростова-на-Дону и Ростовской области! Всех, кто пострадал от действий предпринимателя Ивашина Альберта Геннадьевича, учредителя и директора фирм ООО "Альта" (ИНН 6165159530), ООО "Редвуд" (ИНН 6122008664), просят за вознаграждение звонить по телефону 8-903-401-33-11".

Как полагает истец, из содержания объявления следует, что Ивашин А.Г. совершил какие-то неправомерные действия, от которых могли "пострадать" физические лица.

Представитель Ивашина А.Г. запросил в редакции сведения о лице, подавшем объявление, однако запрос остался без удовлетворения.

Истец полагает, что подать объявление порочащего содержания мог гражданин Леонтьев С.Н., который подавал ранее в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону иск о защите прав потребителей (дело N 2-3884/2019), в удовлетворении которого судом отказано. При этом в разговорах с Ивашиным А.Г. Леонтьев С.Н. угрожал испортить репутацию истца, если тот не согласится на его требования. Объявление опубликовано обществом без необходимой проверки, содержит ложные измышления лица, подавшего объявление с целью причинения вреда деловой репутации Ивашина А.Г. Редакция газеты "Вечерний Ростов", несмотря на то обстоятельство, что объявление содержало указание на якобы имевшие место неправомерные действия предпринимателя, не истребовала у рекламодателя документы, которые бы подтвердили, что Ивашин А.Г. лично, либо посредством обществ "Альта" и "Редвуд" совершил действия, которые причинили кому-либо имущественный либо неимущественный вред.

Требование о даче опровержения направлено истцом в редакцию газеты "Вечерний Ростов" 14.02.2020 и отклонено обществом.

Полагая, что объявление в "Вечернем Ростове" нанесло моральный вред, истец обратился в редакцию газеты с требованием возместить моральный вред путем выплаты денежного вознаграждения, которое также оставлено без внимания.

Как указано истцом, деловая репутация Ивашина А.Г. и двух учрежденных им юридических лиц значительно пострадала: газету "Вечерний Ростов" читают многие нынешние и потенциальные заказчики предпринимателя, которые стали интересоваться происходящим, число заказов сократилось.

Представитель истца обращался в редакцию с требованием об опровержении сведений, позднее Ивашин А.Г. лично обращался с требованием о возмещении морального вреда, связанного с опубликованием "сомнительного объявления" и отказом от публикации опровержения.

Поскольку требования Ивашина А.Г. были оставлены редакцией газеты "Вечерний Ростов" без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований Ивашин А.Г. представил заключение N 156 специалиста АНО "ЦСЛЭГИ "Лингвосудэксперт", согласно которому в представленном для исследования материале содержится следующая негативная информация об Ивашине А.Г.: в результате действий предпринимателя Ивашина А.Г. неопределенное количество людей испытали страдания, мучения; претерпели, вынести что-либо неприятное, тяжелое, мучительное; поплатились, а также потерпели урон, ущерб; лишились чего-либо. Негативная информация об Ивашине А.Г. представлена в форме утверждения о свершившемся факте.

Суд первой инстанции дал заключению специалиста критическую оценку.

Оценив содержание оспариваемого текста объявления, представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объявления в выпусках газеты "Вечерний Ростов" N 213-214 от 22.11.2019, N 41-42 от 06.03.2020 не содержат утверждений, которые умаляют честь и достоинство Ивашина А.Г., не содержат утверждения о каких-либо конкретных фактах. В объявлениях предполагается о наличии пострадавших, фразы текста опубликованных объявлений свидетельствуют о предположениях рекламодателя без ссылок на конкретные обстоятельства и не могут признаваться порочащими. Сведения в спорных объявлениях деловую репутацию истца не затрагивают, так как не содержат оскорблений, утверждений о том, что Ивашин А.Г. является недобросовестным предпринимателем. Объявление сформулировано в форме вопроса, а не утверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки выше приведённых выводов суда первой инстанции в качестве необоснованных.

Прежде всего, в заключении N 156 от 20.07.2020 специалист оперирует понятием "негативная информация", однако качественная характеристика информации в качестве "негативной" в большей степени относится к оценочной, субъективной категории. Как указывалось ранее, истец был обязан доказать распространение ответчиками сведений об истце, носящих порочащий характер, которые не соответствуют действительности.

В заключении специалиста отсутствует обоснование того, что те или иные словесные конструкции оспариваемого объявления носят утвердительный и порочащий характер в отношении Ивашина А.Г.

"Претерпевать страдания, мучения, выносить что-то неприятное", как специалист в заключении N 115-2020 от 20.08.2020 интерпретирует содержание словесной конструкции "пострадал от действий предпринимателя", не может рассматриваться как форма утверждения автора объявления о совершении Ивашиным А.Г. правонарушения либо допущения проявления какого-либо конкретной формы поведения, отрицательно оценивающегося обществом. Субъект может претерпевать страдания и от вполне правомерных действий (бездействия) своего контрагента, оценивая их в качестве "негативных" только исходя из своего субъективного убеждения (например: в результате получения от своего контрагента отказа на ту или иную просьбу и т.д.).

В оспариваемом объявлении не содержатся утверждении о совершении Ивашиным А.Г. какого-либо конкретного противоправного деяния, могущего "негативно" оцениваться с точки зрения общих принципов морали и нравственности. При таких обстоятельствах, не может считаться доказанным наличие надлежащего обоснования со стороны истца факта распространения о нём ответчиками сведений порочащих истца и несоответствующих действительности, как и невозможно установить совершал ли или нет Ивашин А.Г. действия, которые конкретных лиц, в том числе с учётом особенностей их субъективного восприятия действительно, заставляли испытывать негативные эмоции в виде личностных страданий, мучений, заставляли выносить что-то неприятное.

Представленное Леонтьевым С.Н. апелляционному суду заключение специалиста ООО "Экспертное бюро "Система" N 115-2020 от 20.08.2020 содержит следующие выводы: в представленном для исследования тексте объявления отсутствует негативная, порочащая информация об Ивашине А.Г. Речь не идет о совершении Ивашиным А.Г. нечестного поступка, неэтичном поведении, о нарушении действующего законодательства. В тексте объявления нет характеристики, утверждения, оценки, описания действий Ивашина А.Г., отсутствует бранная, обсценная лексика, адресованная Ивашину А.Г., языковые единицы, указывающие на негативное отношение автора объявления к Ивашину А.Г., его действиям. В представленном тексте объявления содержится просьба, но не призыв к каким-либо действиям, отсутствуют негативные речевые эмоции, связанный с враждой, ненавистью, превосходством, унижением, оскорблением. В высказываниях автора нет языковых средств для передачи оскорбительных характеристик кого-либо, чего-либо.

Данное заключение специалиста также подлежит оценке со стороны апелляционного суда наравне с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые объявления. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно указал суд первой инстанции, текст объявления не содержит утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поэтому в силу законодательства не являются предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации. Сведения, опубликованные в газете, носят оценочный, предположительный характер, не содержит утверждений.

Представленное истцом заключение специалиста как письменное доказательство опровергнуто заключением специалиста, представленным Леонтьевым С.Н. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание объявления не позволяет констатировать, что автор объявления высказал утверждения о фактах. В данном случае текст объявления содержит в себе просьбу неопределенному кругу лиц - гражданам города Ростова-на-Дону позвонить по номеру телефона и дать собственную оценку характеру действий Ивашина А.Г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума N 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб. в равных долях.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ввиду того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания, и суд пришел к выводу о том, что спорные объявления не содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство Леонтьева С.Н. о взыскании с Ивашина А.Г. судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг специалиста ООО "Экспертное бюро "Система" по подготовке заключения N 115-2020 от 20.08.2020, суда апелляционной инстанции полагает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек Леонтьевым С.Н. в материалы дела представлены: договор N 115-2020 от 17.08.2020, заключённый между АНО "Пентаклуб" (заказчик), действовавшего в лице генерального директора Леонтьева С.Н., и ООО "Экспертное бюро "Система" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по производству лингвистического анализа специалистом по материалам фотоизображения страницы газеты "Вечерний Ростов", содержащих сведения о гр. Ивашине А.Г., стоимость услуг исполнителя определена в сумме 30 000 руб.; счёт на оплату N 057 от 17.08.2020, выставленный ООО "Экспертное бюро "Система" на сумму 30 000 руб. за оказание услуг по договору N 115-2020 от 17.08.2020; акт приёмки выполненных работ N 115-2020 на сумму 30 000 руб.; заключение специалиста-лингвиста N 115-2020 от 20.08.2020; кассовый чек от 28.08.2020 о внесении в кассу ООО "Экспертное бюро "Система" денежных средств в размере 30 000 руб.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что представленный ответчиком в материалы дела кассовый чек от 28.08.2020 на сумму 30 000 руб. оплачен не самим ответчиком, а иным лицом, не участвующим в настоящем деле, в связи с чем, по мнению истца, суд не вправе был принимать данное платежное поручение в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг специалиста, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичным образом указанное толкование норм действующего законодательства должно применяться при разрешении вопроса о распределении иных судебных расходов. В связи с этим, лицо, участвующее в деле, заявляя о несении судебных расходов, в силу положений статей 41, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт их несения, связь между понесенными не участвующим в деле лицом издержками и рассматриваемым делом, наличие с указанным лицом взаимной связи (например, организационных, финансовых, обязательственных, личностных и прочих) (пункт 6 постановления Президиума СИП N СП-21/1 от 17.01.2020).

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ Интернет сайта "Федеральная налоговая служба Российской Федерации" Леонтьев С.Н. является директором и участником АНО "Пентаклуб", что подтверждает наличие организационно-финансовой взаимосвязи между указанными лицами. Кроме того, сам факт заключения договора N 115-2020 от 17.08.2020 АНО "Пентаклуб" на стороне заказчика не означает, что денежные средства, внесённые в кассу ООО "Экспертное бюро "Система" принадлежали именно АНО "Пентаклуб", а не Леонтьеву С.Н. лично.

В любом случае, ввиду подтверждения взаимосвязанности Леонтьев С.Н. и АНО "Пентаклуб", факта реальной оплаты стоимости услуг специалиста ООО "Экспертное бюро "Система", подготовившего заключение N 115-2020 от 17.08.2020, в том числе положенного в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу, указанные судебные издержки ответчика подлежат компенсации за счёт истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2020 года по делу N А53-10029/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Ивашина Альберта Геннадьевича (ИНН 616302742588) в пользу Леонтьева Сергея Николаевича (ИНН 616509321917) судебные расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко