Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27738/20 по делу N А56-8819/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-8819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гончаров Д.А. - доверенность от 07.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27738/2020) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРГ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-8819/2019

(судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭРГ"

к Любимову Валерию Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭРГ", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, лит. А, пом. 69, ОГРН 1187847127346, ИНН 7814728257 (далее - Общество, ООО "НПП "ЭРГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Любимову Валерию Владимировичу со следующими требованиями:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в письмах от 31.10.2018 и 06.11.2018, составленных, по мнению истца, участником общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее - ООО "ЭРГ") Любимовым В.В., и выраженных в следующих фразах: "Фирма ООО "НПП "ЭРГ" не имеет оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию непонятного качества и комплектации, не подтвержденные соответствующими документами"; "Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", т.к. компания не является ни дилером, ни ее представителем"; "В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ";

- о возложении на ответчика обязанности опровергнуть указанные сведения в форме рассылки оригинальных писем с подписью участника ООО "ЭРГ" Любимова Валерия Владимировича клиентам ООО "НПП "ЭРГ" со следующим содержанием: "Настоящим сообщаю о том, что в письмах от 31.10.2018 и 06.11.2018, направленных мною на бланке ООО "ЭРГ" Вам на электронную почту в виде отсканированного изображения письменного документа содержатся следующие не соответствующие действительности сведения: Фирма ООО "НПП "ЭРГ" не имеет оформленные на ее имя сертификаты соответствия и полноценные электротехнические испытания продукции. Прикрываясь техническими условиями ООО "ЭРГ", фирма ООО "НПП "ЭРГ" продает продукцию непонятного качества и комплектации, не подтвержденные соответствующими документами. Будьте внимательны при заключении договоров и контрактов с ООО "НПП "ЭРГ" на поставку кабельной арматуры фирмы ООО "ЭРГ", т.к. компания не является ни дилером, ни ее представителем. В данный момент к данной фирме предъявлены претензии в соответствии с действующим законодательством РФ. В действительности мне ничего не известно об испытаниях и сертификации продукции, производимой ООО "НПП "ЭРГ". В действительности ООО "ЭРГ" никогда не передавало ООО "НПП "ЭРГ" свою клиентскую базу. В действительности к ООО "НПП "ЭРГ" никогда не были предъявлены претензии от моего имени и от имени ООО "ЭРГ" относительно неправомерного использования технических условий, клиентской базы ООО "ЭРГ", а также относительно качества продукции ООО "НПП "ЭРГ".

Решением суда от 06.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А56-8819/2019 оставлены без изменения.

15.04.2020 поступило заявление ответчика о возмещении судебных издержек в размере 140 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2020 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта оказания услуг и их оплаты адвокатом Федоровым А.Г.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, расписка о получении денежных средств от 20.02.2019 на сумму 60 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 23.07.2019 на сумму 60 000 руб., соглашение N 1 от 15.08.2019, квитанция N 053648 от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридических услуг N2 от 01.03.2020, расписка о получении денежных средств от 01.03.2020 на сумму 30 000 руб., договор об оказании юридических услуг N3 от 15.06.2020, расписка о получении денежных средств от 01.07.2020 на сумму 30 000 руб., акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Ответчиком доказательства, суд посчитал, что заявитель подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку недостатки на которые указывает податель жалобы в оформлении ордера, не изменяют установленного судом факта оказания услуг, их объем, а также оплату оказанных услуг.

Отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, в отсутствие спора по их оказанию и оплате, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд учел степень сложности дела, объем работы представителя и пришел к выводу, что критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и удовлетворил заявление Ответчика о распределении судебных расходов, взыскав данную сумму с Общества.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-8819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева