Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-16808/20 по делу N А56-462/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А56-462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Амадео Д.М. - доверенность от 25.09.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16808/2020) ООО "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-462/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Синергия"

к ООО "Возрождение - Санкт-Петербург"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, г.Колпино, ул. Севастьянова д. 24, лит. А, ОГРН: 1167847219000; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 193079, г. Санкт-Петербург, ул.Новоселов, д.2, лит.А, пом. 5-Н, ОГРН:1107847155382, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на транспортные услуги в (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 3 258 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.04.2020, в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение суммы иска судом принято.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обращаясь с настоящим иском указал на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. В последствии при уточнении требований Истец ссылался на перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 3 258 000 руб. 00 коп. в качестве аванса, а также на не предоставление Ответчиком встречного исполнения на сумму аванса, а также уклонение от возврата спорных денежных средств по требованию Истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие доказательств наличия на стороне неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика 3 258 000 руб. подтверждается представленным в апелляционный суд платежными поручениями от N 1223 от 19.12.2018, N 1227 от 20.12.2018 и сторонами не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, а также в рамках апелляционного производства настаивает на перечислении спорных денежных средств ответчику и отсутствии со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, равнозначного названной сумме денежных средств.

Из назначения платежа представленных платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в качестве оплаты " КЗ по договору N 25/18 от 01.10.2018 за транспортные услуги в 4 квартале 2018".

Апелляционный суд с целью установления факта наличия между сторонами договорных правоотношений, а также наличия или отсутствия их исполнения счел необходимым истребовать в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации у налоговых органов по месту учета сторон книгу продаж ответчика и книгу покупок истца за 4 квартал 2018 года.

В соответствии с данными представленными по запросу суда налоговыми органами между сторонами существовали устойчивые правоотношения на основании договора N 25/18 от 01.10.2018.

При этом в соответствии с данными книги продаж ответчика за 4 квартал 2018 года, им отражены операции по оказанию транспортных услуг Истцу на всю спорную сумму.

Между тем Истцом в книге покупок Истца за 4 квартал 2018 года отражена только часть хозяйственных операций с Ответчиком.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 70 данного Кодекса дополнена частью 3.1, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт наличия между сторонами длительных договорных отношений по оказанию транспортных услуг; хозяйственные операции по оказанию Ответчиком услуг Истцу на спорную сумму, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, при этом Истцом данное обстоятельство не оспорено, апелляционный суд, приходит к выводу об отсутствии в данном случае на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев