Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2021 г. N Ф07-15424/20 по делу N А56-462/2020

28 января 2021 г.

Дело N А56-462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" Амадео Д.М. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев 28.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-462/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 24, лит. А, ОГРН 1167847219000, ИНН 7817061170 (далее - ООО "Синергия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-СПб", адрес: 193079, Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1107847155382, ИНН 7811464246 (далее - ООО "Возрождение-СПб"), о взыскании 3 258 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, ООО "Синергия" в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Синергия", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне ООО "Возрождение-СПб" неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия встречного исполнения на сумму произведенной истцом оплаты в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на ООО "Синергия" бремя доказывания отрицательного факта отсутствия встречного предоставления. Податель жалобы считает, что в ситуации, когда ООО "Синергия" документально подтвердило факт перечисления ответчику денежных средств, именно ответчик должен доказать наличие у него законных оснований для их получения.

В судебном заседании представитель ООО "Синергия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Возрождение-СПб", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе ООО "Синергия".

Как видно из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с ООО "Возрождение-СПб" 3 258 000 руб. неосновательного обогащения, ООО "Синергия" ссылалось на перечисление ответчику в декабре 2018 года денежных средств в качестве аванса по договору на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.10.2018 N 25/18, который стороны намеревались заключить, но не заключили.

Поскольку ответчик не предоставил встречного исполнения на сумму полученного аванса и не удовлетворил в добровольном порядке направленную в его адрес претензию от 09.12.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ООО "Синергия" в иске со ссылкой на непредставление истцом доказательств перечисления ответчику спорной денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения от 19.12.2018 N 1223 и от 20.12.2018 N 1227), обосновав причины непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и, исследовав дополнительно представленные истцом доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами и сделав вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматривая требование ООО "Синергия" о взыскании неосновательного обогащения, суды правильно распределили бремя доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", право требования возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения обусловлено расторжением договора.

Заявив настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Синергия" на стадии апелляционного рассмотрения дела выполнило возложенное на него бремя доказывания, представив в материалы дела платежные поручения от 19.12.2018 N 1223 и от 20.12.2018 N 1227 на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Возрождение-СПб". При этом в направленной в адрес ответчика претензии от 09.12.2019 и в исковом завлении ООО "Синергия" ссылалось на отсутствие между сторонами договорных отношений и неполучение от ответчика встречного предоставления, квалифицируя перечисленные в адрес ООО "Возрождение-СПб" денежные средства как возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Учитывая, что в представленных истцом платежных поручениях от 19.12.2018 N 1223 и от 20.12.2018 N 1227 в назначении платежа содержалось указание на договор от 01.10.2018 N 25/18, апелляционный суд с целью проверки обоснованности заявленного истцом требования в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов по месту учета сторон книгу продаж и книгу покупок за 4 квартал 2018 года (определение апелляционного суда от 24.09.2020).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (включая договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.10.2018 N 25/18, подписанный со стороны истца; выписку по лицевому счету ООО "Синергия" за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, в которой отражены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Возрождение-СПб" на общую сумму 18 204 000 руб. с указанием в качестве назначения платежей "оплата КЗ по договору от 01.10.2018 N 25/18"; книгу продаж ООО "Возрождение-СПб" за 4 квартал 2018 года, в которой отражены операции по получению денежных средств от ООО "Синергия" на общую сумму 18 161 000 руб. и операции по реализации товаров (работ, услуг) на эту же сумму), апелляционный суд пришел к выводу, что спорные денежные суммы перечислены истцом в адрес ответчика в рамках существовавших между сторонами с октября 2018 года договорных отношений (договор на оказание услуг по организации перевозки грузов от 01.10.2018 N 25/18).

Поскольку из представленных документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлся договор от 01.10.2018, перечисленные в адрес ответчика денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ не могут считаться возникшим на его стороне неосновательным обогащением.

Несмотря на полученные из налоговых органов документы, свидетельствующие о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств со ссылкой на реквизиты договора и отражение ответчиком этих хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности, ООО "Синергия" в претензии от 09.12.2019 и в ходе рассмотрения дела отрицало факт заключения договора и не раскрыло информацию относительно совершенных хозяйственных операций, нашедших отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного суды правомерно оставили заявленные ООО "Синергия" требования без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца принял дополнительные доказательства (платежные поручения от 19.12.2018 N 1223 и от 20.12.2018 N 1227), которые истец не представлял в суд первой инстанции.

Несмотря на отсутствие возражений на апелляционную жалобу, в ситуации, когда ответчик не получил направленные в его адрес претензию, исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству и апелляционную жалобу (по данным Почты России вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Возрождение-СПб", возвращена отправителям по истечении срока хранения), у апелляционного суда не имелось оснований считать, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком в порядке части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

Истребование судом апелляционной инстанции у налоговых органов дополнительных документов, необходимых для проверки обоснованности заявленных истцом требований и оценки представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств на предмет их относимости и допустимости, в данном случае соответствовало целям и задачам судопроизводства и не привело к нарушению апелляционным судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А56-462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова