Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-10502/20 по делу N А60-17311/2020

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года

по делу N А60-17311/2020

по иску ООО "Подъемэнергосервис" (ОГРН 1126679001756, ИНН 6679008554)

к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ОГРН 1026605624451, ИНН 6663003800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Сухоруков А.В., представитель по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: Комина К.В., представитель по доверенности от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (ответчик) о взыскании 742 483 руб. 72 коп. задолженности по оплате дополнительных работ к договору от подряда от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 г. по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: допустить истца к выполнению работ на объектах, означенных в договоре N Z18641 от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части обязания исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере 862 011 руб. 83 коп.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО "МЗИК" о взыскании неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 на основании п. 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика взыскан долг в размере 742 483 руб. 72 коп., неустойка в размере 251 086 руб. 54 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска отказано.

ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску, заявитель жалобы указывает, что установленный договором срок оплаты основных работ им не нарушен, поскольку акты приемки подписаны заказчиком 28.04.2020, а правовые основания для взыскания неустойки по дополнительным работам, в отношении которых сторонами не подписано дополнительное соглашение, отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не соглашаясь с результатами рассмотрения встречного иска, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заказчика об отсутствии в деле уведомлений подрядчика о приостановлении работ, а также о надлежащем допуске подрядчика к выполнению работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменному отзыву на жалобу - проект производства работ, акт приема-передачи от 15.10.2018, письмо ответчика от 03.03.2020 N 498/63.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено на основании абзаца 2 ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст.262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (подрядчик) заключен договор N zl8_641 от 04.10.2018 на выполнение работ по приведению направляющих в соответствие нормативно-технической документации.

Полный перечень работ и их стоимость согласованы в приложении N 2 к договору (спецификация выполняемых работ), согласно которому цена договора составляет 22 806 068 руб. 37 коп.

Согласно п. 4 спецификации (приложение N 2 к договору) оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских (рабочих) дней от даты подписания актов, сопровожденных передачей счета на оплату.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в части своевременного совершения платежей по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05 % (пять сотых процента) от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Срок выполнения работ - до 31.12.2019 (приложение N 4 к договору)

Согласно п.6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств (нарушение срока поставки продукции/срока выполнения работ/срока оказания услуг/поставка продукции ненадлежащего качества/нарушение срока устранения недостатков поставленной продукции/неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств и иные существенные нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика), установленных договором, подрядчик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,05 % (пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Письмами от 03.09.2019 и 15.11.2019 заказчик в связи со срочной производственной необходимостью поручил подрядчику выполнение дополнительных работ на объекте, не предусмотренных договором, просил приступить к выполнению работ до подписания дополнительного соглашения к договору от 04.10.2018, в соответствии с утвержденной сметой, приложенной к письмам. Впоследствии дополнительное соглашение по дополнительным работам между сторонами не подписано.

Во исполнение названного договора и поручений заказчика подрядчик выполнил работы, поименованные в договоре, на общую сумму 2 868 160 руб. (далее - основные работы), а также дополнительные работы, поименованные в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, на общую сумму 2 300 334 руб. 32 коп. (далее - дополнительные работы).

Акты приемки основных работ (КС-2) от 27.12.2019 N N 118-122, акты приемки дополнительных работ (КС-2) от 27.12.2019 N N 123-125 переданы заказчику 27.12.2019.

Факт действительного выполнения подрядчиком вышеуказанных работ и предъявления их результата к приемке заказчику установлен судом первой инстанции и заказчиком в рамках апелляционного производства не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по дополнительным работам, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному договору и дополнительным работам.

После обращения подрядчика в арбитражный суд заказчик частично оплатил спорные работы платежными поручениями от 30.04.2020 на общую сумму 4 426 010 руб. 60 коп., что послужило основанием для уточнения размера исковых требований. По уточненному расчету подрядчика размер задолженности составляет 742 483 руб. 72 коп. и представляет собой долг за дополнительные работы по письму от заказчика от 03.09.2019.

В свою очередь заказчик, указывая, что предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 в размере 992 063 руб. 97 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил (с учетом совершенного заказчиком признания) из доказанности факта выполнения подрядчиком дополнительных работ, отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, верности представленного подрядчиком расчета неустойки.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся результатов рассмотрения первоначального иска в указанной части, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что установленный договором срок оплаты основных работ им не нарушен, поскольку акты приемки подписаны заказчиком 28.04.2020, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по дополнительным работам, в отношении которых сторонами не подписано дополнительное соглашение, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, для возникновения обязательства заказчика по оплате необходима совокупность таких юридических фактов, как завершение работ и предъявление результата работ к приемке.

Материалами дела подтверждено, что результат выполненных работ предъявлен к приемке заказчику не позднее 27.12.2019 (дата вручения заказчику актов приемки от 27.12.2019 N N 118-125). К моменту передачи названных актов между сторонами состоялось подписание технических актов, подтверждающих выполнение работ, актов приема-передачи документации.

Свидетельств того, что по результатам рассмотрения поступивших актов от 27.12.2019 заказчик направил подрядчику мотивированные возражения относительно приемки работ в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что работы, предъявленные к приемке 27.12.2019, имели существенные недостатки, не могли быть использованы для предусмотренной договором цели (ч.6 ст.753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о возникновении обязательства по оплате работ лишь 28.04.2020 подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено и заказчиком по существу не оспаривается, что работы, поименованные в письмах от 03.09.2019 и 15.11.2019, по своему характеру являлись дополнительными по отношению к работам, предусмотренным договором от 04.10.2018, взаимосвязаны с ними; направляя подрядчику поручения на выполнение соответствующих работ заказчик непосредственно указывал на их дополнительный характер по отношению к договору от 04.10.2018, не предлагая при этом для согласования каких-либо дополнительных условий исполнения обязательств, отличных от поименованных в договоре от 04.10.2018.

Доказательств того, при ведении переговоров относительно заключения дополнительного соглашения к договору от 04.10.2018 заказчик предлагал подрядчику условия, отличные от названного договора, в частности, иные сроки оплаты и (или) отсутствие обеспечения соответствующих обязательств неустойкой, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, фактическое поведение заказчика в период поручения таких работ подрядчику и выполнения их последним свидетельствует о том, что письмами от 03.09.2019 и 15.11.2019 заказчик поручил подрядчику выполнение дополнительных работ, поименованных в названных письмах, на условиях, предусмотренных договором от 04.10.2018 (ч.3 ст.307, ст.431 ГК РФ), а потому выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований и фактических оснований для удовлетворения требований подрядчика в части взыскания неустойка, как по основным, так и по дополнительным работам, следует признать верными.

Доводы заказчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ, п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении встречного иска заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.329, 330, 401, 405, 406 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что невозможность своевременного завершения всего объема работ по договору обусловлена обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части не находит.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору вызвано обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает.

Так, в силу статей 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (ст.716 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны подрядчика в адрес заказчика неоднократно направлялись письма с требованием обеспечить доступ к выполнению работ, в частности, письмо N 514 от 27.02.2019 г.; письмо N2019-22/04-03 от 22.04.2019 г.; письмо N 2019-17/12-08 от 17.12.2019 г.; письмо N 2019-19/12-21 от 19.12.2019 г.; письмо N 2019-28/12-03 от 28.12.2019. Истец претензией N2020-03/23-01 от 23.03.2020 направил требование об исполнении обязательств по допуску к выполнению работ.

Из имеющейся в деле обширной переписки сторон за период с 05.12.2018 по 02.03.2020 следует, что препятствием в выполнении работ подрядчиком в обусловленный договором срок является поручение и выполнение последним дополнительных работ, не учтенных договором. Указанное обстоятельство, в том числе подтверждается и заявленными требованиями по первоначальному иску. Кроме того, поскольку объект, на котором истец выполнял работы, а также специфика самих выполняемых работ требует соблюдение режимных условий, истцом в адрес ответчика направлено значительное количество писем с требованием о допуске к выполнению работ, однако заказчиком не исполнено требования подрядчика, указанные факты зафиксированы актами о недопуске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, судом апелляционной инстанции отклонены.

Из представленной Выписки журнала регистрации огневых работ следует, что за период с 06.12.2018 по 24.03.2020 истцу выписано всего 69 допусков на выполнение огневых и пожароопасных работ. При этом зафиксирован факт выдачи допусков по всем исполнявшимся договорам между истцом и ответчиком (12 договоров), из которых к договору от 04.10.2018 относятся лишь 46 допусков, следовательно, истцу обеспечена возможность выполнения работ лишь на протяжении 46 смен, часть которых относилась к выполнению дополнительных работ.

Доказательства, подтверждающие, что заказчиком были созданы необходимые условия для выполнения работ, не представлены, равно как и не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него разумных по устранению обнаружившихся препятствий. Бремя предоставления указанных доказательств относится на заказчика в силу ст. 718, 743, 750 ГК РФ и ст.65 АПК РФ.

Таким образом, поскольку обязательство подрядчика не могло быть исполнено своевременно по причине нарушения заказчиком своих встречных обязательств, постольку правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.3 ст.405 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-17311/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова