Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-4764/21 по делу N А60-17311/2020

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А60-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" (далее - общество "Подъемэнергосервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-17311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" (далее - общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина") - Голубков А.В. (доверенность от 08.12.2020 N 88/101);

общества "Подъемэнергосервис" - Сухоруков А.В. (доверенность от 12.03.2020).

Общество "Подъемэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании 742 483 руб. 72 коп. задолженности по оплате дополнительных работ к договору от подряда от 04.10.2018, неустойки в размере 208 022 руб. 49 коп. за период с 28.01.2020 г. по 30.04.2020, начисленной на сумму долга по основному договору (4 426 010 руб. 60 коп.), неустойки в размере 43 064 руб. 05 коп. за период с 28.01.2020 г. по 22.05.2020, начисленной на сумму долга по дополнительным работам (742 483 руб. 72 коп.), с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре: допустить истца к выполнению работ на объектах, означенных в договоре N Z18641 от 04.10.2018, способами, указанными в исковом заявлении. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта в части обязания исполнить обязательство в натуре судебной неустойки в размере 862 011 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина, г. Екатеринбург" о взыскании неустойки в сумме 992 063 руб. 97 коп. за период с 01.01.2020 по 27.03.2020 на основании п. 6.2 договора.

Решением суда от 31.07.2020 первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика взыскан долг в размере 742 483 руб. 72 коп., неустойка в размере 251 086 руб. 54 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска, в также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Подъемэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 376 385 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 15.02.2021 заявление удовлетворено частично в размере 84 385 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Подъемэнергосервис" просит определение суда от 15.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суды не дали оценку представленным доказательствам разумности и соразмерности понесенных истцом издержек. Отмечает, что доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика представлено не было. Заявитель жалобы также указывает на неправомерный отказ судов во взыскании сумм командировочных расходов, а также "гонорара успеха". Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены нормы части 1 статьи 110 АПК РФ, не было принято во внимание, что отказ в удовлетворении неимущественного требования явился следствием злоупотребления ответчиком правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Машиностроительный завод имени М.И.Калинина" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует, что в связи с досудебным разбирательством исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлены и переданы доверителю направленные ответчику письма (указан состав писем, представленных в материалы дела): N 2019-10/12-01 от 10.12.2019; N 2019-19/12-01 от 12.12.2019; N 2019-17/12-08 от 17.12.2019; N 2019-19/12-21 от 19.12.2019; N 2019-28/12-03 от 28.12.2019; N 2020-16/01-04 от 16.01.2020; N 2020-23/01-02 от 23.01.2020; N 2020-02/07-04 от 07.02.2020; N 2020-02/25-02 от 25.02.2020; N 2020-02/25-03 от 25.02.2020; N 2020-02/27-05 от 27.02.2020; N 2020-03/02-01 от 02.03.2020;

- составлена и передана доверителю направленная ответчику претензия.

В связи с представительством в суде первой инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлены и предъявлены в арбитражный суд: исковое заявление; заявление об изменении исковых требований (в связи с поступившей частичной оплатой); отзыв на встречное исковое заявление и возражения относительно доводов отзыва на первоначальный иск; ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; принято участие в судебных заседаниях: 02.06.2020; 09.07.2020; 24.07.2020.

Соглашением об оказании юридической помощи (пункт 7.1) юридическая помощь в рамках досудебного разбирательства и представительство в суде первой инстанции для установления порядка оплаты объединены, предусмотрена общая сумма оплаты, составляющая 50 000 руб. 00 коп., при условии, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции не будет превышать 2-х.

Поскольку фактически в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, доверителем представителю дополнительно уплачено 10 000 руб. 00 коп.

В связи с представительством в суде апелляционной инстанции исполнителем были оказаны следующие услуги:

- составлен и предъявлен в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу;

- принято участие в судебном заседании: 22.10.2020.

Заявитель оплатил за услуги в суде апелляционной инстанции 36 385 руб. 00 коп.

Также из материалов дела усматривается, что представителем понесены и компенсированы истцом транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (в общей сумме 4 385 руб. 00 коп.), что подтверждается ж/д билетами сообщением Екатеринбург-Пермь (22.10.2020) на сумму 2 168 руб. 00 коп. и сообщением Пермь-Екатеринбург (22.10.2020) на сумму 2 217 руб. 00 коп.

Заявитель ссылается также на несение им командировочных расходов (суточные) за один день в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Сторонами согласована выплата представителю гонорара успеха (пункт 7.5 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020), размер выплаченного гонорара успеха составил: 250 000 руб. 00 коп.

В пункте 7.6 соглашения сторонами предусмотрено, что за представительство в связи с разрешением вопроса о распределении судебных расходов (издержек) истец уплачивает представителю 30 000 руб. 00 коп.

По факту оказания услуг сторонами был подписан акт от 12.01.2021.

В подтверждение фактической оплаты понесенных судебных расходов заявитель представил платежные поручения: N 149 от 13.04.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; N 370 от 19.10.2020 на сумму 36 385 руб. 00 коп.; N 13 от 13.01.2021 на сумму 290 000 руб. 00 коп. Всего на сумму 376 385 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 84 385 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом степени участия представителя заявителя в подготовке документов по делу и сложности данного конкретного дела, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, результат рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суды посчитали обоснованными, отвечающими критериям разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя в сумме

84 385 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. - за оказание услуг в суде первой инстанции; 15 000 руб. - за оказание услуг в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. - за оказание услуг в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек; а также 4 385 руб. 00 коп. - транспортные расходы на проезд представителя к месту судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие в поведении ответчика по первоначальному иску злоупотребления правом, а также оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе судами во взыскании гонорара успеха, судом кассационной инстанции не принимаются. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определенная судами первой и апелляционной инстанций к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора. Оснований не согласиться с выводами и оценкой судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-17311/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров