Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-27427/20 по делу N А21-8174/2019

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А21-8174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27427/2020) ООО "БалтМостСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-8174/2019 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "БалтМостСтрой"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Суворова, д. 7, ИНН 3913504010, ОГРН 1123926038983 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993 (далее - Инспекция), о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по проведению выездной налоговой проверки в отношении Общества, выразившихся в нарушении законодательно установленного срока проведения выездной налоговой проверки; в передаче Обществу акта выездной налоговой проверки от 21.03.2019 с нарушением предусмотренного законом срока; о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции, выразившегося в невозвращении Обществу всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении Общества; о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку Общества, о признании незаконным истребования Инспекцией у Общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о признании незаконными действий Инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса, а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию ЭЦП общества оставлены без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

16.04.2020 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "БалтМостСтрой" 11385 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в разумных пределах. По мнению подателя жалобы стоимость проживания заявленная к взысканию является завышенной и при наличии альтернативного размещения с более низкой стоимостью данные расходы не могут быть признаны разумными.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были понесены расходы, связанные с обеспечением явки представителя Володько Ю.В. в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербург 20.01.2020 в общей сумме 11 385 руб., в том числе:

- по оплате авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 8 020 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининграда автовокзал Южный до г. Калининград аэр. Храброво в сумме 100 руб.;

- по оплате проезда из аэропорта "Пулково" до г. Санкт-Петербург ст. метро Московское в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ст. метро Московское до Невского проспекта (отель "Анабель Премиум") в сумме 50 руб.;

- по оплате проживания в гостинице в сумме 2 730 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ул. Невский проспект (отель "Анабель Премиум") до ст. метро Московское в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Санкт-Петербург ст. метро Московское до "Пулково 1" в сумме 50 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининград аэр. Храброво до г. Калининграда пл. Василевского в сумме 100 руб.;

- по оплате проезда из г. Калининграда автовокзал Южный до г. Гурьевска в сумме 35 руб.;

- суточные - 200 руб.

Участие представителя Володько Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседаний от 20.01.2020 и постановлением от 24.01.2020.

В подтверждение понесенных расходов суду Инспекцией представлены копии авансового отчета, приказа о направлении работника в командировку, маршрутной квитанций электронного билета, посадочных талонов, автобусных билетов, счета за проживание в гостинице, квитанций.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление налогового органа в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт несения налоговым органом расходов на проезд представителя и его проживания в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Расходы на проживание представителя в гостинице документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Ссылки Общества на наличие в Санкт-Петербурге гостиниц альтернативного расположения при стоимости ниже не является основанием для вывода о чрезмерности заявленных налоговым органом расходов. Тем более что приведенный Обществом примет незначительно отличается по стоимости и отсутствуют доказательства наличия свободных мест на дату судебного разбирательства.

Соответственно, судебные расходы в виде оплаты проезда, проживания сотрудника инспекции не являются ни чрезмерными, ни обоснованными, на чем настаивает заявитель.

В данном случае несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-8174/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева