Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10638/20 по делу N А60-28610/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-28610/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, протоколирования судебного заседания,

апелляционную жалобу ответчика - непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (НАО ПКП "Ростехком")

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 августа 2020 года,

принятое судьёй Григорьевой С.Ю.

в порядке упрощённого производства,

по делу N А60-28610/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация-Пермь" (ООО "ПСК-Пермь", ИНН 5903999431, ОГРН 1145958054417)

к НАО ПКП "Ростехком" (ИНН 6670065565, ОГРН 1046603525297)

о взыскании 271 232 руб.14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с НАО ПКП "Ростехком" (далее - ответчик) задолженности в размере 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по УПД N 11511 от 06.08.2018, убытки в размере 15 000 руб. (из них 3 000 руб. связаны с доставкой товара, 12 000 руб. связаны с проверкой качества товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.08.2020) заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 268 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. долга, 12 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец передал для проведения лабораторных исследований металлопродукцию, к которой ответчик не имеет отношения, с целью обогащения за счёт ответчика; ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело в общем порядке, привлечь в качестве третьего лица завод-производитель продукции ОАО "КУМЗ" и конечного покупателя продукции, а также привлечь к рассмотрению дела специалиста, способного дать консультацию по техническим вопросам, что судом первой инстанции сделано не было; суд не установил имеющий значение для настоящего дела факт принадлежности некачественной продукции к поставке, указанной в исковом заявлении, сославшись на то, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости некачественного товара входят момент и причина возникновения недостатков товара; факт не обращения стороны дела к специалисту и не предоставления заключения специалиста в качестве доказательства не является основанием для отказа суда в вызове специалиста; поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются узкоспециальные технические вопросы, отказ суда в вызове специалиста существенно повлиял на принятие судом окончательного решения; в ответе на претензию ответчик пытался выяснить имеющие для разрешения спора детали, касающиеся поставки товара, а также просил предоставить документы, подтверждающие расходы покупателя, ответа на заданные вопросы истец не дал, а также не предоставил указанные ранее документы, именно истец отказался от урегулирования спора в добровольном порядке; истец провёл лабораторные исследования до обращения к поставщику с претензией, поставщик никак не мог повлиять на ход проведения данных исследований, а также проконтролировать его беспристрастность.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса N 287 от 01.10.2020, копии заключения на запрос, подготовленного Бабайловым Н.А.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данных документов, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу изложенных норм права и разъяснений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда http://17aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 истец (покупатель) приобрёл у ответчика (поставщик) товар - пруток В95Т1 120 мм на общую сумму 256 232 руб. 14 коп., что подтверждается УПД N 11511 от 06.08.2018.

Оплата товара произведена истцом 13.08.2019 платёжным поручением N 735 на основании выставленного ответчиком счёта N 17805 от 01.08.2019.

Доставка товара осуществлена за счёт покупателя, уплатившего 3 000 руб. по счёту от 08.08.2018 N 230, что подтверждается платежным поручением N 740 от 13.08.2018, актом N 230 от 08.08.2018.

Истцом в период производства было выявлено несоответствие товара заявленному качеству, при этом в целях производственного процесса круг был нарезан на штамповки, частично произведена термообработка.

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 0038-19 с просьбой произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий ГОСТу 4784-97 и сертификату качества N 137722/41.18 от 17.07.2018 ОАО "КУМЗ", возместить убытки покупателя в размере 580 250 руб.

Ответ на претензию со стороны ответчика не поступил.

26.02.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 05-20 с указанием на то, что истец отказывается от договора поставки товара, оформленного товарной накладной N 11511 от 06.08.2018, просит вернуть уплаченные денежные средства в общей сумме 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. - стоимость материала, 3 000 руб. - транспортные расходы Екатеринбург-Пермь, 12 000 руб. - затраты на лабораторные исследования.

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что, ознакомившись с претензией от 27.12.2019, с целью выяснения существенных моментов сложившейся ситуации для её разрешения, просит пояснить следующее:

1. Поставки товара, указанные в претензии, были осуществлены 06.08.2018, а также 13.08.2018. С момента поставки до момента назначения лабораторного исследования прошло 1 месяцев. С чем связано столь продолжительное время обнаружения скрытых недостатке товара?

2. Почему поставщик не был уведомлен об обнаружении недостатков товара и о назначении лабораторных исследований до их проведения? В данных условиях поставщику не была предоставлена возможность направить своего представителя для присутствия при проведении исследований, а соответственно, достоверность составленных заключений может быть подвергнута сомнениям.

3. С чем связано несоответствие маркировки на поставленной продукции с маркировкой, указанной в экспертном заключении? Из предоставленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом лабораторных исследований являлся товар, поставленный именно ответчиком.

4. В экспертном заключении указано, что химический состав соответствует требованиям ГОСТа 4784-97, из которого изготавливается поставленная продукция, но при этом сказано о несоответствии сертификатам качества. Данное обстоятельство могло быть вызвано тем, что при отправлении образцов на экспертизу соответствующие сертификаты и образцы для проб были перепутаны.

Ссылаясь на то, что в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки носят скрытый характер, выявлены в ходе запуска металлопроката в производство в пределах двухлетнего срока с момента отгрузки истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. стоимость некачественного товара, поставленного по УПД N 11511 от 06.08.2018, убытки в размере 15 000 руб. (из них 3 000 руб. связаны с доставкой товара, 12 000 руб. связаны с проверкой качества товара).

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268 232 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом выставленного ответчиком счёта, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчиком передан товар, химический состав которого должен соответствовать не только ГОСТу, но и сертификату качества, истцом представлены надлежащие доказательства того, что химический состав товара не соответствует сертификату качества по содержанию меди и цинка, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах, указанных в заключениях, поведение поставщика, не принявшего мер к выяснению обстоятельств некачественной поставки товара, лишило его доказательств, в частности в отношении довода о представлении истцом для проведения анализа химического состава товара, не имеющего отношение к спорной поставке, обязанность по проведению входного контроля, регламентированного ГОСТом 24297-87, на истца не возложена, ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от ГОСТа 21488-97, путём представления сертификата качества на товар, доказательств возникновения недостатков товара (химический состав меди и цинка) после передачи товара покупателю ответчиком не представлено, истцом доказан факт поставки некачественного товара и такие недостатки не могли возникнуть после передачи товара, размер убытков, связанных с исследованиями, судом уменьшен на 3 000 руб., поскольку исследования проведены в отношении товара, не имеющего отношение к спорной поставке (заключение от 29.11.2019, образец 1).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 названного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что по УПД N 11511 от 06.08.2018, 06.08.2018 истец (покупатель) приобрёл у ответчика (поставщик) товар - пруток В95Т1 120 мм на общую сумму 256 232 руб. 14 коп.

Платёжным поручением N 735 от 13.08.2019 истец произвёл оплату товара в размере 253 520 руб. 96 коп. на основании выставленного ответчиком счёта N 17805 от 01.08.2019.

Доставка товара осуществлена за счёт покупателя, уплатившего 3 000 руб. по счёту на оплату от 08.08.2018 N 230, что подтверждается платежным поручением N 740 от 13.08.2018, актом N 230 от 08.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оплаты истцом выставленного ответчиком счёта, получение товара истцом, свидетельствует о заключении сторонами договора поставки в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений пунктов 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что товарная накладная N 11511 от 06.08.2018 содержит указание на соответствие металлопроката ГОСТу 21488-97. К товарной накладной приложен сертификат качества металлопроката N 132429/41.18 от 17.07.2018 ОАО "КУМЗ", в котором указан требуемый в соответствии с ГОСТом и фактический химический состав изделия пруток В95Т1.

Следовательно, качество товара согласовано при заключении сторонами договора поставки, при этом, ответчиком передан товар, химический состав которого должен соответствовать не только ГОСТу, но и сертификату качества.

Согласно заключениям от 29.11.2019 N К19/1129-1 и от 12.12.2019 N К19/1212-2, выполненным ООО "Научно-производственная компания "Квант", в соответствии с заявками истца проведено определение химического состава образцов сортового проката с целью определения соответствия материала требованиям нормативно-технической документации.

По результатам анализа химического состояния установлено, что химический состав товара не соответствует сертификату качества N 132429/41.18 от 17.07.2018 ОАО "КУМЗ" по содержанию меди и цинка.

Химический состав определён по ГОСТу 4784-97 "Алюминий и сплавы алюминиевые деформируемые"; пробы соответствуют ГОСТу 24231-80 "Цветные металлы и сплавы. Общие требования к отбору и подготовке проб для химического анализа" (стружка), количество проб - ГОСТу 21488-97 (п. 6.2); квалификация специалиста подтверждена протоколом N 02С-1827 от 18.06.2007; в заключении приведено описание объекта исследования с указанием сертификата качества, номера партии, маркировки.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в заключениях от 29.11.2019 N К19/1129-1 и от 12.12.2019 N К19/1212-2, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключения от 29.11.2019 N К19/1129-1 и от 12.12.2019 N К19/1212-2, выполненные ООО "Научно-производственная компания "Квант", в качестве надлежащих доказательств и оценил наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от ГОСТа 21488-97, путём представления сертификата качества на товар, доказательств возникновения недостатков товара (химический состав меди и цинка) после передачи товара покупателю ответчиком не представлено, такие недостатки не могли возникнуть после передачи товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата уплаченной ответчику стоимости товара, а также убытков, связанных с получением некачественного товара, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 268 232 руб. 14 коп., в том числе 256 232 руб. 14 коп. долга, 12 000 руб. убытков.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец передал для проведения лабораторных исследований металлопродукцию, к которой ответчик не имеет отношения, с целью обогащения за счёт ответчика, суд не установил имеющий значение для настоящего дела факт принадлежности некачественной продукции к поставке, указанной в исковом заявлении, сославшись на то, что в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости некачественного товара входят момент и причина возникновения недостатков товара, в ответе на претензию ответчик пытался выяснить имеющие для разрешения спора детали, касающиеся поставки товара, а также просил предоставить документы, подтверждающие расходы покупателя, ответа на заданные вопросы истец не дал, а также не предоставил указанные ранее документы, именно истец отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, истец провёл лабораторные исследования до обращения к поставщику с претензией, поставщик никак не мог повлиять на ход проведения данных исследований, а также проконтролировать его беспристрастность, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, именно на ответчике при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции лежала обязанность по опровержению доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений специалиста, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков, связанных с получением некачественного товара, обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело в общем порядке, привлечь в качестве третьего лица завод-производитель продукции ОАО "КУМЗ" и конечного покупателя продукции, а также привлечь к рассмотрению дела специалиста, способного дать консультацию по техническим вопросам, что судом первой инстанции сделано не было, факт не обращения стороны дела к специалисту и не предоставления заключения специалиста в качестве доказательства не является основанием для отказа суда в вызове специалиста, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются узкоспециальные технические вопросы, отказ суда в вызове специалиста существенно повлиял на принятие судом окончательного решения, отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска составляет меньше 800 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, обстоятельств, указанных в ч.ч. 3, 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что заключение специалиста могло быть представлено ответчиком в качестве доказательства по делу, препятствий для реализации ответчиком данного права не имелось, однако, такое право реализовано не было, ответы специалиста на вопросы, которые ответчик полагал поставить перед специалистом, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, а доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалиста с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом (покупателем) предъявлены требования ответчику как поставщику товара ненадлежащего качества в порядке ст.475 ГК РФ, в связи с чем, привлечение в качестве третьего лица завод-производитель продукции ОАО "КУМЗ" и конечного покупателя продукции не требовалось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-28610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова