Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-1379/20 по делу N А83-9020/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А83-9020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей: Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Администрации города Керчи Республики Крым - Цыганков Ярослав Георгиевич, представитель по доверенности от 24.01.2020 N 02-23/236, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал"- Родионова Ирина Викторовна, представитель по доверенности от 17.01.2020 N 3-20, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал"

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-9020/2019

по исковому заявлению Администрации города Керчи Республики Крым

к Акционерному обществу "Азиатско-европейский газовый терминал"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненное 21.10.2019), согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал" задолженность по арендной плате за землю, возникшую на основании Договора аренды земельного участка от 05.05.2017 за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 в размере 2 726, 957, 86 руб.

- взыскать с Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал" пеню за период с 11.06.2017 по 28.08.2019 в размере 620 219, 57 руб., возникшую на основании Договора аренды земельного участка от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года исковое требование Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате за землю, возникшую на основании Договора аренды земельного участка от 05.05.2017 за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 в размере 2 726 957, 86 руб., пеню за период с 11.06.2017 по 28.08.2019 в размере 620 219, 57 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Азиатско-европейский газовый терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 2 592 904, 84 рублей основного долга за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 и 510 783, 97 рублей пени за период с 24.08.2017 по 28.08.2019. Также апеллянт просит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 38 518 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что платежным поручением N 273 от 24.08.2017 ответчик оплатил по договору от 05.05.2017 арендную плату в размере 190 074, 90 руб., однако в акт сверки внесена сумма 56 020, 88 руб., в связи с чем пеня начислена неправильно. Также апеллянт указывает, что акт сверки подписан С.А. Хрушковым, однако который по состоянию на 28.08.2019 был освобожден с должности генерального директора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 апелляционная жалоба АО "Азиатско-европейский газовый терминал" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.

09.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Колупаеву Ю.В.

06.08.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для проведения сверки расчетов, предоставления письменных пояснений по зачислению арендной платы.

24.09.2020 от истца поступили пояснения, согласно которым Администрация указывает, что денежные средства в размере 190 074, 90 руб., оплаченные по платежному поручению N 273 от 24.08.2017 за май 2017 года, частично были направлены на погашение задолженности по договору аренды земельного участка N 040500800211 от 30.12.2005, который впоследствии был переоформлен.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 произведена замена судьи Остаповой Е.А. на судью Евдокимова И.В.

В судебном заседании 22.10.2020 суд поставил на обсуждение вопрос относительно возможности мирного урегулирования спора.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно возможности мирного урегулирования спора.

В связи со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

26.10.2020 от Администрации города Керчи поступили пояснения, в которых истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Кроме того, истец указывает, что в назначении платежа указан договор N 040500800211 от 30.12.2005, в связи с чем Администрацией зачтен в счет погашения оставшейся задолженности по договору 2005 года, который не действовал.

28.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

После перерыва представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Керчи Республики Крым и акционерным обществом "Азиатско-европейский газовый терминал" 05.05.2017 года заключен договор аренды земельного участка, по которому Ответчику предоставляется земельный участок, площадью 94179 кв. м, кадастровый номер 90:19:010106:78, расположенный по адресу Республика Крым, г. Керчь, в районе Цементной Слободки.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора размер арендной платы составляет 2 354 154,79 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят четыре рубля 79 коп.) рублей в год, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3.4.3 Договора, Ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно 4.2. Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

14.03.2019 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой просила оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Однако возникшая задолженность за пользование земельным участком по договору аренды не была погашена в указанный срок, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела в обжалуемой части, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции лишь в части взыскания с него суммы и полагает правильным взыскание в размере 2 592 904, 84 рублей основного долга за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 и 510 783, 97 рублей пени за период с 24.08.2017 по 28.08.2019 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком оплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено платежное поручение N 273 от 24.08.2017, согласно которого АО "Азиатско-европейский газовый терминал" произведена оплата арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 9, 4179 га за май 2017 года на сумму 190 074, 90 руб. (т. 2, л.д. 67)

Как следует из пояснений истца от 24.09.2020, денежные средства в размере 190 074, 90 руб., оплаченные по платежному поручению N 273 от 24.08.2017 за май 2017 года, частично были направлены на погашение задолженности по договору аренды земельного участка N 040500800211 от 30.12.2005, который впоследствии был переоформлен.

Стороны не предусмотрели в договоре возможности зачесть оплаченную арендную плату за периоды не указанные в назначении платежа.

Таким образом, истец самостоятельно направил часть суммы оплаченной ответчиком за май 2017 года, за период, имевший место ранее по договору, который был впоследствии переоформлен, и который на момент платежа уже не действовал.

В соответствии с п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. названного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные правоотношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит по существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 N Ф09-9124/18 по делу N А71-1831/2015.

На основании изложенного, поскольку в платежном поручении N 273 от 24.08.2017, предоставленном ответчиком в материалы дела, указано назначение платежа, что позволяет однозначно определить период, за который осуществляется оплата (май 2017 года), денежные средства подлежали зачислению истцом в счет оплаты задолженности по арендной плате за соответствующий месяц. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие долга за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, является ошибочным. И, как следствие, истцом неверно произведен расчет пени.

Расчет задолженности и пени, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и обоснованным. По указанному арифметическому расчету истец возражений не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации города Керчи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Акционерного общества в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 г. за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 в размере 2 592 904, 84 руб., пеню за период с 24.08.2017 по 28.08.2019 в размере 510 783, 97 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчика, составят 38 518, 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-9020/2019 - изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2020 года по делу N А83-920/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал" (ОГРН: 1149102061240, ИНН: 9111002828) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: 1149102108715, ИНН: 9111005875) задолженность по договору аренды земельного участка от 05.05.2017 г. за период с 05.05.2017 по 28.08.2019 в размере 2 592 904 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи девятьсот четыре) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, пеню в размере 510 783 (пятьсот десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек за период с 24.08.2017 по 28.08.2019.

Взыскать с Акционерного общества "Азиатско-европейский газовый терминал" (ОГРН: 1149102061240, ИНН: 9111002828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 518 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов