Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-24869/20 по делу N А21-2113/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А21-2113/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24869/2020) ROI VISUAL Co., Ltd. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-2113/2020 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к ИП Коврижкиной Анне Федоровне

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."), адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхёндонг, (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коврижкиной Анне Федоровне, ОГРНИП 307390602300113, (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб., состоящих из компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительных искусств - изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 140 руб., судебных издержек в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. компенсации, 140 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 249,54 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижена сумма компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего таки товары, как "игрушки".

Кроме того, ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016, выданных Комиссией по авторскому праву Кореи.

10.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Авторемонтная, 21, ответчиком произведена продажа товара (игрушка). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 и изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)".

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права, истец, претензией от 15.10.2019 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в части, снизив размер компенсации до 25 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на рассматриваемый товарный знак и за каждое изображение).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении девяти произведений изобразительного искусства и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения в отношении нарушенного права на товарный знак, права на который принадлежат истцу.

Снижая размер заявленной ко взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, незначительности возможных убытков истца вследствие, несоразмерности имущественных потерь истца заявленной им компенсации, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пункта 1, 3 статьи 1252, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения, товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

Суд первой инстанции, снижая заявленный истцом размер компенсации ниже минимального предела, не учел тот факт, что в обоснование такого требования истец не должен представлять доказательства в обоснование размера компенсации, определенной в минимальном размере.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу искового заявления о том, что нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2019 по делу N А21-7390/2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку неоднократное нарушение предпринимателем исключительных прав правообладателей указывает на его осведомленность о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года N 305-ЭС17-14355.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения компенсации, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-2113/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коврижкиной Анны Федоровны в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307 в размере 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительных искусств - изображения персонажей "ROBOCAR POLI" (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 140 руб., почтовые расходы в размере 249,54 руб. и 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова