Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 07АП-13050/19 по делу N А03-2114/2019

город Томск

29 октября 2020 г.

Дело N А03-2114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай", общества с ограниченной ответственностью "СВС" (N 07АП-13050/2019 (1, 2)) на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Союза Республик, д. 26/2, пом. 2, ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 17А, оф. 304, ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВС" (г. Новосибирск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андрющенко В.В. по доверенности от 17.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп., состоящих из 16 068 581 руб. 86 коп. долга и 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 6 437 059 руб. 51 коп., а также 55 185 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 31.10.2019 с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 71 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 880 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русская кожа Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, в нарушение условий договора подрядчик не представил документов, позволяющих достоверно идентифицировать оборудование, его стоимость и местонахождение, данный довод судом не исследован, и ему не дана надлежащая оценка; из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "НСК Премьер" не осуществляло поставку материалов и оборудования, в связи с чем, истец вынужденно дважды оплатил одно и то же оборудование; судом не дана надлежащая оценка доводам истца: о заключении замещающей сделки с другими подрядчиками, об отсутствии наступления обязанности по рассмотрению актов по Форме N КС-2, о важности исполнительной документации и необходимости ее предоставления подрядчиком; об отказе от подписания акта результата работ, т.к. по итогам проверки были зафиксированы существенные недостатки в выполненных работах и существенные недочеты в актах. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с сделан неверный вывод об отсутствии оснований считать наступившим согласованный сторонами срок начала производства работ.

Третье лицо ООО "СВС" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд, несмотря на все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о получении третьим лицом денежных средств за одну и ту же работы и оборудование дважды; вывод суда о недобросовестном исполнении третьим лицом своих обязательств напрямую затрагивает охраняемую законом деловую репутацию юридического лица.

ООО "СВС" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русская кожа Алтай" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Русская кожа Алтай" в отзыве на жалобу третьего лица также согласилась с доводами ООО "СВС".

В отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "НСК Премьер" с доводами апеллянтов не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 13.12.2019 апелляционные жалобы приняты к производству.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"

В связи с поступлением заключения апелляционным судом определением от 22.09.2020 назначено судебное заседание на 20.10.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В связи с отпуском судьи Марченко Н.В. в составе суда произведена замена, судья Марченко Н.В. заменена на судью Кайгородову М.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте - кожевенный завод, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

Стоимость работ по договору составила 25 568 903, 16 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик уплачивает аванс в размере 16 892 012,85 руб. в течение 20 рабочих дней после подписания договора, и в размере 1 876 790,32 руб. в течение 25 рабочих дней после подписания договора.

В пункте 4.1 договора указана дата начала выполнения работ - не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом "В производство работ" согласно пункту 3.2.3.

Сторонами подписаны локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 25 568 903, 16 руб., техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору), согласован график производства работ (приложение N 3 к договору).

Платежным поручением от 30.08.2018 истец перечислил ответчику 16 892 012,85 руб.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.2018 на сумму 9 576 345,46 руб., которые подписаны лишь со стороны ответчика.

Акты направлены для подписания в адрес истца 09.10.2018 и получены истцом 08.11.2018.

05.11.2018 в адрес истца ответчиком направлена исполнительная документация по объекту - кожевенный завод, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

В уведомлении от 15.11.2018 истец указал, что в установленный договором срок работы не завершены, потребовал выполнить работы до 14.12.2018.

В письме от 20.11.2018 ответчик указал, что истцом не уплачен аванс в размере 1 876 790,32 руб., не передана рабочая документация со штампом "В производство работ".

В уведомлении от 23.11.2018 истец просил ответчика принять участие в приемке работ по договору N 14/08/АиЭ.

26.11.2018 истцом самостоятельно составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте - строительство кожевенного завода, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1; предмет рассмотрения - акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 на сумму 878 607,94 руб. и акт от 09.10.2018 на сумму 9 576 345,46 руб. по договору подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ, работы выполнены подрядной организацией - ООО "НСК Премьер". В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 по договору подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ на сумму 823 430,99 руб., подписанный лишь со стороны истца.

В письме от 03.12.2018 истец указал, что приостановка ответчиком работ по договору является незаконной, потребовал выполнить работы до 17.12.2018.

Поскольку ответчик не возобновил производство работ, письмом от 06.12.2018 истец уведомил об отказе от договора.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы в объеме, отраженном в актах КС-2 N 1 от 28.09.2018, КС-2 N 2 от 09.10.2018 на общую сумму 10 454 953,34 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 068 581 руб. 86 коп. (16 892 012,85 руб. сумма перечисленного аванса - 823 430,99 руб. стоимость работ, выполненных ответчиком, по расчетам истца) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что работы на объекте были выполнены ответчиком с недостатками, и их стоимость составила 823 430,99 руб.; не усмотрел оснований для признания обоснованными мотивов отказа истца от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и от оплаты выполненных работ на общую сумму 10 454 953,34 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав разницу между суммой оплаченного истцом аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, отказав во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В суде первой инстанции истец указывал

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и от оплаты выполненных работ законными и обоснованными, указав, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что работы на объекте были выполнены ответчиком с недостатками, и их стоимость составила 823 430,99 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела истцу неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы с тем, чтобы определить объем и стоимость работ, выполненных ответчиком, выявить возможные недостатки и стоимость их устранения, что истцом в суде первой инстанции не воспринято.

В суде апелляционной инстанции истец указывал на существенные недостатки по качеству и объему выполненных работ.

Истцом при приемке работ установлены отсутствие металлических конструкций (лотков), болтов, кабелей контрольных, завышение объемов работ.

Помимо указанного, Заказчиком не приняты стоимость щитового оборудования на сумму 6 695 916 руб. и работы по прокладке контрольного кабеля, поскольку, как указывает истец, названные работы исполнены третьим лицом по замещающему договору подряда и RA/RU/19/16 от 08.02.2019, а оборудование поставлено ООО "СВС" по договору поставки RA/RU/19/2 от 28.01.2019 и ООО "Компания АйСиэС" по договору поставки N 712/2018 от 07.12.2018.

Истец указывает, что кабели и щитовое оборудование отсутствовали на объекте на дату отказа заказчика от исполнения договора. Между тем, они нашли отражение в предъявленном ответчиком КС-2.

Третье лицо ООО "СВС" в суде апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам приводило доводы, аналогичные доводам апеллянта.

В апелляционной жалобе третье лицо указало на факт поставки в адрес истца низковольтных электротехнических устройств по договору RA/RU/19/2 от 28.01.2019 общей стоимостью 5 000 000 руб.

22.11.2019 третьим лицом в адрес истца передана исполнительная документация, а также акты КС-2, КС-3 к договору подряда RA/RU/19/16 от 08.02.2019.

Соответственно, истец и третье лицо полагают, что часть работ исполнена не ответчиком, а третьим лицом по замещающим сделкам.

Поскольку по мнению заявителей апелляционных жалоб ответчиком не выполнены работы в том объеме, в котором ответчик их отразил в актах КС-2 N 1 от 28.09.2018, КС-2 N 2 от 09.10.2018, а из содержания представленного ответчиком реестра почтовой корреспонденции невозможно установить, какая именно исполнительная документация и в каком объеме была направлена ответчиком (т.2, л.д. 84), истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, исходя из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу, в целях обеспечения вынесения законного и обоснованного судебного акта по делу, счел необходимым удовлетворить ходатайство истца и провести по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой Алле Леонидовне (определение от 02.03.2020), впоследствии с привлечением эксперта-электрика Веретенникова Александра Владимировича (определение от 16.06.2020.

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "НСК Премьер" работ договору подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018, акту КС-2 от 28.09.2018, акту КС-2 от 09.10.2018, а также строительным нормам и правилам?

2. Установить стоимость фактически выполненных работ ООО "НСК Премьер", соответствующих условиям договора подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018.

Согласно поступившему экспертному заключению от 10.09.2020 N 2417-СТ-20 эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО "НСК Премьер" работ не соответствует Договору подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018, Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 28.09.2018 и Акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 09.10.2018 в части необоснованного включения электрощитового оборудования (шкафов барабанов В1, В2, В3 и шкафа управления оборудованием QW1), контрольного кабеля OPVC-JZ 5G25 300/500B (555 м), OPVC-JВ 5G70 300/500B (260 м), OPVC-JZ 5G35 300/500B (165 м), OPVC-JВ 5G95 300/500B (100 м), конструкций и материалов для монтажа металлических лотков: болтов с плоской головкой М6х20 (110 шт.), кабельного проволочного лотка (57,9 м), соединительных элементов лотка (4 шт.), угловых соединителей 94 шт.), угловых элементов секции 96 шт.), завышения объема работ по монтажу металлических конструкций и монтажу металлических лотков.

- по второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ ООО "НСК Премьер", соответствующих условиям договора подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018 составляет 830 825,06 руб. (восемьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей, 6 к.), согласно приложению 1 к данному заключению.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является мотивированным и не имеет недостатков, которые бы позволили апелляционному суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Назначая судебное заседание по делу, апелляционный суд определением от 22.09.2020 предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по делу с учетом поступившего заключения ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом".

Ответчиком каких-либо пояснений, возражений по выводам экспертов не представлено.

Определяя объем и стоимость фактически выполненных работ, эксперты указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое приобретение ответчиком с последующей передачей истцу оборудования и кабельной продукции, а именно, журналов входного контроля материалов, исполнительной документации, документов о приобретении, перевозке, движении и т.д. оборудования и материалов, отраженных в Акте выполненных работ от 09.10.2018.

Установленные на объекте "Кожевенный завод" на момент проведения экспертного осмотра электрические шкафы идентифицированы как соответствующие по параметрам и функциональному предназначению щитовому оборудованию, указанному в приложении N 1 к договору поставки N RA/RU/19/2 от 28.01.2019 между ООО "Русская кожа" и ООО "СВС".

Помимо указанного, экспертом сравнительным анализом установлено завышение ООО "НСК Премьер" работ и материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 в части монтажа:

- болтов с плоской головкой (позиция по смете 121) на 110 шт;

- кабельного проволочного лотка (позиция на смете 123) на 57,9 м;

- соединительного элемента кабельного листового лотка (позиция на смете 124) на 4 шт.;

- углового соединителя (позиция на смете 126) на 4 шт.;

- углового элемента секции (позиция на смете 127) на 6 шт.

С учетом установленных обстоятельств и необходимой соответствующей корректировки эксперт стоимость фактически выполненных работ определил в размере 830 825 руб. 06 коп.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы в объеме, отраженном в актах КС-2 N 1 от 28.09.2018, КС-2 N 2 от 09.10.2018, на общую сумму 10 454 953,34 руб. Стоимость фактически выполненных ООО "НСК Премьер" работ, соответствующих условиям договора подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018, составила 830 825,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения на перечисленную истцом сумму аванса. Учитывая, что истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 061 187 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 16 892 012,85 руб. (сумма перечисленного аванса) - 830 825,06 руб. (стоимость работ, выполненных ответчиком, согласно экспертному заключению).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО "Русская кожа Алтай" в размере 16 061 187 руб. 79 коп.

В остальной части исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 252 876 руб. 25 коп., начисленной за период с 19.10.2018 по 06.12.2018 на основании пункта 7.3 договора.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом исполнена предусмотренная пунктом 3.2.3 договора обязанность передать ответчику рабочую документацию со штампом "В производство работ", у суда не имеется оснований считать, что наступил согласованный сторонами срок начала производства работ, в связи с чем, не имеется возможности определить период просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок окончания работ согласован в графике производства работ (приложение N 3 к договору) и максимально установлен 48 дней.

Срок начала выполнения работ согласован не позднее пяти дней с момента уплаты первого авансового платежа (п. 4.1 договора).

Авансовый платеж исполнен истцом 30.08.2018. В представленном ответчиком акте от 09.0.2018 указана дата начала работ 01.09.2018.

Следовательно, отсутствие у ответчика рабочей документации именно со штампом "В производство работ" не препятствовало ему приступить к выполнению работ.

При указанном следует согласиться с истцом, что срок окончания выполнения работ выпадает на 18.10.2018.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ за нарушение подрядчиком срока окончания работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует нарушение подрядчиком срока окончания работ, требование ООО "Русская кожа Алтай" о взыскании неустойки на основании пункта 7.3. договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 1 252 876 руб. 25 коп. за период с 19.10.2018 по 06.12.2019 (даты уведомления истца об отказе от договора подряда) судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения 16 068 581 руб. 81 коп. за период с 07.12.2018 по 28.01.2019 в размере 179 725 руб. 98 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 16 061 187 руб. 79 коп. за период с 07.12.2018 по 28.01.2019, что составляет 179 643 руб. 28 коп., с последующим начислением с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга 16 061 187 руб. 79 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай", общества с ограниченной ответственностью "СВС" и изменения решения от 23.10.2019 и дополнительного решения от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, в том числе, на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (110 458 руб. 79 коп. пошлины по иску, 2 998 руб. 72 коп., пошлины по жалобе, 89 961 руб. 55 коп. расходов по экспертизе подлежат отнесению на ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ОГРН 1155476094916, ИНН 5446017040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) 16 061 187 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, 179 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга 16 061 187 руб. 79 коп., 203 419 руб. 06 коп. расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом"

Юридический адрес: 656065, Алтайский край, Барнаул г, Энтузиастов ул, д.30, кв. 98

Фактический адрес: г. Барнаул, ул. Л. Толстого 9, оф. 1, а/я 47

ИНН 2223051845 КПП 222201001

Банк: АО "АЛЬФА-БАНК" Филиал "Новосибирский"

Расчетный счет: 40702810223150001163

Корр.счет: 30101810600000000774

БИК: 045004774, ОКПО: 53873567

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ОГРН 1152225018813, ИНН 2205014343) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., излишне уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 183 от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина