Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 07АП-13050/19 по делу N А03-2114/2019

город Томск

8 октября 2021 г.

Дело N А03-2114/2019

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.

судей Сухотиной В.М. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича (N 07АП-13050/2019 (3, 4)) и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (N 07АП-13050/2019 (5, 6)) на решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 (судья Фролов О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (ИНН 2205014343, ОГРН 1152225018813) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СВС",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Меркулова А.Д. по доверенности б/н от 14.10.2019;

от ИП Шаповаленко А.Н. "онлайн": Шаповаленко А.Н. лично, паспорт;

от ООО "Концепт Инжиниринг" "онлайн": Хрипкова Н.В. по доверенности б/н от 01.02.2021,

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кожа Алтай" (далее - ООО "Русская кожа Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания Премьер" (далее - ООО "НСК Премьер", ответчик) о взыскании 17 501 184 руб. 09 коп., состоящих из 16 068 581 руб. 86 коп. долга и 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СВС" (далее - ООО "СВС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 6 437 059 руб. 51 коп., а также 55 185 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 31.10.2019 с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взыскано 71 998 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 880 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 изменено, с ООО "НСК Премьер" в пользу ООО "Русская кожа Алтай" взысканы 16 061 187 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 1 252 876 руб. 25 коп. неустойки, 179 643 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга 16 061 187 руб. 79 коп., 203 419 руб. 06 коп. расходов по проведению экспертизы, по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований отказано.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019, поданными на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились лица, не участвующие в деле, индивидуальный предприниматель Шаповаленко Артема Николаевича (далее - ИП Шаповаленко А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" (далее - ООО "Концепт Инжиниринг").

ИП Шаповаленко А.Н. просит решение и дополнительное решение отменить, рассмотреть спор по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Шаповаленко А.Н., являясь конкурсным кредитором ответчика ООО "НСК Премьер", полагает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, существенно влияющие на обоснованность размера исковых требований; размер задолженности определен ошибочно в связи с недобросовестными действиями истца по сокрытию доказательств, подтверждающих объем и качество работ, выполненных ответчиком. Принятое решение и дополнительное решение влияют на права конкурсного кредитора, поскольку необоснованно увеличивают размер кредиторской задолженности должника (ООО "НСК Премьер").

ООО "Концепт Инжиниринг" в своей апелляционной жалобе просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" ссылается на то, что принятые судебные акты затрагивают права и законные интересы ООО "Концепт Инжиниринг"; истец, получив от ответчика комплект исполнительной документации по выполнению подрядных работ, удерживает данные документы, свидетельствующие об объемах и качестве выполненных ответчиком работ; многочисленные судебные споры в отношении ответчика содержат в себе результаты судебных заключений, в основу которых положены осмотры результатов работ, исполнительная документация истцом в материалы дела не представлялась. Кроме того, ООО "Концепт Инжиниринг" полагает действия истца недобросовестными, направленными на причинение вреда как ответчику, так и его кредиторам.

ООО "Концепт Инжиниринг" до дня судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у истца и у СЧ СУ УМВД России по Рязанской области из материалов уголовного дела N 12101610018276204 копии исполнительной документации по договору N 14/08/АиЭ от 16.08.2018.

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ООО "Концепт Инжиниринг" представило дополнение к апелляционной жалобе, ссылаясь на заключение судебной экспертизы как на недопустимое доказательство, полученное в нарушение норм процессуального законодательства; на отсутствие у истца права на односторонний отказ от договора подряда. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражая против апелляционной жалобы ООО "Концепт Инжиниринг", ООО "Русская кожа Алтай" представило отзыв, в котором просит решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 оставить без изменения. Против удовлетворения заявленных ходатайств возражало.

Определением от 24.08.2021 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Концепт Инжиниринг" об истребовании из материалов уголовного дела N 12101610018276204, находящегося на рассмотрении у следователя ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Удальцовой О.К. дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Премьер" Сорокин А.А. в отзыве на жалобы указал на отражение в бухгалтерской документации ответчика всей суммы долга согласно вступившим в законную силу решениям по спорам между ООО "Русская кожа Алтай" и ООО "НСК Премьер"; на отсутствие у конкурсного управляющего исполнительной документации, а также отсутствие документов, подтверждающих приобретение материалов по спорному договору. Проведение по делу судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с отсутствием информации об истребовании из материалов уголовного дела документов согласно определению суда.

Ответчик, конкурсный управляющий ООО "НСК Премьер" Сорокин А.А., третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Конкурсный управляющий ООО "НСК Премьер" Сорокин А.А. одновременно с подачей отзыва на апелляционные жалобы просил рассмотреть их в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

За день до судебного заседания ООО "Концепт Инжиниринг" представило письменные пояснения по правовой позиции конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер", согласно которым апеллянт полагает, что ссылка на отсутствие исполнительной документации у истца и конкурсного управляющего не соответствует действительности и является попыткой сокрыть доказательства.

В судебном заседании представитель ООО "Концепт Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержав ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (с учетом уточнения заявления о назначении экспертизы) и истребовании у истца и конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер" Сорокина А.А. исполнительной документации.

ИП Шаповаленко А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявленные ООО "Концепт Инжиниринг" ходатайства просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, в удовлетворении ходатайств об истребовании исполнительной документации просил отказать, поскольку в распоряжении истца она отсутствует, вся документация была передана при рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции.

Истцом и конкурсным управляющим ответчика даны пояснения об отсутствии у них испрашиваемых апеллянтами доказательств. В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и конкурсного управляющего исполнительной документации по спорному договору протокольным определением от 07.10.2021 отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "Концепт Инжиниринг" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие стороны с проведенной по делу судебной экспертизой само по себе не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО "Концепт Инжиниринг", заявив суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не перечислило на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства истца (абзац третий пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей истца и апеллянтов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 по делу N А45-7165/2020 ООО "НСК Премьер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "НСК Премьер" назначен Сафронов Г.Н.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 Сафронов Г.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Премьер", конкурсным управляющим утверждён Сорокин А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 по делу N А45-7165/2020 требование ИП Шаповаленко А.Н. включено в реестр кредиторов ООО "НСК Премьер" в общем размере 391 371 руб. 09 коп., в том числе: 269 579 руб. 57 коп. - основной долг; 121 791 руб. 52 коп. - неустойка.

ООО "Концепт Инжиниринг" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК Премьер" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 заявление ООО "Концепт Инжиниринг" принято к производству, заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.10.2021.

Таким образом, ИП Шаповаленко А.Н. и ООО "Концепт Инжиниринг" согласно разъяснениям пункта 24 Постановления N 35 вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Вместе с тем, решение от 23.10.2019 и дополнительное решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу уже были предметом апелляционного обжалования. Постановлением от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение изменены.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ, по которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить строительно-монтажные работы по автоматизации и электроснабжению технологического оборудования главного технологического корпуса и очистных сооружений на объекте - кожевенный завод, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

Стоимость работ по договору составила 25 568 903, 16 руб.

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик уплачивает аванс в размере 16 892 012,85 руб. в течение 20 рабочих дней после подписания договора, и в размере 1 876 790,32 руб. в течение 25 рабочих дней после подписания договора.

В пункте 4.1 договора указана дата начала выполнения работ - не позднее 5 дней с момента оплаты первого авансового платежа согласно пункту 2.3 и передачи рабочей документации со штампом "В производство работ" согласно пункту 3.2.3.

Сторонами подписаны локальный сметный расчет с указанием состава и стоимости работ на общую сумму 25 568 903, 16 руб., техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору), согласован график производства работ (приложение N 3 к договору).

Платежным поручением от 30.08.2018 истец перечислил ответчику 16 892 012,85 руб.

Ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 28.09.2018 на сумму 878 607,94 руб. и от 09.10.2018 на сумму 9 576 345,46 руб., которые подписаны лишь со стороны ответчика.

Акты направлены для подписания в адрес истца 09.10.2018 и получены истцом 08.11.2018.

05.11.2018 в адрес истца ответчиком направлена исполнительная документация по объекту - кожевенный завод, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1.

В уведомлении от 15.11.2018 истец указал, что в установленный договором срок работы не завершены, потребовал выполнить работы до 14.12.2018.

В письме от 20.11.2018 ответчик указал, что истцом не уплачен аванс в размере 1 876 790,32 руб., не передана рабочая документация со штампом "В производство работ".

В уведомлении от 23.11.2018 истец просил ответчика принять участие в приемке работ по договору N 14/08/АиЭ.

26.11.2018 истцом самостоятельно составлен акт проверки объемов выполненных работ на объекте - строительство кожевенного завода, по адресу: г. Заринск, ул. Промышленная, 4/1; предмет рассмотрения - акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2018 на сумму 878 607,94 руб. и акт от 09.10.2018 на сумму 9 576 345,46 руб. по договору подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ, работы выполнены подрядной организацией - ООО "НСК Премьер". В акте указано на выявление недостатков. Акт подписан представителями истца и иных организаций, без представителей ответчика.

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 по договору подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ на сумму 823 430,99 руб., подписанный лишь со стороны истца.

В письме от 03.12.2018 истец указал, что приостановка ответчиком работ по договору является незаконной, потребовал выполнить работы до 17.12.2018.

Поскольку ответчик не возобновил производство работ, письмом от 06.12.2018 истец уведомил об отказе от договора.

Полагая, что ответчиком не выполнены работы в объеме, отраженном в актах КС-2 N 1 от 28.09.2018, КС-2 N 2 от 09.10.2018 на общую сумму 10 454 953,34 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 068 581 руб. 86 коп. (16 892 012,85 руб. сумма перечисленного аванса - 823 430,99 руб. стоимость работ, выполненных ответчиком, по расчетам истца) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что работы на объекте были выполнены ответчиком с недостатками, и их стоимость составила 823 430,99 руб.; не усмотрел оснований для признания обоснованными мотивов отказа истца от подписания представленных подрядчиком актов КС-2 и от оплаты выполненных работ на общую сумму 10 454 953,34 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав разницу между суммой оплаченного истцом аванса и стоимостью работ, выполненных ответчиком, а также проценты за пользование чужими денежным средствами, отказав во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" Аредаковой Алле Леонидовне (определение от 02.03.2020), впоследствии с привлечением эксперта-электрика Веретенникова Александра Владимировича (определение от 16.06.2020).

Оценив заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не выполнены работы в объеме, отраженном в актах КС-2 N 1 от 28.09.2018, КС-2 N 2 от 09.10.2018, на общую сумму 10 454 953,34 руб.; стоимость фактически выполненных ООО "НСК Премьер" работ, соответствующих условиям договора подряда N 14/08/АиЭ от 16.08.2018, составила 830 825,06 руб.; со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение на перечисленную истцом сумму аванса; учитывая, что истец отказался от договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 16 061 187 руб. 79 коп.; требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора подлежит удовлетворению за период с 19.10.2018 по 06.12.2018 на сумму 1 252 876 руб. 25 коп.; проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 16 061 187 руб. 79 коп. за период с 07.12.2018 по 28.01.2019, что составляет 179 643 руб. 28 коп., с последующим начислением с 29.01.2019 по день фактической уплаты долга 16 061 187 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционных жалобах ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. утверждают, что истец, получив от ответчика комплект исполнительной документации по выполнению подрядных работ, удерживает данные документы; полагает, что указанные им документы могут оказать влияние на определение действительных объемов и качества выполненных ответчиком работ.

Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Договор подряда от 16.08.2018 N 14/08/АиЭ заключен задолго до признания ООО "НСК Премьер" несостоятельным (банкротом), в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность его исполнения.

Представленные следователем по ОВД отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области Удальцовой О.К. копии актов приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2018 на сумму 878 607 руб. 94 коп., N 2 от 09.10.2018 на сумму 6 576 345 руб. 46 коп. получили оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), является мотивированным и не имеет недостатков, которые бы позволили апелляционному суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

ООО "Концепт Инжиниринг", заявляя, что является субподрядчиком по договору 14/08/АиЭ от 16.08.2018, указывает на привлечение им к выполнению субподрядчика ООО "Легострой" по договору подряда N 8/1 от 31.08.2018 и приобретение материалов для строительно-монтажных работ у ООО "Реал Электро" по договору поставки 3108/513/П-2018/РЭ от 31.08.18. Однако, доказательств передачи материалов и выполненных работ в адрес Заказчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3.1.14 договора предусмотрено согласование субподрядчиком и поставщиков с Заказчиком. Также п. 6.9 договора 14/08/АиЭ от 16.08.2018 предусмотрено, что все применяемые материалы, закупаемое/устанавливаемое оборудование ответчик предварительно согласовывает с Заказчиком, также как места его складирования.

Материалы дела согласования с Заказчиком заявленных апеллянтами субподрядчиков и поставщиков не содержат.

При этом, проведенное на стадии апелляционной проверки судебного акта экспертное заключение исполнено с натурным осмотром объекта исследования. В распоряжении эксперта имелись представленные ответчиком документы, в том числе акты выполненных работ N 1 от 28.09.2018, N 2 от 09.10.2018 с ответчиком, а также договоры и исполнительная документация с замещающим подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "СВС"

Эксперты указали на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое приобретение ответчиком с последующей передачей истцу оборудования и кабельной продукции, а именно, журналов входного контроля материалов, исполнительной документации, документов о приобретении, перевозке, движении и т.д. оборудования и материалов, отраженных в Акте выполненных работ от 09.10.2018. Установленные на объекте "Кожевенный завод" на момент проведения экспертного осмотра электрические шкафы идентифицированы как соответствующие по параметрам и функциональному предназначению щитовому оборудованию, указанному в приложении N 1 к договору поставки N RA/RU/19/2 от 28.01.2019 между ООО "Русская кожа" и ООО "СВС".

Помимо указанного, экспертом сравнительным анализом установлено завышение ООО "НСК Премьер" работ и материалов, указанных в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.09.2018 в части монтажа: болтов с плоской головкой (позиция по смете 121) на 110 шт; кабельного проволочного лотка (позиция на смете 123) на 57,9 м; соединительного элемента кабельного листового лотка (позиция на смете 124) на 4 шт.; углового соединителя (позиция на смете 126) на 4 шт.; углового элемента секции (позиция на смете 127) на 6 шт.

С учетом установленных обстоятельств и необходимой соответствующей корректировки эксперт стоимость фактически выполненных работ определил в размере 830 825 руб. 06 коп.

Апеллянтом доказательств передачи истцу результатов выполненных работ и материалов не представлено.

Доводы ООО "Концепт Инжиниринг" о согласованности действий истца и эксперта основаны на его предположениях, доказательств тому не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявители жалоб не представили доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о сокрытии информации о реальных объемах и качестве выполненных работ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности выполненных подрядных работ в установленном судом апелляционной инстанции размере и объемах, что подтверждено результатами судебной экспертизы, подготовленной, в том числе, с учетом отсутствия сведений о том, какая именно исполнительная документация и в каком объеме была направлена ответчиком. Реальность выполнения работ в установленных размерах и объеме апеллянтами не оспорена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

Несогласие с выводами эксперта такими обстоятельство не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционные жалобы ООО "Концепт Инжиниринг" и ИП Шаповаленко А.Н. не содержат указания на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 АПК РФ выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2114/2019.

При изготовлении резолютивной части определения судом апелляционной инстанции допущена опечатка в части ссылки о пересмотре решения и дополнительного решения, вместо постановления, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления лиц, не участвующих в деле, индивидуального предпринимателя Шаповаленко Артема Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Концепт Инжиниринг" о пересмотре решения от 23.10.2019 и дополнительного решения от 31.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2114/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко