Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-12304/20 по делу N А41-7758/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-7758/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "РОДИНА" - Фаткин Д.А. по доверенности от 28.02.2020,

от ИП Ягудина Н.В. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РОДИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-7758/20, по иску ИП Главы КФХ Ягудина Николая Васильевича к ООО "СК "РОДИНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Глава КФХ Ягудин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "РОДИНА" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2019 N 06/2019 в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 757,57 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-7758/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "РОДИНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ИП Ягудин Н.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2019 N 06/2019, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю семенной картофель урожая 2018 года, в ассортименте и количестве, указанном в настоящем Договоре, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных данным Договором.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал ответчику товар на общую сумму 4 900 000 руб., о чем свидетельствуют, имеющаяся в материалах дела, товарная накладная от 10.05.2019 N 1, которая подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата Покупателем товара осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца по следующему графику:

- до 10.08.2019-1 900 000 руб.;

- до 10.09.2019-3 000 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате продукции ООО "СК "РОДИНА" исполнены не были, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный семенной картофель был ненадлежащего качества, а также что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы для определения качества поставленной продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

При приемке товара покупатель обязан проверить качество товара, чего со стороны ответчика сделано не было; картофель был высажен, получен урожай, претензий к которому ответчиком истцу также не предъявлялось.

Вопросы к качеству картофеля возникли у ответчика только после принятия к производству искового заявления, что свидетельствует о том, что соответствующие доводы ООО "СК "РОДИНА" направлены исключительно на затягивание судебного процесса.

Кроме того в материалах дела имеется протокол испытаний N 786 от 08.05.2019 года, согласно которому филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Московской области была проведена проверка поставленного по указанному договору картофеля на соответствие требования договора.

Согласно указанному протоколу испытаний картофель соответствует условиям договора.

Таким образом, истец, поставив картофель надлежащего качества, исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Кроме того истцом в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы, представлено письмо от ФГБНУ "ФИЦ картофеля имени А. Г. Лорха от 12.10.2020 года, согласно которому качественные характеристики семенного картофеля определяются по результатам клубневого анализа конкретной партии и оформляются соответствующим протоколом испытаний, в котором дается заключение о соответствии требованиям действующего ГОСТа - ГОСТ 33996-2016 Картофель семенной, который имеется в материалах дела (л.д. 56).

Оценку качества партии исходных семян по выращенному урожаю провести невозможно, поскольку качество полученного урожая в конкретном хозяйстве, кроме определенных регламентов ГОСТа характеристик исходного материала, определяется фитосанитарным состоянием полей - наличием или отсутствием различных патогенов и инфекций в почве, уровнем технологической дисциплины - перечнем, сроками и качеством выполненных агромероприятий, предшествующей культурой севооборота, сложившимися почвенно-климатическими условиями, определяющими активность патогенов и переносчиков инфекций.

На основании вышеизложенного и с учетом правовой позиции истца в проведении экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 757,57 руб. за период с 11.08.2019 по 20.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО "СК "РОДИНА" денежных обязательств по Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-7758/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов