Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-24864/20 по делу N А41-7758/2020

г. Москва

8 февраля 2021 г.

Дело N А41-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фаткин Д.А. по дов. от 28.02.2020

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "РОДИНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по иску ИП Ягудина Н.В. (ОГРНИП: 304502228900015)

к ООО "СК "РОДИНА" (ОГРН: 1085022002328)

о взыскании 5 023 757 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ягудин Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "РОДИНА" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2019 N 06/2019 в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 757 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств некачественности поставленного товара, включая внесудебную экспертизу, а также необоснованный отказ в назначении экспертизы, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.02.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе, оригинал которой приобщен к материалам дела, доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 15.02.2019 договора купли-продажи N 06/2019 истец по товарной накладной от 10.05.2019 N 1, предал товар на общую сумму 4 900 000 руб., который ответчиком не был оплачен, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 900 000 руб.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения, истец, начислив на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 128 757 руб. 57 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и отклонив ввиду наличия подтверждающего качество товара заключения ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на непредставление ответчиком доказательств некачественности поставленного истцом товара, отметив при этом возникновение соответствующих возражений после получения урожая и обращения истца в суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и 4 правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе,, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы, ранее заявленные в качестве позиции по спору и получившие соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая при этом, что вывод судов о возникновении претензий относительно качества товара заявлен только после подачи иска в суд ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не указана в положениях статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А41-7758/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова