Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-7219/20 по делу N А12-5055/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-5055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технократ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-5055/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградмебель", (ИНН 3447002910, ОГРН 1023404288962),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ", (ИНН 3446046600, ОГРН 1123460004139),

о взыскании задолженности арендной платы,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградмебель" (далее - ОАО "Волгоградмебель") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технократ" (далее - ООО "Технократ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 123-АО от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере 104 380 рублей, пени за период с 06.12.2018 по 15.01.2020 в размере 28 526 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-5055/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технократ" о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технократ" об отложении судебного разбирательства отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Технократ" в пользу акционерного общества "Волгоградмебель" взыскана задолженность по арендной плате по договору N 123-АО от 01.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 в размере 104 380 рублей, пени за период с 06.12.2018 по 15.01.2020 в размере 28 526 рублей 49 копеек, 4 987 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Технократ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01 декабря 2018 года ОАО "Волгоградмебель" (арендодатель) и ООО "Технократ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 123- АО (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 100, 0 квадратных метра, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Никитина, 2, для производства и хранения кирпичной продукции (т. 1, л.д. 23-27).

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2019 года, Арендодатель дополнительно передал, а Арендатор принял в аренду часть нежилого помещения основного корпуса стружечного и сушильного отделения цеха ДСП (Литер Ml), площадью 724, 18 квадратных метра, общая площадь переданного Арендатору нежилого помещения составляет 824, 18 квадратных метра (т. 1, л.д. 30).

Согласно пункту 3.1. Договора, за аренду нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет 12 542 (Двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 37 копеек в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца. НДС в размер платы не включен и начисляется дополнительно.

Согласно пункту 3.4 договора, расходы на коммунальные платежи начисляются отдельно.

Согласно соглашению от 01 июня 2019 года, за аренду нежилого помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, размер которой составляет 66 666 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек в месяц, без НДС, не позднее 5-го числа текущего месяца. НДС в размер платы не включен и начисляется дополнительно.

ОАО "Волгоградмебель" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, предоставив нежилое помещение в пользование ООО "Технократ".

Обязательства ООО "Технократ" по оплате не исполнены, с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года у Арендатора образовалась задолженность в размере 104 380 (Сто четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 33 копейки.

ОАО "Волгоградмебель" в адрес ООО "Технократ" направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 28 526 рублей 49 копеек, оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л.д. 22).

В связи с изложенным, арендодатель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору аренды, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд взыскал неустойку в размере 28 526 рублей 49 копеек, отказав в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь в части с вынесенным судебным актом, ООО "Технократ" полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При подписании договора стороны в пункте 4.2 согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, услуг и иных платежей, предусмотренных договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчетам истца размер пени за период с 06.12.2018 по 15.01.2020 составляет 28 526 рублей 49 копеек.

Поскольку расчет задолженности в сумме 104 380 рублей 33 копейки проверен и признан правильным, факт наличия задолженности установлен судом и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 28 526 рублей 49 копеек, не усмотрев в рассматриваемом случае оснований для снижения размера ответственности, как по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правил, предусмотренных статьей 110 АПК РФ при распределении судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-5055/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технократ" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Технократ".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года по делу N А12-5055/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский