Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 12АП-7276/20 по делу N А12-7557/2020

г. Саратов

30 октября 2020 г.

Дело N А12-7557/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7557/2020,

по иску государственного казённого предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 1-й Индустриальный, д. 12; ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (404101, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, пом. X; ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589)

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору от 11.03.2016 N В-031/16 в размере 163 845 рублей 97 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 915 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное предприятие Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (далее - ГКП ВО "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (далее - ООО "РусСтройДевелопмент", ответчик), в котором просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N В-031/16 от 11.03.2016 г. в размере 163 845 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7557/2020 с общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" (404101, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Волжской Военной Флотилии, д. 62, пом. X; ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589) в пользу государственного казенного предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 1 -й Индустриальный, д. 12; ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору N В-031/16 от 11.03.2016 г. в размере 163 845 руб. 97 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774 руб.

Государственному казенному предприятию Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. 1 -й Индустриальный, д. 12; ИНН 3435901574, ОГРН 1023402013470) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 141 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного казённого предприятия Волгоградской области "Волжские межрайонные электросети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ГКП ВО "ВМЭС" (Сетевая организация) и ООО "РусСтройДевелопмент" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N В-031/16 от 11.03.2016 г., согласно условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, вводного устройства строящегося жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а Заявитель обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению согласно условиям договора (том 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 8 Договора Заявитель обязался надлежащим образом исполнить свои обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, а так же указанные в разделе 3 настоящего Договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 415 от 23.01.2018, подписанным с двух сторон без разногласий (том 1 л.д. 20).

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 16 декабря 2015 года N 53/3 и составляет 1 297 856 руб. 56 коп.

Согласно пункту 11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке: октябрь 2017- 225 800 руб., ноябрь 2017- 225 800 руб., декабрь 2017- 225 800 руб., январь 2018-226 456 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 19).

Ответчик произвел оплату в полном объеме, однако, с просрочкой исполнения обязательства за последний этап оплаты - январь 2018 г. Денежные средства в размере 226 456 руб. 56 коп. перечислены на расчетный счет истца платежными поручениями от 18.05.2018, 18.11.2019, 10.12.2019, 27.02.2020 (том 1 л.д. 29-32).

Пункт 17 договора предусматривает, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

ГКП ВО "ВМЭС" произвело расчет неустойки за период с 01.02.2018 по 27.02.2020 на сумму задолженности в размере 226 456 руб. 56 коп. По расчету истца, сумма неустойки составляет 163 845 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 13).

05.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга и неустойки (том 1 л.д. 14).

Невыплата неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательства чрезмерности неустойки или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере являются обоснованным.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "РусСтройДевелопмент" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в представленной в материалы дела претензии содержится требование об оплате задолженности за другой период и отсутствует расчет пени.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства должником, в связи с чем ответчик просит максимально снизить неустойку вплоть до полного отказа истцу во взыскании неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившемся к ней лицом, и носит однократный характер.

Указанный договор является публичным. В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующую услугу не допускается.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 01.02.2018 по 27.02.2020 г. составляет 163 845 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 13).

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Судом также учтено, что истец уменьшил размер неустойки, производя начисление не из общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, а из суммы задолженности 226 456 руб. 56 коп., учитывая принцип разумности и соразмерности.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен пунктом 16 Правил N 861 (в редакции на момент заключения договора), нормы которого являются императивными и не подразумевают зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 17 Договора неустойка исчисляется исходя из общего размера платы за технологическое присоединение.

В то же время в целях обеспечения соразмерности неустойки нарушенному обязательству и реализации положений статьи 10 ГК РФ, ГКП "ВМЭС" начислило неустойку исходя из задолженности по оплате последнего этапа в размере 226 456,56 руб. В связи с чем, размер предъявленной неустойки составил 163 845,97 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Письмом от 05.10.2018 г. ГКП "ВМЭС" уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 226 456,56 руб., а также о неустойке, начисленной в соответствии с п. 17 договора. Кроме того, в письме указано, что в случае невыполнения требования об оплате, МКП "ВМЭС" оставляет за собой право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по день фактической оплаты (том 1 л.д. 14).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Претензия должна быть подготовлена в письменной форме, содержать в себе четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования.

В претензии от 05.10.2018 г. содержатся реквизиты договора, на котором истец основывает свои требования, период задолженности, основания ее возникновения и сумма задолженности, пункт договора об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, сумма пени.

При этом, отсутствие в претензии подробного расчета пени не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7557/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу N А12-7557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский