Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 08АП-10287/20 по делу N А46-8536/2020

город Омск

30 октября 2020 г.

Дело N А46-8536/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10287/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" на решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу N А46-8536/2020 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Валерьевича (ИНН 550504521167, ОГРНИП 317554300031216) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН 1105543004676) о взыскании 210 000 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Валерьевич (далее - ИП Новиков Е.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее - ООО "УК ЖКО N 5", общество, ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 21.10.2019 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8536/2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования ИП Новикова Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в акте сверки взаимных расчетов и справке для расчетов за выполненные работы отсутствуют подписи заказчика. При этом бригадиры Дехкоков, Робу И.М., Авакян Г.А. не являются уполномоченными представителями общества с правом подписи указанных документов.

Кроме того, акт о приемки выполненных работ от 18.10.2019 N 59 составлен до заключения спорного договора, действие которого не распространяется на предшествующие правоотношения сторон. В акте о приемки выполненных работ от 04.11.2019 некорректно указана итоговая сумма для расчета за оказанные услуги.

Дополнительно указано, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "УК ЖКО N 5" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению и в интересах заказчика оказывает услуги по предоставлению грузовой бортовой автомобильной спецтехники с водителем для нужд заказчика.

Стоимость услуг определяется на основании объемов, указанных в актах выполненных работ, но не менее 8 часов рабочего времени в сутки (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета. Счет выставляет за период 14 календарных дней (пункт 4.5 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 210 000 руб. основного долга.

Суд, посчитав требования обоснованными, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принял решение об удовлетворении исковых требований путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 4.1, 4.5 договора, доказательством оказания услуг являются акты выполненных работ, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

В настоящем случае ИП Новиковым Е.В. двусторонних актов оказанных услуг не представлено.

Согласно односторонним актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.10.2019 N 60, от 25.10.2019 N 61, от 28.10.2019 N 62, от 31.10.2019 N 63, от 04.11.2019, от 04.11.2019 N 65, от 11.11.2019 N 66, от 20.11.2019 N 67, от 20.11.2019 N 68, от 10.12.2019 N 72, истцом в пользу ответчика оказано услуг на общую сумму 673 000 руб.

Передача актов N N 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 72 ООО "УК ЖКО N 5" подтверждена письмами ИП Новикова Е.В. от 19.12.2019 N 10, от 30.01.2020 N 10 с отметкой о регистрации входящей корреспонденции (от 19.12.2019, от 31.01.2020, подпись Григорьевой Н.Г.).

Дополнительно фактическое оказание услуг подтверждено истцом справками для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7. Справки подписаны как директором ответчика Черняком А.В. (согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц), так и бригадирами общества.

Учитывая доводы жалобы, отсутствие на письмах печати общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Податель жалобы приводит доводы о том, что бригадиры общества не имели полномочий на подписание справок, однако не указывает, что данные лица не состоят в трудовых отношениях с ООО "УК ЖКО N 5". Данное обстоятельство является основанием для вывода о том, что полномочия бригадиров на приемку работ (услуг) предпринимателя явствовало из обстановки.

При этом, не смотря на подтверждение передачи актов оказанных услуг ответчику, письмом от 10.01.2020 N 422 ответчик (в ответ на досудебную претензию истца от 10.01.2020) просит повторно направить документы (акты выполненных работ).

Не смотря на своевременное предоставление актов оказанных услуг (письмо ИП Новикова Е.В. от 30.01.2020 N 10), ООО "УК ЖКО N 5" не направило в адрес истца мотивированных возражений, что, исходя из пункта 4.4 договора, свидетельствует об их принятии.

Представленные в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 (подписанные со стороны общества), составляют сумму, превышающую исковые требования, однако общество не указывает на оплату услуг (в той или иной части с представлением соответствующих доказательств).

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в том числе о не подписании справок для расчетов за выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8536/2020, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая