Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 03АП-5065/20 по делу N А33-39116/2019

г. Красноярск

29 октября 2020 г.

Дело N А33-39116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Мусаева Савалана Муса оглы: Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА 3830195, диплом серии ЭВ N 057343, рег. N 279 от 18.07.1994,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Азизова Явара Мурад оглы: Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 17.01.2020 серии 24 АА 3830195, диплом серии ЭВ N 057343, рег. N 279 от 18.07.1994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-39116/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение администрация города Норильска (далее - истец, администрации ) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Савалану Муса оглы (далее - ответчик) о:

- признании нежилого здания, площадью 57,5 м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, д. 52, принадлежащее ИП Мусаеву Савалану Муса оглы, самовольной постройкой,

- обязании ИП Мусаева Савалана Муса оглы снести нежилое здание, площадью
57,5  м, расположенное по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, д. 52, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.12.2019 возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, индивидуальный предприниматель Азизов Явар Мурад оглы, общество с ограниченной ответственностью "Луч".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что применительно к настоящему спору имеет значение, была ли изначально постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений; материалами дела подтверждается, что спорный объект создан на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности и правовой оценке акта от 16.04.2015 N 4844/ЗУ на основании, которого суд пришел к выводу об осведомленности администрации о существовании спорного объекта. Кроме того, истец считает неправомерным взыскание с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 07.07.1999, постановления администрации г. Кайеркан Красноярского края от 20.08.1999 N 258 между администрацией г. Кайеркан и Агаевым Г.М. оглы заключен договор аренды от 20.09.1999 N 270/224, в редакции дополнения,  земельного участка, по адресу:

г. Кайеркан, ул. Первомайская, 52, площадью 64,0 м, сроком по 31.12.2001, для установки торгового павильона с целью торговли.

Постановлением администрации г. Кайеркан Красноярского края от 17.10-.2000
251 изменена площадь земельного участка на 112 м под стационарное торговое сооружение в районе дома 52 по ул. Первомайская, согласно чертежу 1402-КЗ Комитета по земельным ресурсам и землепользованию.

В материалы дела представлено дело от 18.06.2002 по техническому учету домовладения - стационарного торгового сооружения, по адресу г. Кайеркан,

ул. Первомайская, 52, год постройки - 1998, площадью 37,7 м, позже площадь изменена на 55,2 м.

Постановлением администрации г. Кайеркан Красноярского края от 25.01.2003 23 утвержден проект границ земельного участка, сформированного из земель поседения, площадью 112 м, Агаеву Г.М. оглы земельный участок предоставлен в аренду с целью использования под ранее установленный торговый павильон, сроком по 31.10.2004. На основании вышеуказанного постановления заключен договор аренды от 05.01.2003

N 42/224.

Актом рабочей комиссии от 23.08.2004, утвержденным и.о. заместителя Главы г. Норильска Журавлевым М.Г., принято в эксплуатацию законченное строительством здание по адресу: г. Кайеркан, ул. Первомайская, 52. Строительство произведено на основании Постановления Главы г. Норильска от 12.08.1998 Ли 1256, от 01.07.2003 Ли 1268. Распоряжением администрации г. Норильска от 24.09.2004 N 302 утвержден акт рабочей группы от 23.08.2004.

По договору купли-продажи от 17.04.2006 Агаев Г.М. оглы продал, а Азизов Я.М. оглы приобрел в собственность торговый павильон, не являющийся недвижимым имуществом, площадью 58,5 м, расположенный на земельном участке площадью 112 м, по адресу: г. Кайеркан, ул. Первомайская, 52.

На основании постановления администрации г. Норильска от 16.02.2007, между администрацией г. Норильска и Азизовым Я.М. оглы заключен договор аренды от 16.02.2007  К-3/224 земельного участка, по адресу: г. Кайеркан, ул. Первомайская, 52, площадью 112 м, под ранее установленное временное сооружение торговый павильон.

Соглашением от 15.07.2008 договор аренды от 16.02.2007 N К-3/224 расторгнут с 08.07.2008.

На основании распоряжения заместителя главы администрации г. Норильска от 08.07.2008 N 778, администрация г. Норильска и Азизов Я.М. оглы заключили договор аренды от 08.07.2008 N К-277/224 земельного участка, по адресу: г. Кайеркан,

ул. Первомайская, 52, площадью 112 м, сроком по 03.07.2009, для эксплуатации ранее установленного временного сооружения торговый павильон.

На основании распоряжения администрации г. Норильска от 18.08.2009 N 2943, администрация г. Норильска и Азизов Я.М. оглы заключили договор аренды от 18.08.2009 N К-525 земельного участка, по адресу: г. Кайеркан, ул. Первомайская, 52, площадью

112 м, сроком по 18.08.2009, для эксплуатации ранее установленного временного сооружения торговый павильон.

Филиал ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю подготовил технический паспорт от 20.03.2012 нежилого строения по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, ул. Первомайская, 52, площадью 57,5 м, год завершения строительства 1998, строение имеет железобетонный фундамент, расположено на земельном участке с

КН 24:55:0602002:22.

Распоряжением администрации г. Норильска от 24.07.2014 N 3865 адрес земельного участка с КН 24:55:0602002:22 изменен на: г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52.

По заявлению Азизова Я.М. оглы 15.08.2014 подготовлен технический план здания по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, год завершения строительства 1998.

Согласно акту от 16.04.2015 4844/ЗУ комиссией установлено, что на земельном участке с КН 24:55:0602002:22 в отсутствие договора аренды расположен торговый павильон, деятельность в котором осуществляет ООО Луч, площадь павильона  66,85 м, ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды Азизову Я.М. оглы.

Уведомлением N 150-2403/155 администрация г. Норильска обратилась к Азизову Я.М. с требованием освободить земельный участок с КН 24:55:0602002:22 по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, путем сноса торгового павильона.

По договору купли-продажи от 11.07.2015 Азизов Я.М. оглы продал, а Шуваева Н.А. приобрела в собственность здание площадью 57,5 м, расположенное по адресу:

г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, КН 24:55:0602002:869, на земельном участке с КН 24:55:0602002:22.

На основании договора купли-продажи от 11.07.2015 право собственности на здание площадью 57,5 м, КН 24:55:0602002:869, по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52 зарегистрировано за Шуваевой Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015.

По договору купли-продажи от 14.10.2015 Шуваева Н.А. продала, а Мусаев С.М. оглы приобрел в собственность здание площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу:

г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, КН 24:55:0602002:869, на земельном участке с КН 24:55:0602002:22.

На основании договора купли-продажи от 14.10.2015 право собственности на здание площадью 57,5 м, КН 24:55:0602002:869, по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52 зарегистрировано за Мусаевым С.М. оглы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2015.

По договору аренды недвижимого имущества от 24.10.2015 Мусаев С.М. оглы передал обществу с ограниченной ответственностью Луч в аренду часть недвижимого имущества площадью 52,7 м, в здании общей площадью 57,5 кв.м., по адресу:

г. Норильск, р. Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, КН 24:55:0602002:869, сроком на 5 лет.

Согласно акту от 10.10.2018 6148/ЗУ комиссией установлено, что на земельном участке с кадастровым 24:55:0602002:22 в отсутствие разрешения на строительство расположен торговый павильон Луч+, площадью 66,85 м, право собственности на здание по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, зарегистрировано за Мусаевым С.М. оглы. Разрешение на строительство объекта не выдавалось.

Согласно акту осмотра органа контроля от 15.11.2019 N 875/2019, проведенного в ходе выполнения планового (рейдового) задания, на земельном участке с кадастровым

24:55:0602002:22 в отсутствие разрешения на строительство расположено одноэтажное здание площадью 57,5 м.

Письмом от 20.11.2019 N 150-6194/155 Управление имущества администрации
г. Норильска по результатам проверки, проведенной 15.11.2019, уведомило администрацию г. Норильска о выявлении самовольной постройки на земельном участке с КН 24:55:0602002:22 по адресу: г. Норильск, р. Кайеркан, ул. Первомайская, в районе

д. 52, общей площадью 57,5 м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19.11.2019 N КУВИ-001/2019-27890189, от 14.01.2020 N КУВИ-001/2020-358072 в границах земельного участка с КН 24:55:0602002:22 площадью 112 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под торговый павильон" расположен объект недвижимости с КН 24:55:0602002:869, в отношении земельного участка зарегистрирован договор аренды N К-525 от 18.08.209 с Азизовым Явар Мурад оглы сроком до 18.08.2014.

Согласно выпискам с ЕГРН от 08.10.2018 КУВИ-001/2018-10233258, 14.11.2019
КУВИ-001/2019-27891470, от 14.01.2020 КУВИ-001/2020-358196 здание с
КН 24:55:0602002:869 по адресу: г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, площадью 57,5 м, год завершения строительства 1998, поставлено на кадастровый учет 22.08.2014, расположено на земельном участке с КН 24:55:0602002:22, право собственности зарегистрировано за Мусаевым Савалан Муса оглы 20.10.2015, в отношении здания зарегистрирован договор арены от 24.10.2015 с ООО Луч сроком на 5 лет.

По запросу суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило в материалы дела копии реестровых дел на объекты недвижимого имущества: земельный участок с КН 24:55:0602002:22, нежилое здание с КН 24:55:0602002:869.

На основании определения суда от 13.03.2020 экспертом Неустроевым А.Н. ООО "Агентство независимой экспертной оценки" подготовлено заключение эксперта N 927, в котором изложены следующие выводы:

На вопрос является ли нежилое здание с КН 24:55:0602002:869, площадью 57,5 м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52  на земельном участке с КН 24:55:0602002:22, объектом капитального строительства?

Исходя из совокупности технических критериев (наличие фундамента, его "привязка" к земле, наличие подведенных к объекту стационарных коммуникаций "водоснабжение, водоотведение, отопление" подключенных к существующим сетям), исследуемый объект относится к капитальному строению.

На вопрос соответствует ли нежилое здание с КН 24:55:0602002:869,   площадью
57,5 м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52, расположенное на земельном участке с
КН 24:55:0602002:22 по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52 градостроительным нормам и правилам, и могут ли допущенные нарушения, (в случае если они выявлены экспертом), создавать (или уже создают) угрозу жизни и здоровью людей?

Нежилое здание с КН 24:55:0602002:869 на момент проведения исследования соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос нарушены ли в  нежилом здании с кадастровым номером 24:55:0602002:869, площадью 57,5 м, расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52  на земельном участке с КН 24:55:0602002:22,  технические регламенты пожарной безопасности, создают ли данные нарушения (в случае их выявления)  угрозу жизни и здоровью людей?

Нежилое здание с КН 24:55:0602002:869 на момент проведения исследования удовлетворяет требованиям действующих противопожарных норм и правил и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос нарушает ли нежилое здание с КН 24:55:0602002:869, площадью 57,5 м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Первомайская, 52  на земельном участке с КН 24:55: 0602002:22,  права третьих лиц, собственников (пользователей) смежных земельных участков?

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке с КН 24:55:0602002:22, не нарушает права собственников смежных участков.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 196, 198, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-3882, постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом экспертного заключения N 927, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом пропущен срок исковой давности, а факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика указавшего на то, что администрация в силу свои полномочий должна и могла узнать о спорном объекте с момента регистрации спорного объекта (20.10.2015).

Кроме того, из совокупности перечисленных ниже документов истец должен и мог знать о существовании спорного объекта.

Актом рабочей комиссии от 23.08.2001, утвержденным и.о. заместителя главы г. Норильска принято в эксплуатацию законченное строительством здание по адресу: г. Кайеркан, ул. Первомайская,52. Строительство произведено на основании постановления главы г. Норильска от 12.08.1998 Ли 1256, от 01.07.2003 Ли 1268. Распоряжением администрации г. Норильска от 24.09.2004 N 302 утвержден акт рабочей группы от 23.08.2004.

С учетом совокупности приведенных документов, суд первой инстанции дал верную правовую оценку акту от 16.04.2015 N 4844/ЗУ и пришел к верному выводу о пропуске срока давности, с учетом заключения судебной экспертизы.

Довод о том, что объект создан на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства в порядке, установленном законом и без получения на это необходимых разрешений, являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отнесены на истца расходы по оплате судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 рублей основан на неверном толковании норм процессуального и материального права и отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно отнес на истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на пункт 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отклоняются, поскольку разъяснения, содержащиеся в данном пункте, касаются иных обстоятельств.

В данном случае инициатором спора является администрация, ответчик со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку не обращался. В удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Назначение судебной экспертизы обусловлено, в том числе необходимостью разрешения вопроса о возможности применения в данном случае срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории спора, именно администрация обязана была доказать, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, установил, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применив срок исковой давности, отказал администрации в удовлетворении иска и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора возложил на истца, как проигравшую сторону судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2020 года по делу N А33-39116/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская