Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 15АП-9847/20 по делу N А53-22725/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2020 г.

дело N А53-22725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заинтересованного лица: представители Абсаламов А.В., по доверенности от 23.01.2020, удостоверение ТО-08 N 0308; Селеменев Д.П. по доверенности от 23.01.2020, удостоверение ТО-08 N 0345,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-22725/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество, ОАО ТКЗ "Красный котельщик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным предписания от 25.05.2019 N 23-022/19-П в части пунктов 1-14, 21-36, 37, 38, 39-51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 27, 28 предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 25.05.2019 N 23-022/19-П. В удовлетворении остальной части требований общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 204, 206, 207 Правил N 116 и пункт 20 "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением", кроме того, выводы суда противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и фактическим обстоятельствам. Оспариваемое предписание Ростехнадзора по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание о совершении ряда действий. Вместе с тем, в оспариваемом предписании и в решении суда не указано, какие конкретно меры необходимо принять ОАО ТКЗ "Красный котельщик", что будет являться надлежащим исполнением предписания; какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания, и, следовательно, по каким критериям будет оцениваться исполнение или неисполнение предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО ТКЗ "Красный котельщик", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростехнадзора с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Северо-кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.02.2019 г. Ж797-Р в период с 25.02.2019 по 25.03.2019 была проведена плановая выездная проверка ОАО ТКЗ "Красный котельщик" за соблюдением требований технического регламента таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013).

При проведении мероприятия по контролю (надзору) в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора N 797-Р от 15.02.2019 на объекте открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный Котельщик" по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, дом 220 были выявлены нарушения обязательных норм и правил:

- Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ);

- Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ);

- Технического регламента таможенного союза "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 02.07.2013 N 41 (далее - TP ТС 032/2013);

- Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012 N 293;

- Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 18.11.2013 N 265;

- Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (в части использования указанных правил для подтверждения соответствия продукции) (далее - ФНП ОРПД), обнаруженные (совершенные) 25.03.2019 в 11 час. 00 мин. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.03.2019 N 23-022/19 и предписании Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 25.03.2019 N 23-022/19-П.

25.03.2019 Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора было вынесено предписание N 23-022/19-П, в соответствии с которым ОАО ТКЗ "Красный котельщик" предписывается устранить указанные в нем нарушения в установленный для этого срок.

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании в части пунктов 1-14, 21-36, 37, 38, 39-51, акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования общества подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 27 и 28 предписания, поскольку административный орган не представил доказательств соответствия пунктов 27,28 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В остальной части предписание признается законным и обоснованным.

Признавая недействительность пунктов 27 и 28 предписания, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, аналогичные нарушениям, отраженным в оспариваемом предписании. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-10906/2019 признано незаконным вменение обществу нарушений, отраженных в пунктах 21, 22 протокола об административном правонарушении, которые содержат описание нарушений, поименованных в пунктах 27, 28 оспариваемого предписания.

В январе 2015 года в руководство по эксплуатации вносились данные по действию персонала в случае инцидента. ИИ 0990 и листы изменённой документации были направлены в открытое акционерное общество "Группа Е4" в г. Серов письмом N Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи заказчику и внесения изменений. В случае инцидента, критического отказа или аварии, указанных в пункте 9.1 и в пункте 10 2011.152-90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ, основное действие персонала - остановить котел-утилизатор (пункт 9.1 РЭ). Последовательность действий персонала при останове котла-утилизатора указана в пункте 6 (Режимы останова котлаутилизатора).

Сведения о месте размещения маркировки в руководстве (инструкции) по эксплуатации котла-утилизатора зав. N 835 Серовской ГРЭС, наносимой на оборудование (фирменной таблички) указаны в пункте 1.1.1 2011.152- 90UHA-22.53.00.000-02 RE-FZ (лист 6, последний абзац руководства по эксплуатации). Корректировка с внесением информации о месте расположения маркировки оборудования (фирменной таблички) выполнена ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в январе 2015 года. ИИ 0990 и листы изменённой документации были направлены в ОАО "Группа Е4" в г. Серов письмом NИсх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи заказчику и внесения изменений в руководство по эксплуатации.

Судом установлено, что на момент привлечения общества к административной ответственности в суд первой инстанции было предоставлено письмо N Исх/ЭМА-30602/0093 от 20.01.2015 для передачи Заказчику и внесения изменений.

Таким образом, в части пунктов 27, 28 предписание противоречит закону и подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей Ростехнадзора, пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что в части пункта 51 предписания установлено, что в соответствии с подпунктом м) пункта 2 TP ТС 032/2013 действие технического регламента распространяется на показывающие устройства. Согласно данным из паспорта указателя уровня Т-29 бм "Указатели уровня Т-29бм являются указателями прямого действия и предназначены для наблюдения за уровнем воды в барабане котла или сосуде" и является показывающим устройством. Исходя из вышеизложенного, действие технического регламента TP ТС 032/2013 распространяется на указатель уровня Т-29 бм и перед выпуском его в обращение на таможенной территории Таможенного союза указатель уровня подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента TP ТС 032/2013.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что судом первой инстанции неправильно применены пункты 204, 206, 207 Правил N 116 и пункт 20 "ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" отклоняются судебной коллегией апелляционного суда ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в части оспаривания пунктов 1-13 предписания ОАО ТКЗ "Красный котельщик" ссылается на то, что Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, в ходе приемки парового котла модель ТПП-357/С7 зав.

N 483, осуществлена проверка всей технической документации, указанной в пунктах 1-13 протокола, и подтверждено соответствие выпущенной продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, во-первых, у Ростехнадзора нет полномочий и функции подтверждать соответствие выпущенной продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно подпункту а) пункта 40 TP ТС 032/2013, подтверждение соответствия указанного котла требованиям технического регламента TP ТС 032/2013 (далее - подтверждение соответствия) осуществляется путем: сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

Соответственно, при приемке котла, Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, подтверждение соответствия не выдавалось.

Во-вторых, в 2016 году, при проверке готовности оборудования к пуску в работу Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП ОРПД), не требовалось контролировать соответствие документации изготовителя оборудования требованиям технических регламентов. Данное требование появилось в 2018 году после внесение изменений в ФНП ОРПД (приказ Ростехнадзора от 12.12.2017).

В связи с изложенным, проверка всей технической документации изготовителя на соответствие требованиям технических регламентов, в ходе работы комиссии в 2016 году не требовалась, и не проводилась.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно требованиям пунктов 204, 206 ФНП ОРПД, решение о готовности принимается руководителем эксплуатирующей организации на основании результатов проверки готовности оборудования осуществляемой комиссией. Варианты пуска котла модели ТПП-357/С7 зав. N 483 в эксплуатацию без работы комиссии, законодательством не предусмотрены.

Работа комиссии по проверки готовности котла модель ТПП-357/С7 зав.

N 483 к пуску в работу, завершилась 20.07.2016. По результатам ее работы, уполномоченными представителями Ростехнадзора был выявлен ряд нарушений и составлено особое мнение к акту с указанием имеющихся нарушений. Повторно работа комиссии не проводилась. Требованиями ФНП ОРПД, повторное проведение комиссии после ввода оборудования в эксплуатацию, не предусмотрено.

Письмо, на которое ссылается ОАО ТКЗ "Красный котельщик", подготовлено Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору 14.11.2016, т.е. уже после работы комиссии и ввода котла в эксплуатацию. Соответственно, данное письмо не относится к проверке документов в ходе проверки готовности котла.

При этом, указанное письмо N 18426/12-10 от 14.11.2016 подготовлено в ответ на письмо эксплуатирующей организации филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 24.10.2016 N 05-24/6595, после рассмотрения на соответствие требованиям ФНП ОРПД приложенных к нему исправленных документов, о чем и был дан ответ (например: удостоверение о качестве монтажа котла на момент работы комиссии не соответствовало установленным ФНП ОРПД требованиям, его исправленный вариант был отправлен письмом филиала публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 24.10.2016 N 05-24/6595).

Данные обстоятельства подтверждают факт того, что проверка на соответствие требованиям TP ТС 032/2013 на указанный момент времени не требовалась.

В-третьих, в ходе приемки котла в эксплуатацию, представители Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору не имели возможности рассмотреть всю техническую документацию на котел модели ТПП-357/С7 зав. N 483, т.к. техническая документация на него, представленная изготовителем потребителю (филиалу публичного акционерного общества "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС), не соответствует документации, хранящейся у самого изготовителя.

Исходя из этого, не имея всего комплекта документов, рассмотреть его на соответствие, не представлялось возможным.

Вместе с тем, задачей проверки ОАО ТКЗ "Красный котельщик", проведенной в период с 25.02.2019 по 25.03.2019, согласно распоряжению от 15.02.2019 N 797 была проверка выполнения обществом требований TP ТС 032/2103 с рассмотрением всего комплекта технической документации изготовителя на котел модели ТПП-357/С7 зав. N 483.

К тому же, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее изготовителю уже доводилась информация о части нарушений, указанных в предписании от 25.03.2019 N 23-022/19П.

В 2017 году, в ходе плановой выездной проверки ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (акт от 09.10.2017 N 287-рп/А), на основании технической документации изготовителя на котел, предоставленной эксплуатирующей организацией, был выявлен ряд нарушений и отражен в пунктах 563 и 564 акта проверки от 09.10.2017 N 287-рп/А. В процессе устранения указанных нарушений, эксплуатирующая организация обращалась к изготовителю котла ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (письма филиала ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС от 20.02.2018 N 05-262/0980, N 05-262/0979), при этом изготовитель ОАО ТКЗ "Красный котельщик" оставил запросы без ответов. Ответы подготавливались организацией акционерным обществом "ЭМАльянс", которая не является изготовителем котла.

Относительно пунктов 25 и 30 оспариваемого обществом предписания судами установлено следующее.

Согласно требованиям пункта 17 TP ТС 032/2013 "Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем" данная норма нарушена, в связи с оформлением паспортов паровых котлов - утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. N 871, ЭМА-032-КУ зав. N 870, до завершения работ по изготовлению (сборке) котлов (изделий единичного производства) на месте применения, кроме того в заключении ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (р 12 паспорта котла) отсутствуют сведения о качестве изготовления котлов и соответствие котлов установленным требованиям, при этом паспорта котлов изготовителем ОАО ТКЗ "Красный Котельщик были составлены. Состав паспорта котла с обязательной информацией определен пунктом 20 TP ТС 032/2013. Информация по всем сведениям согласно пункту 20 TP ТС 032/2013 в паспортах котлов утилизаторов отсутствуют.

По пунктам 21-24, 26, 29, 32-34, 46-49 предписания установлено, что оборудование, указанное в пунктах 15-18, 20, 23, 26-28, 40-43 предписания было введено в обращение ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" с нарушением требований технического регламента TP ТС 032/2013, так как в соответствии с требованиями пункта 5 TP ТС 032/2013 "Оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых распространяется на данное оборудование, и при условии, что оно прошло оценку (подтверждение) соответствия согласно разделу VI TP ТС 032/2013 и другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется".

Нарушения, указанные в этих пунктах, содержат нарушения пунктов TP ТС 032/2013, соответственно нарушаются требования технического регламента.

Вместе с тем, согласно пункту 37 TP ТС 032/2013 "Оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Таможенного союза, подлежит оценке (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента". Комплект документов, который формируется заявителем (ОАО ТКЗ "Красный Котельщик") для подтверждения соответствия определен пунктом 45 TP ТС 032/2013. Представленные сертификаты соответствия не содержат сведения, регламентирующие подпункты пункта 45.

Соответственно, сформированный ОАО ТКЗ "Красный котельщик" и представленный в орган сертификации комплект документов на оборудование для подтверждения соответствия, не в полном объеме соответствует требованиям настоящего регламента и не рассматривался при подтверждении соответствия.

Относительно нарушений, отмеченных в пунктах 35, 36, 39, 40 оспариваемого предписания, судом первой инстанции установлено следующее. Деаэратор питательной котловой воды для котлов-утилизаторов выпускался в обращение во время действия TP ТС 032/2013 и имея сертификат соответствия, следовательно, документация изготовителем должна быть оформлена в соответствии с требованиями TP ТС 032/2013.

Согласно требованиям, закрепленным в пункте 17 TP ТС 032/2013 "Паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования. Паспорт оборудования оформляется изготовителем" данная норма нарушена, в связи с оформлением паспортов паровых котлов - утилизаторов: ЭМА-033-КУ зав. N 871, ЭМА-032-КУ зав. N 870, до завершения работ по изготовлению (сборке) котлов (изделий единичного производства) на месте применения, кроме того в заключении ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" (р 12 паспорта котла) отсутствуют сведения о качестве изготовления котлов и соответствие котлов установленным требованиям, при этом паспорта котлов изготовителем ОАО ТКЗ "Красный Котельщик были составлены.

Состав паспорта котла с обязательной информацией определен пунктом 20 TP ТС 032/2013. Информация по всем сведениям согласно пункту 20 TP ТС 032/2013 в паспортах котлов утилизаторов отсутствуют.

Пункт 41 предписания соответствует закону, так как давление расчетное определяется расчетом на прочность. При расчете на прочность учитываются все возможные нагрузки и факторы, и вероятность их одновременного возникновения.

Кроме того, для обеспечения прочности оборудования учитываются все возможные сочетания давления, возникающие в процессе испытаний оборудования. Согласно изложенным в ТР ТС терминам, давление пробное - избыточное давление, при котором производится испытание оборудования на прочность и плотность. Соответственно, величина пробного давления не может быть больше величины расчетного давления.

Относительно пункта 42 предписания следует отметить следующее. Согласно экземпляра руководства по эксплуатации 22.65.00.000 РЭ имеющегося в Северо-Кавказском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (экземпляр РЭ представлен в ходе проведения проверки; прошит, скреплен печатью ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" "копия верна", а также подписью представителя ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" Балуевой Г.А.), сведения о месте нанесения маркировки на оборудовании на листе 6 отсутствуют, помимо этого изменения в РЭ ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" в 2016 году не осуществлялись, что подтверждается листами регистрации изменений к РЭ.

В РЭ также не отражена информация конкретных указаний по техническому обслуживанию, видам ремонта, периодическому диагностированию параметров недопустимых изменений размеров элементов КУ, не перечислены все наиболее нагруженные, работающие в наиболее тяжелых и сложных условиях элементы КУ, а также "критерии подозрительности".

В части пункта 43 предписания в соответствии с РД 10-249-98 пункт 1.2.4. методика расчетов на прочность, приведенная в Нормах, предусматривает выполнение расчетов в прямом и обратном порядке. При прямом порядке расчетов определяется номинальная или допустимая толщина стенки по заданному или принятому расчетному давлению, при обратном порядке расчета определяется величина допустимого давления по фактической или номинальной толщине стенки. Обратный порядок расчета может быть назван контрольным расчетом. Выбор порядка расчета должен производиться организацией, выполняющей расчет. На ОАО ТКЗ "Красный котельщик" был принят прямой порядок расчёта. Расчёт на прочность в обратном порядке не выполняется.

Доводы общества по пункту 44 предписания правомерно отклонены судом первой инстанции в силу положения пункта 56 прил. 2 TP ТС 032, согласно которому превышение давления более 10% допускается, если это предусмотрено РР1; по пункту 45 - в силу того, что деаэратор питательной котловой воды для котлов-утилизаторов выпускался в обращение во время действия TP ТС 032/2013 и имея сертификат соответствия, следовательно, вся документация изготовителем должна быть оформлена в соответствии с требованиями TP ТС 032/2013.

Пункт 50 предписания признается законным и обоснованным, так как в соответствии с информацией, отраженной в пункте 1 раздела 5 паспорта элемента парового (водогрейного) котла (заводской заказ N 23212) "Заключение изготовителя", элементы котла изготовлены в полном соответствии с TP ТС 032/2013, кроме того элемент котла был сертифицирован на соответствие требований TP ТС 032/2013 (стр 3 паспорта). Состав паспорта котла с обязательной информацией определен п. 20 TP ТС 032/2013. Обязательная информация по всем сведениям согласно пункта 20 TP ТС 032/2013 в паспорте водяного экономайзера отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы общества о том, что оспариваемое предписание Ростехнадзора по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание о совершении ряда действий. Вместе с тем, в оспариваемом предписании и в решении суда не указано, какие конкретно меры необходимо принять ОАО ТКЗ "Красный котельщик", что будет являться надлежащим исполнением предписания; какой объем мер будет являться достаточным для исполнения предписания, и, следовательно, по каким критериям будет оцениваться исполнение или неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за его нарушение наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Оспариваемое предписание Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору содержит сведения о конкретных нарушениях, ссылки на нормы права и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения выявленных нарушений до 16.09.2019.

Вместе с тем, обществом не представлено объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, с учетом изложенного, названный довод признается судом несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-22725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева