Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 11АП-2156/20 по делу N А55-21313/2018

город Самара

29 октября 2020 г.

Дело N А55-21313/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца - представитель Мананников А.А., доверенность от 10.01.2019, от ответчика - представитель Клименко Е.С., доверенность от 11.09.2018, от третьих лиц: от Кукушкина Ю.В. - Кукушкин Ю.В. лично, паспорт, от Департамента градостроительства г.о. Самара - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макмел Групп" и Кукушкина Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-21313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Макмел Групп" о взыскании долга, неустойки и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Макмел Групп" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" о взыскании долга, неустойки и процентов, третьи лица: Кукушкин Юрий Васильевич, Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ООО ПСК "Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макмел Групп" (далее - ООО "Макмел Групп", ответчик) о взыскании 6 656 767 рублей 48 копеек долга, 1 992 607 рублей 20 копеек неустойки и 325 178 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 080 800 рублей долга, 939 644 рублей пени и 192 761 рубля 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кукушкин Юрий Васильевич (далее - Кукушкин Ю.В.), Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства г.о. Самара).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик и Кукушкин Ю.В. обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик и Кукушкин Ю.В. просят решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и Кукушкин Ю.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент градостроительства городского округа Самара извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 10.08.2017 выполнить работы по устройству покрытия беговых дорожек и легкоатлетического сектора на объекте: Капитальный ремонт стадиона "Нефтяник (ДЮСШ N6)" по адресу: г.Самара, улица Стадионная, д.1.

Общая стоимость работ по договору субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 составляет 18 280 800 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику предварительную оплату 15 200 000 рублей. При этом на основании дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в размере 4 200 000 руб. с целью закупки ответчиком материалов для выполнения работ на объекте строительства.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 ответчик обязался выполнить работы собственными силами из собственных материалов.

В п.1.3 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Согласно п. 13.1 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: задержки ответчиком начала строительства более чем на 5 рабочих дней, по причинам, не зависящим от истца; систематического нарушения ответчиком графика выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 10 дней; несоблюдения ответчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 10 дней; аннулирования лицензий и свидетельств, выдаваемых саморегулируемыми организациями, на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих ответчика права на производство работ, предусмотренных договором; систематического неисполнения обязательств и сроков ответчиком. В этих случаях подрядчик должен направить субподрядчику письменное уведомление за десять рабочих дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В п.1.3 договора стороны согласовали, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Ответчик в установленные договором сроки обязательства не исполнил, извещений о завершении работ по договору истец не получал, акты о приемке выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

Уведомлением от 14.11.2017 N 424-2 истец мотивированно отказал ответчику в приемке работ. Предусмотренные законом и договором доказательства надлежащего выполнения работ по договору в деле отсутствуют.

Ответчик ссылался на то, что он не имел возможности своевременно выполнить работы из-за действий истца, который не обеспечил необходимых условий для выполнения работ.

На это же сослался в судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2019 Кукушкин Ю.В., который сообщил, что по вине истца ответчик не мог выполнять работы в течение длительного времени по причине неготовности основания для нанесения покрытия беговых дорожек (укладки эластомера) и выполнения других работ ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В случае наличия тех обстоятельств, на которые ссылался ответчик, он был обязан приостановить выполнение работ, а затем был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако он этого не сделал.

Согласно п.13.1 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016, в соответствии с которым подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, истец направил ответчику уведомление (N 424-1 от 14.11.2017) об одностороннем расторжении договора субподряда N 368-11СК от 15.08.2016 с 29.11.2017 с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки.

В данном случае право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предупреждением ответчика за десять рабочих дней предусмотрено в п.13.1 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016.

После расторжения договора в одностороннем порядке основания для удержания ответчиком суммы полученного аванса в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ, отсутствуют.

Истец ссылался на то, что ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору истец вынужден был самостоятельно закупать строительный материал и собственными силами завершить работы по договору, в результате чего истец понес убытки в размере 3 687 354 руб. 25 коп., закупив на основании заключенного с ООО "Эластомер" договора поставки N 17 от 28.08.2017 строительные материалы (композицию эластур, отвердитель, глицерин, гранулят EPDM фракции 1-3, 5) согласно п. 1.1 договора поставки, товарно-транспортным накладным N 200, 203, 207 от 04.09.2017, 06.09.2017, 11.09.2017.

15.11.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда, в котором истец потребовал возвратить денежные средства в размере 6 656 767 руб. 48 коп. (с учетом понесенных затрат на приобретенные материалы), а также уплатить штрафные санкции. Ответчиком денежные средства истцу не уплачены.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.08.2017 (с учетом продления срока выполнения работ до 10.08.2017 дополнительным соглашением N 1) по 28.11.2017 (дата расторжения договора) в сумме 1 992 607 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 325 178 руб. 51 коп. за период с 29.11.2017 по 24.07.2018 в связи с необоснованным удержанием ответчиком подлежащей уплате вышеуказанной суммы долга после расторжения договора.

Согласно п. 7.5 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 в случае нарушения сроков окончания работ, в том числе сроков сдачи отдельных этапов работ, ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. Данный пункт применяется также в случае, когда работы по договору приняты подрядчиком без предоставления субподрядчиком исполнительной документации.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение обязательств ответчиком, требование о взыскание неустойки признано законным и подлежащим удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу стоимости не выполненных работ и причиненных убытков судом первой инстанции установлен, поэтому начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29.11.2017 по 24.07.2018 в размере 325 178 руб. 51 коп. признано правомерным, а требование о их взыскании подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал по следующим основаниям.

Во встречном иске ответчик указывал на то, что для выполнения работ он произвел закупку материала покрытия, услуг специалистов и спецтехники, выполнил работы в полном объеме к 12.09.2017. При этом, как указывал ответчик, 27.09.2017 стадион торжественно открыт после капитального ремонта. 12.10.2017 комиссия в лице заказчика, генподрядчика, субподрядчика и представителя стадиона составила акт о соответствии толщины уложенного спортивного покрытия беговых дорожек. 26.04.2018 комиссионно вновь перемерялась толщина покрытия.

13.11.2017 для подписания истцу переданы акты приемки выполненных работ от 16.10.2017, справки о выполнении работ и счета-фактуры для оплаты 3 080 800 руб. Однако, акты приемки выполненных работ истцом не возвращены, задолженность за выполненные работы по расчету ответчика составила 3 080 800 руб., в связи с просрочкой оплаты ответчик рассчитал сумму пени на основании п. 7.2 договора за задержку оплаты выполненной работы за период с 14.11.2017 по 14.09.2018 в сумме 939 644 руб.

Пунктом 1.3 договора субподряда N 368-ПСК от 15.08.2016 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ сторонами договора и сдачи утвержденной исполнительной документации подрядчику.

Таким образом, согласно условиям договора надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ по договору подряда, являются подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и сдача утвержденной исполнительной документации.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылался на то, что ответчик в сроки, установленные договором, обязательства не выполнил, истец каких-либо извещений о завершении работ по договору не получал, исполнительная документация истцу не передавалась, акты о приемке выполненных работ не составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по договору отсутствуют.

Доказательства обратного ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 363, 393, 395, 450.1, 453, 702, 715, 716, 717, 719, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 20.11.2012 N 2013/12, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2020 N 33-3856/2020 отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-7935/2018, ссылка на которое содержится в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции по настоящему делу, однако это не является основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подтверждено наличие у Кукушкина Ю.В. задолженности перед истцом по договору поручительства от 15.08.2016 N 368/369/370-ПСК-П, а уменьшение областным судом подлежащей уплате Кукушкиным Ю.В. неустойки на основании ст. 333 ГК РФ само по себе в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой права оснований для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки, не является основанием для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу N А55-21313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов