Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 17АП-15231/19 по делу N А60-24419/2019

г. Пермь

29 октября 2020 г.

Дело N А60-24419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "НПК Специальная металлургия", - Андреев В.П., удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2019,

от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НПК "Специальная Металлургия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24419/2019

по иску АО "ОмскТрансМаш" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)

к ООО "НПК Специальная металлургия" (ИНН 6658469089, ОГРН 1156658004062)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "НПК Специальная металлургия"

к АО "ОмскТрансМаш"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОмскТрансМаш" (далее - АО "ОмскТрансМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НПК Специальная металлургия" (далее - ООО "НПК Специальная металлургия", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 497 781 руб. 46 коп.

Определением суда от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПК Специальная металлургия" обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПО "ОмскТрансМаш" о взыскании денежных средств в сумме 2 276 067 руб. 32 коп., в том числе: 127 140 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 6089; 8771 руб. 43 коп. - пени за период с 17.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара; 527 257 руб. 66 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 10575; 35391 руб. 98 коп. - пени за период с 17.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара; 1 355 032 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 10588; 169 040 руб. 30 коп. - пени за период с 18.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара; 53 433 руб. 45 коп. - пени за период с 19.05.2018 по 08.07.2019 в связи с нарушением срока перечисления аванса и срока оплаты товара, поставленного в рамках договора N 10589; начисление пени просил производить с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением от 11.06.2019 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "ОмскТрансМаш" отказано. Встречные исковые требования ООО "НПК Специальная металлургия" удовлетворены частично: с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "НПК Специальная металлургия" взысканы денежные средства в сумме 2 116 740 руб. 42 коп., в том числе: 2 009 430 руб. 16 коп. - основной долг, 107 310 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2019 по 08.07.2019; начислить на сумму основного долга 2 009 430 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 по делу N А60-24419/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "НПК Специальная металлургия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Омсктрансмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 1 620 000 руб.

Определением суда от 21.07.2020 заявление ООО "НПК Специальная металлургия" о взыскании судебных расходов по делу N А60-24419/2019 удовлетворено частично, с АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "НПК Специальная металлургия" взысканы судебные расходы в сумме 76 770 руб., понесенные на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПК Специальная металлургия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать судебные расходы в заявленном размере 1 620 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность снижения судом расходов ниже установленной АО "ОмскТрансМаш" в пределах разумности суммы 100 000 руб. Не согласен с оценкой суда подлежащего возмещению размера понесенных им судебных издержек с учетом цены первоначального и встречного иска. Не считает, что дело, которое было рассмотрено судами трех инстанций с учетом большого объема представленных АО "ОмскТрансМаш" документов, не представляло особой сложности. Полагает, что разумность расходов должна оцениваться для стороны на момент заключения договора оказания юридических услуг, последующее частичное погашение долга истцом (ответчиком по встречному иску) до вынесения решения суда не должно влиять на оценку разумности расходов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, АО "ОмскТрансМаш" направило отзыв, в котором указывает на обоснованность обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что судом приведен обоснованный расчет стоимости фактически оказанных представителем услуг, учтены доводы общества о чрезмерности предъявленных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Балдина Р.А. для рассмотрения дела N А60-24419/2019.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просиn определение суда от 21.07.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

АО "ОмскТрансМаш", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью взыскания долга с АО "Омсктрансмаш" ООО "НПК "Специальная металлургия" заключило с ООО "Правда" договор возмездного оказания юридических услуг N 0212/1-юр от 08.04.2019, в соответствии с п. 4.1 которого стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 460 000 руб.; в апелляционной инстанции - 230 000 руб.; в кассационной инстанции - 230 000 руб.

Адвокат Андреев В.П. по поручению ООО "Правда" подготовил и направил АО "Омсктрансмаш" претензии о возврате долга, а также представлял ООО "НПК "Специальная металлургия" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Платежным поручением N 1892 от 22.04.2020 ООО "НПК "Специальная металлургия" перечислило на счет ООО "Правда" 920 000 руб. (460 000 руб. + 230 000 руб. + 230 000 руб.).

Кроме того, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью защиты от заявленных АО "Омсктрансмаш" исковых требований о взыскании убытков в размере 3 497 781 руб. 46 коп. в рамках встречного иска ООО "НПК "Специальная металлургия" заключило с ООО "Правда" договор возмездного оказания юридических услуг N 0212/2-юр от 15.05.2019, согласно условиям п. 4.1. которого стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции составила 350 000 руб.; в апелляционной инстанции - 175 000 руб.; в кассационной инстанции - 175 000 руб.

Платежным поручением N 1893 от 22.04.2020 ООО "НПК "Специальная металлургия" также перечислило на счет ООО "Правда" 700 000 руб. (350 000 руб. + 175 000 руб. + 175 000 руб.).

Таким образом, фактически понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документами, представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ответчика обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению в размере 76 770 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов в суде первой инстанции подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договорами возмездного оказания услуг N 0212/1-юр от 08.04.2019, N 0212-2-юр от 15.05.2019, платежными поручениями N 1892 от 22.04.2020 на сумму 920 000 руб. и N 1893 от 22.04.2020 на сумму 700 000 руб.

Таким образом, ООО "НПК "Специальная Металлургия" доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было проведено три судебных заседания: 08.07.2019, 31.07.2019, 13.08.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание. Представителем ответчика была обеспечена явка в судебное заседание, составлен отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание. Представителем ответчика была обеспечена явка в судебное заседание, составлен отзыв на кассационную жалобу, который, по сути, дублировал отзыв на апелляционную жалобу, составленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал сумму 18 000 руб. разумным размером судебных расходов, понесенных ООО "НПК Специальная металлургия" в качестве ответчика по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из расчета: 3 000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление, заявления о фальсификации доказательств; 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (5 000 рублей - за каждое судебное заседание).

Разумным размером судебных расходов, понесенных ООО "НПК Специальная металлургия" в качестве истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции также признана сумма 39 000 руб., исходя из расчета: 15 000 рублей - за участие в судебных заседаниях (5 000 рублей - за каждое судебное заседание); 15 000 рублей - составления и подача встречного искового заявления; 3 000 рублей - составление ходатайства об уточнении встречных исковых требований; 3 000 рублей - составление дополнения; 3 000 рублей - составление дополнения.

При этом, учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов суд первой инстанции руководствовался правилом пропорционального распределения судебных расходов. В связи с чем, на АО "ОмскТрансМаш" отнесены судебные издержки, понесенные ООО "НПК Специальная металлургия" в качестве истца по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 36 270 руб.

Разумным размером судебных расходов, понесенных ООО "НПК Специальная металлургия" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции признана сумма 15 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - участие в судебном заседании.

Разумным размером судебных расходов, понесенных ООО "НПК Специальная металлургия" при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судом признана сумма 7 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу; 5 000 руб. - участие в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции исходя из вышеприведенного расчета признаны подлежащими возмещению за счет АО "ОмскТрансМаш" в пользу ООО "НПК Специальная металлургия" судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами трех инстанций, в сумме 76 770 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем оказанных обществу "НПК Специальная металлургия" юридических услуг, учтены возражения АО "ОмскТрансМаш" о чрезмерности, неразумности подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что понятия "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями ст. 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе вправе установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов ООО "НПК Специальная металлургия" на оплату юридических услуг является сумма 76 770 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требования ООО "НПК Специальная металлургия" в заявленном размере 1 620 000 руб., не усматривает.

Поскольку в данном случае, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу первоначальных и встречных требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, следует вывод о явной чрезмерности и неразумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "НПК Специальная металлургия" о взыскании судебных издержек в установленном судом размере 76 770 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в сумме менее, чем 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом из материалов дела следует, что АО "ОмскТрансМаш" в отзыве на заявление указывало на чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению судебных издержек, просило в удовлетворении заявления отказать полностью, а сумма 100 000 руб. указывалась им в качестве предельного ориентира без учета пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-24419/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин