Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 10АП-14569/20 по делу N А41-65719/2019

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А41-65719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (ИНН: 5043049835, ОГРН: 1135043003941): Довженко С.А. по доверенности N 02/20 от 11.07.2020,

от ответчика, Олейника Станислава Геннадьевича: Баранова А.В. по доверенности от 05.08.2019,

от третьих лиц:

от Хапанцева Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Хапанцевой Ларисы Ивановны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-65719/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" к Олейнику Станиславу Геннадьевичу, при участии в деле третьих лиц Хапанцева Александра Владимировича, Хапанцевой Ларисы Ивановны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромсоюз" (далее - ООО "Техпромсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Олейнику Станиславу Геннадьевичу (далее - Олейник С.Г., ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Техпромсоюз" от 14.12.2018 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с Олейника С.Г. стоимость полученного по недействительной сделке оборудования в размере 2 600 000 руб. с зачетом рыночной стоимости 45% доли в уставном капитале общества, что составляет согласно отчету оценщика 1 577 250 руб. коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 022 750 руб. (т.1 л.д. 62-64).

Определением суда от 26 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хапанцев Александр Владимирович (далее - Хапанцев А.В.).

Определением суда от 05 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хапанцева Лариса Ивановна (далее - Хапанцева Л.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 по делу N А41-65719/19 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 23-26).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромсоюз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Олейник С.Г. являлся участником ООО "Техпромсоюз".

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Олейник С.Г. 10.08.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО "Техпромсоюз" и выплате действительной стоимости его доли, которая составляет 45% номинальной стоимостью 4500 руб.

20.08.2018 общим собранием участников ООО "Техпромсоюз" было принято решение о выплате в течение трех месяцев Олейнику С.Г. действительной стоимости доли в размере 3015,0 тыс. руб.

14.12.2018 между ООО "Техпромсоюз" в лице Хапанцевой Л.И. и Олейником С.Г. (участник) был заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Техпромсоюз" (далее - договор о расчетах).

В соответствии с п. 1.1 договора о расчетах участник выходит из общества, а общество обязуется передать участнику часть своего имущества стоимостью 2 600 000 руб., и выплатить 415 000 руб.

Участнику передается следующее имущество: POWER Absolute Arm 7330 (6-ти осевая рука с угловыми датчиками) (п. 1.2 договора о расчетах).

Согласно п. 2.1 договора общество обязуется передать участнику имущество, указанное в п. 1.2 договора, на сумму, указанную в п. 1.2 договора.

Имущество передается участнику в соответствии с актом в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора общество обязуется перечислить участнику денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, в течение 2 месяцев после подписания настоящего договора.

При этом пунктом 4.3 договора определено, что стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от выполнения своих обязательств по настоящему договору после его подписания.

Договор о расчетах был исполнен, общество передало вышеуказанное имущество участнику, выплатило денежные средств в размере, предусмотренном договором о расчетах.

Вместе с тем, как указал истец, расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате ответчику при его выходе из состава участников ООО "Техпромсоюз", был произведен главным бухгалтером обществом на основании данных промежуточного баланса на 31 07.2018, в соответствии с которым стоимость чистых активов составила 6701,0 тыс. руб.

При расчете главный бухгалтер истца руководствовалась недействующим п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N34н), согласно которому организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как указал истец, действительная стоимость доли вышедшего участника была рассчитана в нарушение требований п. 2 ст. 14, п. 6.1, абз. 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым стоимость чистых активов обществ определяется по данным годовой бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

При этом согласно данным годовой бухгалтерской отчетности ООО "Техпромсоюз" за 2017 год, чистые активы общества составили 2 064,0 тыс. руб. Таким образом, согласно расчету истца, подлежащая выплате ответчику действительная стоимость доли составляет 928,8 тыс. руб.

Истец также указывает, что решение общего собрания участников от 20.08.2018, согласно которому определено выплатить истцу действительную стоимость в уставном капитале общества в течение трех месяцев в размере 3 015,0 тыс. руб., противоречит положениям абз. 1 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 5.19 Устава ООО "Техпромсоюз", устанавливающим срок выплаты действительной стоимости доли в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истец в рамках настоящего дела заявляет о недействительности договора о расчетах на основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ, как сделки, противоречащей закону, и совершенной под влиянием заблуждения.

Как следует из доводов истца, при составлении годовой бухгалтерской отчетности за 2018 год генеральным директором общества обнаружены несоответствия, а именно: размер действительной стоимости доли, выплаченной вышедшему участнику, не соответствует данным бухгалтерской отчетности.

Внеочередным общим собранием участников общества от 15.03.2019 было принято решение, согласно которому решение по второму вопросу повестки дня общего собрания участников от 20.08.2018, оформленного протоколом N 2, отменено. Решением участников от 15.03.2019 по второму вопросу повестки дня постановили определить размер действительной стоимости доли вышедшего участника Олейника С.Г. в сумме 928,8 тыс. руб.; поручить генеральному директору Хапанцевой Л.И. сообщить Олейник С.Г. о размере действительной стоимости доли и принять меры по возврату разницы между стоимостью переданного в счет выплаты действительной стоимости доли имущества и действительной стоимостью доли вышедшего участника.

19.03.2019 общество направило в адрес ответчика письмо, в котором потребовало возвратить разницу между действительной стоимостью доли и стоимостью переданного в счет выплаты доли имущества в размере 1 671 650 руб. в срок до 19.06.2019.

В соответствии с письмом от 27.03.2019 ответчик заявил о несогласии с размером действительной стоимости доли, рассчитанной истцом, и отказался исполнить требования о выплате разницы между стоимостью переданной ему имущества и размером рассчитанной истцом действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Порок воли подлежит доказыванию истцом (статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что договор о расчетах подписан истцом без понуждения, по своей воле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение относительно условий договора, касающихся определения размера подлежащей выплате ответчику стоимости доли в уставном капитале общества, имущества, включенного в состав такой выплаты, а также сроков выплаты.

Истцом не доказано, что при заключении договора о расчетах он заблуждался относительно существа спорных условий, их правовой природы либо последствий.

Судом учтено, что договор о расчетах исполнен сторонами в полном объеме в соответствии с установленными в нем условиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам истца, условия договора о расчетах, касающиеся размера действительной стоимости доли, выплаченной ответчику, а также касающиеся срока выплаты доли, не противоречат статье 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вопреки доводам истца, положения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета в случае согласия участника и общества производить расчет действительной стоимости доли иным способом, отличным от того, который определен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Сторонами договора о расчетах был согласован размер действительной стоимости доли ответчика, подлежащий выплате при выходе из общества, что не противоречит положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а равно не противоречит иным положениям действующих нормативных правовых актов.

Размер подлежащей выплате ответчику действительной стоимости доли был также определен на общем собрании участников указанного общества от 20.08.2018, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Расчет действительной стоимости доли произведен на основании данных промежуточного бухгалтерского баланса общества, в данном случае - данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.07.2018, что не противоречит положениям действующего законодательства также с учетом того, что законом не установлен запрет на составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Так, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Отсутствие необходимости предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности в налоговый орган не влечет запрет на составление такой отчетности для иных случаев, определяемых, в том числе решением собственника., в настоящем случае - решением общего собрания участников ООО "Техпромсоюз" от 20.08.2018, на котором участниками общества было принято решение об определении стоимости доли в уставном капитале общества на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Техпромсоюз" за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 и о выплате ответчику действительной стоимости доли в размере 3 015,0 тыс. рублей в течение трех месяцев.

О недостоверности или фальсификации данных бухгалтерского баланса общества, составленного по состоянию на 31.07.2018, истцом заявлено не было.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия), при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов только данными бухгалтерского учета. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае сторонами был согласован размер действительной стоимости доли ответчика на основании данных бухгалтерского баланса за период с 01.01.2018. по 31.07.2018.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что установленная в оспариваемом договора действительная стоимость долей, подлежащая выплате ответчику, существенно отличается от реальной рыночной стоимости доли на момент выхода ответчика из общества.

Представленный истцом отчет N 1025/0129 об оценке действительной стоимости 45% доли в уставном капитале ООО "Техпромсоюз" от 27.01.2020 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку выводы отчета основаны на данных, представленных истцом, заинтересованным в исходе дела, а эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того ответчик к участию оценки привлечен не был, в связи с чем не имел возможности представлять свои возражения и предложения в ходе оценки.

О назначении судебной экспертизы по оценке действительной стоимости доли ответчика на момент выхода из состава участников общества истец в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, не заявлял.

Таким образом, истцом не доказаны основания для признания недействительным договора о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Техпромсоюз" от 14.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод заявителя о том, что отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора общества на больничном привело к нарушению принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по доводам ответчика в судебном заседании.

Поскольку материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу в отсутствие генерального директора общества, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу N А41-65719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов