Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-25218/20 по делу N А56-58873/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-58873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Белинин по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика: посредством онлайн-заседания представитель Н.С. Лаврова по доверенности от 20.07.2020;

от 3-го лица: посредством онлайн-заседания представитель А.В. Андреева по доверенности от 17.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25218/2020) ООО "ВИТМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-58873/2020 (судья Корчагина Н.И.),

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТМАР"

3-е лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" публичное акционерное общество (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТМАР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании регрессных требований в размере 4188328,39 руб. по договору предоставления банковской гарантии, суммы вознаграждения из расчета 36% годовых в размере 1012370,61 руб.

Решением от 24.08.2020 исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Фонд капитального ремонта не уведомлен надлежащим образом о привлечении его в качестве третьего лица к участию в деле, фактически лишился возможности участвовать в судебном заседании; в определении о принятии дела к производству и назначении предварительного и судебного заседаний также отсутствует информация о привлечении к участию в деле третьего лица - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов тверской области.

Ответчиком были заявлены письменные возражения относительно продолжения рассмотрения дел в судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании.

Податель жалобы также ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-89428/19-47-823 с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в пользу Фонда взыскано 4144605,39 руб. основного долга по банковской гарантии от 26.04.2018 N 071617, а также 43723 руб. расходов по госпошлине. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица подтвердил факт извещения Фонда о судебном процессе в суде первой инстанции, полагал себя третьим лицом, в связи с чем соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 25.04.2018 N НБГК-071617-185-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк выдал банковскую гарантию на сумму 9856034 руб. сроком по 31.01.2019, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между ООО "ВИТМАР" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее - Фонд, бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Сумма вознаграждения за представление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 294500 руб. (пункт 1.1.3.1).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 26.04.2018 N 071617 гарантия действует с 26.04.2018 по 31.01.2019.

В пункте 6 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 10 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 от Фонда в адрес Банка поступило требование об осуществлении выплаты в сумме 4144605,39 руб. по Гарантии.

Платежными поручениями от 18.10.2019 N 4002 на сумму 43723 руб., от 18.10.2019 N 4001 на сумму 4144605,39 руб. Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Фонду в размере 4188328,39 руб.

Банк направил ответчику регрессное требование о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком иному лицу (ответчик на неполучение требований Банка не ссылался).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений от 18.10.2019 N 4001 на сумму 4144605,39 руб., от 18.10.2019 N 4002 на сумму 43723 руб., следует, что Банк перечислил денежные средства по банковской гарантии Фонду на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 N А40-89428/19-47-823, согласно которому с Банка в пользу Фонда было взыскано 4144605,39 руб. основного долга по банковской гарантии от 26.04.2018 N 071617 и 43723 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

В настоящем случае истребуемые Фондом денежные средства в сумме 4188328,39 руб. были взысканы в рамках судебного процесса по делу N А40-89428/19-47-823, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения регрессных требований Банка к ответчику на данную сумму.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии третьему лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара по решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 N А40-89428/19-47-823, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 4188328,39 руб.

Истцом в порядке пункта 1.1.3.3 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 20941,64 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере 991428,97 руб. по состоянию на 07.07.2020.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции, расчет на сумму 20941,64 руб. признан неверным.

Истец в силу пункта 1.1.3.3 гарантии правомерно начислил ответчику 991428,97 руб. вознаграждения из расчета 36% годовых, исчисляя данное вознаграждение от фактически выплаченной Банком бенефициару суммы - 4188328,39 руб., при этом, оснований для начисления вознаграждения за платеж по гарантии в сумме 20941,64 руб., также исчисляемой от указанной суммы, не имелось. Вопреки положениям пункта 1.1.3.3 гарантии обращение Фонда к Банку не содержит в себе требования об оплате 43723 руб. госпошлины (поименовано Банком неустойкой), которая фактически является судебными расходами Фонда, взысканными с Банка в рамках дела N А40-89428/19-47-823 при взыскании денежных средств по банковской гарантии, соответственно, данное вознаграждение подлежит исчислению от истребованной Фондом суммы, то есть от 4144605,39 руб. и составляет 20723,03 руб. Оснований для взыскания вознаграждения в большем размере у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, общая сумма регрессных требований, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках банковской гарантии, составляет 5200480,39 руб. Оснований для взыскания денежных средств в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера подлежащего взысканию вознаграждения подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-58873/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Витмар" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) 5200480,39 руб. в рамках банковской гарантии, 49001 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) из федерального бюджета 1 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов