Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-26963/20 по делу N А21-1041/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А21-1041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26963/2020) ИП Момоток Г.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1041/2020 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ROI VISUAL Co., Ltd.

к ИП Момоток Г.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co. Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."), адрес: Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 эт. (здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг), (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Момоток Галине Вадимовне (ОГРНИП 304391228200031, ИНН 391800150877) о взыскании компенсации (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Амбер)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", 300 руб. стоимости товара, 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., из расчета по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), судебные расходы в сумме 2 274,77 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то обстоятельства, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие у истца исключительных прав в отношении товарного знака и произведений изобразительного искусства. По мнению ответчика рассматриваемые изображения являются персонажами одного мультсериала, в связи с чем предпринимателем допущено одно нарушение исключительных прав истца. Предприниматель также ссылается на то, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер компенсации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков от 30.07.2019; дата регистрации товарного знака 26.04.2013. Товарный знак N 1213307 имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса товаров Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Также истец является обладателем исключительных прав на изображения следующих персонажей "ROBOCAR POLI (POLI)" (Робокар Поли (Поли), "ROBOCAR POLI (ROY)" (Робокар Поли (Рой), "ROBOCAR POLI (AMBER)" (Робокар Поли (Эмбер), "ROBOCAR POLI (HELLY)" (Робокар Поли (Хэлли), "ROBOCAR POLI (MARK)" (Робокар Поли (Марк), "ROBOCAR POLI (BUCKY)" (Робокар Поли (Баки), "ROBOCAR POLI (CAP)" (Робокар Поли (Кэп), "ROBOCAR POLI (SCOJL B)" (Робокар Поли (Скул Би), "ROBOCAR POLI (DUMP)" (Робокар Поли (Дампу), "ROBOCAR POLI (BRUNER)" (Робокар Поли (Брунер), что подтверждается выданными Комиссией по авторскому праву Республики Корея свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, С-2011-010951-2, С-2011-010952-2, С-2011-010953-2, С-2016-004045, С-2016-004046, от 17.02.2016 N С-2016-004045, С-2016-004046, от 16.02.2016 N С-2016-003965.

Истец в обоснование иска указал, что 28.07.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, 36, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - игрушка, с нанесенными изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными изображениями персонажей мультипликационного сериала "ROBOCAR POLI" (9 штук) и товарным знаком 1213307.

Факт продажи товара подтверждается кассовым чеком от 28.07.2019, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; вещественных доказательствах - игрушка.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приобретенный товар.

Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленных товаров по указанным кассовым чекам.

Претензией истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель в ходе реализации товара нарушил исключительные права компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также рассмотрев мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера компенсации удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации в размере 50 000 рублей, из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца на объекты интеллектуальной собственности не подтверждены, отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.") является правообладателем товарного знака N 1 213 307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Срок правовой охраны товарного знака установлен до 26.04.2023.

Согласно правилу общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению 18 ter (Окончательный характер статуса знака в указанной договаривающейся стороне): если до истечения срока, применимого в соответствии со статьей 5(2) Соглашения или статьей 5(2)(a), (b) или (c) Протокола, все процедуры в Ведомстве завершены и у Ведомства отсутствуют основания для отказа в охране, такое Ведомство как можно скорее и до истечения этого срока направляет в Международное бюро заявление о том, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации, предоставляется охрана в соответствующей Договаривающейся стороне (Заявление о предоставлении охраны, если никакого уведомления о предварительном отказе не направлено, п.1 правила 18 ter).

В представленной выписки из Международного реестра товарных знаков N 1 213 307 отражено окончательное решение. Из данного решения следует, что Российской Федерацией сделано заявление согласно Правилу 18ter(1) Общей Инструкции Мадридского договора и протокола к нему (уведомления о предварительном отказе не имеется) о защите товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг без каких-либо ограничений (решение от 24 июля 2015 г.). В представленной выписке из Международного реестра товарных знаков N 1 213 307 имеется заявление о частичном предоставлении защиты указанного товарного знака исключительно на территории Соединенных Штатов (стр. 5 оригинала и стр. 9 в переводе). Бюро Соединенных Штатов по регистрации патентов и товарных знаков является официальным государственным органом США, ведущим учет и регистрацию исключительных прав на территории США.

Следовательно, ограничение в предоставлении правовой защиты на 28 класс МКТУ на территорию Российской Федерации не распространяется.

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 1 213 307 в отношении 28 класса МКТУ подтвержден представленной в материалы дела копией нотариально заверенной выписки из Международного реестра товарных знаков с переводом.

Исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства подтверждены:

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (CAP) (Робокар Поли (Кэп)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016

изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" - свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016.

Российская Федерация и Республика Корея являются участниками Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 г. (далее - Бернская конвенция), согласно которой установлено 3 основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): - принцип "национального режима", согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из Договаривающихся государств должны пользоваться в каждом из других Договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (п. 1, 3 ст. 5 Бернской конвенции); - принцип "автоматической" охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (п. 2 ст. 5 Бернской конвенции); - принцип "независимости" охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абз. а п. 1 ст. 3 Бернской конвенции).

В соответствии с абз. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 г. произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

Таким образом, рассматриваемые произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории РФ непосредственно.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек от 28.07.2019, в котором содержатся сведения о наименовании продавца его ИНН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме (300 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи (28.07.2019), иные сведения.

Кроме того, данный факт подтвержден представленными в материалы дела видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара. Представленный в материалы дела оригинал кассового чека аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 100 000 руб. определен (10 000 рублей за нарушение в отношении товарного знака и каждого изображения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, в порядке статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Учитывая множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, наличие заявления о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ, а также принимая во внимание, что правонарушение допущено впервые, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, суд первой инстанции признал возможным снизить ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 руб. за каждое нарушение прав на произведение изобразительного искусства).

При этом, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже суммы установленной судом первой инстанции.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск не является само по себе основанием для снижения размера компенсации ниже определенной судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения, следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) предусмотрено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

- такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

- такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и тому подобное), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом, что в свою очередь имеет место в рассматриваемом случае.

Кроме того, в пункте 82 постановления от 23.04.2019 N 10 указано, что с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется.

Истцом в данном случае заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного анимационного сериала, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков) и товарный знак, принадлежность обществу исключительного права на каждый из которых установлена судом первой инстанции и не опровергнута, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности.

Разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления N 10, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам исключительные права на изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе. Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

В соответствии с Доверенностью от 01.08.2019, выданной Компанией ROI VISUAL Co., Ltd в г. Сеуле (Республика Корея), представителем Компании является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Таким образом, к отношениям между ROI VISUAL Co., Ltd и Ассоциации "БРЕНД", применяется право Республики Корея.

Так, согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Республики Корея директор организации ведет все дела от имени юридического лица, в том числе представляет интересы юридического лица во всех отношениях с третьими лицами (п. 1 ст. 59 ГК РФ Республики Корея). Следовательно, генеральный директор является уполномоченным лицом на выдачу доверенности от имени организации согласно законодательству Республики Корея.

Представленная в материалы дела доверенность от 01.08.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариально заверена квалифицированным нотариусом юридической и нотариальной конторы "Ханми" - Ким Чоль Ги.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о нотариате в Республике Корея при совершении нотариальных действий подготавливаемые нотариусом документы излагаются на корейском языке, однако по просьбе клиента документ также может быть изложен на иностранном языке (совместно с корейским), при этом указанные требования распространяются исключительно на документы, подготавливаемые самим нотариусом (т.е. не распространяются на текст удостоверяемого документа). Представленное нотариальное удостоверение выполнено на корейском и английском языках, что соответствует вышеуказанным требованиям.

В силу ст. 2 Закона о нотариате в Республике Корея в полномочия нотариуса в числе прочего входит удостоверение документа, подписанного частным лицом. При этом в соответствии с п. 1, 2 ст. 27 вышеуказанного Закона о нотариате нотариус при осуществлении своих полномочий должен достоверным способом (надлежащим образом) удостоверить личность лица, обратившегося к нему, а также его полномочия.

Таким образом, при нотариальном удостоверении доверенности, выданной ROI VISUAL Co., Ltd в лице Генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности от имени Истца и установлена его личность, в противном случае нотариусом не было бы выдано нотариальное свидетельство.

Кроме того, наличие полномочий у Ли Донг Ву на представление интересов ROI VISUAL Co., Ltd указано и в свидетельстве о государственной регистрации Истца. Нотариальное удостоверение отвечает требованиям, указанным в ст. 35 Закона о нотариате в Республике Корея, в нем имеется номер нотариального удостоверения, дата и место выдачи, указаны данные клиента и нотариуса, стоит его подпись. Подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 20.08.2019 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

При таких обстоятельствах, полномочия Ли Донг Ву при выдаче им доверенности от 01.08.2019 подтверждены.

Представленная доверенность содержит право возможность передоверия.

Реализуя возможность передоверия, 03.09.2019 г. ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" была выдана доверенность серии 77 АГ N 1192467, в том числе на имя ООО "АйПи Сервисез", с правом представлять интересы ROI VISUAL Co., Ltd на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Доверенность от 03.09.2019, выданная ROI VISUAL Co., Ltd в лице Ассоциации "БРЕНД" на имя ООО "АйПи Сервисез" и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ.

Таким образом, ООО "АйПи Сервисез" является уполномоченным представителем Истца, что подтверждается вышеуказанной доверенностью.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2020 по делу N А21-1041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Г.В. Лебедев