Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 08АП-8053/20 по делу N А75-4194/2020

город Омск

29 октября 2020 г.

Дело N А75-4194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8053/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-4194/2020 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, копр. 1А, оф. 302) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, пр-зд 6П, стр. 45) о взыскании 6 868 426 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Ламор-Югра" - не явились, извещены надлежаще;

от ООО "Интерлизинг" - Гулинян А.А. по доверенности от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛИЗИНГ" (далее - ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМОР-ЮГРА" (далее - ООО "Ламор-Югра", ответчик) о взыскании 6 868 426 руб. 98 коп., в том числе:

- по договору внутреннего лизинга от 23.08.207 N ЛД-86-0463/17 основного долга в размере 894 263 руб. 06 коп., неустойки (пени) в размере 1 395 212 руб. 60 коп.,

- по договору внутреннего лизинга от 23.08.207 N ЛД-86-0464/17 основного долга в размере 894 263 руб. 06 коп., неустойки (пени) в размере 1 395 212 руб. 60 коп.,

- по договору внутреннего лизинга от 23.08.207 N ЛД-86-0463/17 основного долга в размере 894 263 руб. 06 коп., неустойки (пени) в размере 1 395 212 руб. 60 коп.,

а также о взыскании неустойки (пени), начиная с 11.03.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 18.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены; с ООО "Ламор-Югра" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 6 868 426 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 2 682 789 руб. 18 коп., неустойка (пени) в размере 4 185 637 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 342 руб. 00 коп., а также неустойка (пени), начисляемая на сумму 2 682 789 руб. 18 коп., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ламор-Югра" указывает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктами 1-4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); конкретных доводов относительно существа вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

К поступившему от ООО "Интерлизинг" отзыву, в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 АПК РФ, не приложены доказательства его направления ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв подлежит возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интерлизинг" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Ламор-Югра", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ламор-Югра" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 23.08.2017 N ЛД-86-0463/17, от 23.08.207 N ЛД-86-0464/17, от 23.08.207 N ЛД-86-0463/17.

Договоры заключены на идентичных условиях.

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (автосамосвалы) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях ив порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1. договоров).

05.12.2018 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления об изменении условий к каждому договору лизинга относительно стоимости договора и выкупной цены предмета лизинга.

С учетом уведомлений от 05.12.2018 сумма договоров составила 12 543 941 руб.

01 коп. по каждому. Графики платежей представлены в Приложениях N 3 к договорам (пункты 1.5. договоров).

По актам приема-передачи от 28.08.2017 предметы лизинга переданы ответчику (л.д. 39 - 41).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 28.11.2019 N 2-Исх1271.

Помимо основного долга в сумме 2 682 789 руб. 18 коп., ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 4 185 637 руб. 80 коп. на основании пункта 4.10 генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 23.08.2017 N ГС-00267, с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных договоров.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил принятые на себя по договорам лизинга обязательства - приобрел и передал лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи и передаточными актами (л.д. 24-41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

По условиям договоров (пункт 1.5. договора) ответчик обязан производить выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком (Приложение N 3).

В нарушение условий договоров и статьи 665 ГК РФ ответчик не исполнил обязательства по внесение лизинговых платежей в полном объеме, а также производил их оплату с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в общем размере 2 682 789 руб. 18 коп., неустойку (пени) в общей сумме 4 185 637 руб. 80 коп за период с 24.08.2017 по 10.02.2020 согласно представленному расчету.

Наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей в общей сумме 2 682 789 руб.

18 коп. (исходя из задолженности по каждому договору в размере 894 263 руб. 06 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2. генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 23.08.2017 N ГС-00267, являющегося неотъемлемой частью договоров, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи, приведенные в графике платежей без выставления счетов, при этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя. В случае, если дата платежа выпадает на выходной и/или праздничный день, лизингополучатель уплачивает соответствующий платеж за день до наступления выходного и/или праздничного дня.

В силу пункта 4.10. данного генерального соглашения, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным (статья 331 ГК РФ).

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что расчет составлен арифметически неверно; вместе с тем, поскольку исчисленный судом первой инстанции размер неустойки (4 274 790 руб. 60 коп.) превысил заявленный ко взысканию а суд не может самостоятельно выйти за рамки исковых требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере - в общей сумме 4 185 637 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о продолжении начисления неустойки на сумму долга в размере 2 682 789 руб. 18 коп., начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3 процента от суммы долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает специальное правило распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств, применяемое в случае процессуальной пассивности ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ООО "Ламор-Югра" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком также не оспорено заключение договоров и их условия, не заявлены возражения относительно размера, дат и оснований возникновения задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела.

Податель жалобы не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательства.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 по делу N А75-4194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко