Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-1939/20 по делу N А83-20898/2019

29 октября 2020 г.

А83-20898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-20898/2019

по заявлению конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" Гришина О.Ю

к заместителю прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Юнусову К.А.

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц:

Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя,

Прокуратуры Республики Крым,

об отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2019 конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" Гришин О.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий КПК "Голден-Крым", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об отмене представления Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Юнусова К.А. (далее - прокурор, апеллянт) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.09.2019 N 15-2019.

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует положениями части 3 статьи 22.2, частей 6 и 6.1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве ) и указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость внесения конкурсным управляющим заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) на стадии неоконченного конкурсного производства. Требования представления прокурора принять исчерпывающие и достаточные меры по выявлению дебиторов общества и предъявлению к ним требований о взыскании задолженности считает избыточными и необоснованно предъявленным для исполнения (л.д. 8-10, 37-40, 70-71, 111-113, 134-136, т.1).

Решением суда первой инстанции от 17 июня 2020 года заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Голден-Крым" Гришин О.Ю. удовлетворено.

Признано недействительным представление Заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Юнусова К.А. от 25.09.2019 N 15-2019 об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве). За счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятыми судебным актом, прокурор Железнодорожного района г. Симферополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции, прокурор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что обжалуемое представление прокурора нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего КПК "Голден-Крым" Гришина О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как субъекта, осуществляющего регулируемую Федеральным законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, вследствие чего подлежит признанию недействительным.

В решении отсутствует мотивация выводов суда относительного того как требования прокурора, изложенные в представлении от 25.09.2019 о необходимости принять меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности КПК "Голден-Крым", нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Гришина О.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого акта прокурорского реагирования, также указывает на то, что надлежащие меры по устранению выявленных нарушений конкурсным управляющим были приняты лишь после внесения указанного представления, что подтверждается приобщением к материалам дела 25.10.2019 заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также подачей 14.10.2019 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности кооператива.

В суде апелляционной инстанции (судебные заседания от 03.09.2020, 01.10.2020) представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя, поддерживая доводы апелляционной жалобы, дополнительно добавила, что требование прокурора о необходимости принять меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности КПК "Голден-Крым" направлено на обеспечение прав и законных интересов лиц, включенных в реестр требований кредиторов, а установление нарушений и вынесение представления осуществлено в соответствии со статьями 1,22,24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1; Закон о прокуратуре). Также отметила, что требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, а преследует цель понудить, указанные в статье 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц, устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 22.10.2020 не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2019 по делу N А83-16597/2018 КПК "Голден-Крым" признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю., являющийся членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 22.06.2019 судом продлен срок конкурсного производства в отношении КПК "Голден-Крым" до шести месяцев с целью формирования конкурсной массы.

Поручением Прокуратуры города Симферополя, изложенном в письме от 16.09.2019 N 01-2765в-2019 прокурору Железнодорожного района было поручено проведение проверки КПК "Голден-Крым", с целью выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Информацию о результатах проведенной проверки и принятых мер прокурорского реагирования с приложением копий материалов проверки было поручено представить в срок до 24 сентября 2019 года (л.д.73, т.2.).

В материалы дела апеллянтом в судебном заседании 01.10.2020 представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 67, т.2), среди которых представлена докладная записка заместителя прокурора К.А. Юнусова " О проведении проверки по обращению Серова А.Ф. и других граждан" (л.д. 70, т.2).

Из содержания указанного документа усматривается, что проверка была осуществлена в действующем правовом регулировании органом прокуратуры в инициативном порядке посредством межведомственного взаимодействия, с целью осуществления федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций. Прокуратурой района в ходе такого взаимодействия и изучения открытых источников собраны достаточные сведения для правовой квалификации действий арбитражного управляющего КПК "Голден-Крым"- Гришина О.Ю. и установления факта нарушения последним законодательства о банкротстве, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего вынесено соответствующее представление.

В этом же документе, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о прокуратуре и положения статей 192-195 Трудового кодекса Российской Федерации, сделано заключение о том, что требование, содержащееся в пункте 3 представления о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, не является императивным и его исполнение должно происходить с соблюдением указанных норм законодательства.

По результатам анализа ЕФРСБ, прокурором были установлены нарушения части 1 статьи 1, части 3 статьи 22.2, части 6 статьи 28, части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, разделов 2, 5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Правила), которые выразились в том, что конкурсным управляющим КПК "Голден-Крым" Гришиным О.Ю. не внесено в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, а также не предприняты надлежащие меры, направленные на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в установленном порядке. Причинами и условиями, способствующими вышеуказанным нарушением, по мнению прокурора, явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих должностных обязанностей.

Для устранения выявленных нарушений прокуратурой конкурсному управляющему КПК "Голден-Крым" Гришину О.Ю. было внесено представление N 15-2019 "Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)", которым предписано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и в установленный законом срок принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (л.д. 13-15, том 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что названное представление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Судом первой инстанции решением от 17 июня 2020 года представление N 15-2019 "Об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве)" было признано недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие достаточных оснований, предусмотренных в статье 270 АПК РФ, для отмены судебного акта, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 в системном толковании со статьями 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление, об устранении нарушений закона, вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора носит обязательный характер и обеспечено мерами государственного принуждения, затрагивает права лиц, которым адресовано представление.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос N 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Закона о прокуратуре следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы.

В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регламентированы Федеральным законом N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Оператор ЕФРСБ осуществляет доработку программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ, в том числе для обеспечения соответствия функций ЕФРСБ требованиям законодательства, оптимизации его работы, обеспечения безопасности и защиты содержащейся в нем информации.

Для целей настоящего Федерального закона оператором ЕФРСБ является юридическое лицо, которое зарегистрировано на территории Российской Федерации, владеет техническими средствами, позволяющими обеспечивать формирование и ведение указанного реестра в электронной форме, и определено регулирующим органом в соответствии с федеральным законом (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 приказа Минэкономразвития от 21.03.2011 N 121 после 01.04.2011 оператором ЕФРСБ является АО "Интерфакс".

Проверка достоверности сведений о должнике при включении их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляется оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве посредством их сопоставления со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как установлено частью 4.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно части 4.2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в ЕФРСБ, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

К тому же, согласно части 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Как верно установлено судом, решением суда от 28.01.2019 по делу N А83-16597/2018 КПК "Голден-Крым" признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Гришин О.Ю., являющийся членом ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 21.05.2020 судом продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев, судебное заседание по итогам конкурсного производства и рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего, в силу вышепоименованных положений статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не возникла обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах соответствующей процедуры (отчета), поскольку процедура конкурсного производства, как на дату вынесения представления, так и на дату принятия судом решения, не окончена.

При этом во исполнение пункта 15 Правил конкурсным управляющим КПК "Голден-Крым" Гришиным О.Ю. подготовлено и представлено суду в дело о несостоятельности КПК "Голден-Крым" заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 26.09.2019 (копия заключения вместе с доказательствами направления последнего имеется в материалах настоящего дела, л.д. 146-154).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, ссылка прокурора в представлении от 25.09.2019 на положения статьи 22.2 Федерального закона N 127-ФЗ в качестве обоснования необходимости предоставления сведений в ЕФРСБ, ошибочна, так как данная норма регулирует порядок ведения иного реестра - Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Оценивая другое нарушение, установленное прокурором при выполнении поручения прокуратуры города Симферополя Республики Крым путем инициативного мониторинга и межведомственного взаимодействия относительно непринятия конкурсным управляющим КПК "Голден-Крым" Гришиным О.Ю. оспариваемым представлением надлежащих мер, направленных на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в установленном законом порядке, суд апелляции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что конкурсным управляющим осуществлялся ряд мероприятий по розыску и взысканию дебиторской задолженности кооператива:

- 23.01.2019 направлен запрос в Управление службы судебных приставов по Республике Крым о наличии исполнительных производств, в которых КПК "Голден-Крым" выступает взыскателем.

- 23.01.2019 конкурсным управляющим с целью получения бухгалтерской и налоговой документации кооператива также направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Крым, в ответ на который получена копия бухгалтерского баланса за 2018 год, из которого следует наличие дебиторской задолженности в размере 126 662 000 рубля.

В результате получения конкурсным управляющим документации по дебиторам, им выявлены дебиторы, в отношении которых возбуждены исполнительные производства, и направлены запросы о ходе исполнительных производств.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в общем размере 219 930 украинских гривен, которая в судебном порядке ранее не взыскивалась, вследствие чего дебиторам направлены требования об уплате задолженности в досудебном порядке. В связи с непогашением части задолженности конкурсным управляющим подано исковое заявление в Киевский районный суд г. Симферополя к самому крупному дебитору.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководством КПК "Голден-Крым" документации, подтверждающей указанную в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность, последний обратился в суд с соответствующим заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим достаточных и исчерпывающих мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности КПК "Голден-Крым", что свидетельствует о несостоятельности доводов прокуратуры в данной части.

Оценивая требования представления о необходимости решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым в постановлении привести следующие мотивы незаконности данного требования прокурора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем данное требование, изложенное в обжалуемом представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. На основании изложенного, оценив формулировку, содержащуюся в пункте 3 требовательной части оспариваемого представления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.10.2017 N 30-АД17-2, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 03.04.2017 N 25-АД17-1, от 16.12.2016 N 78-АД16-38 и в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2019 по делу N А36-5251/2018, от 24.05.2018 N Ф10-1554/2018 по делу N А54-5182/2017, от 21.12.2017 N Ф10-5233/2017 по делу N А54-7506/2016, от 13.12.2017 N Ф10-5061/2017 по делу N А35-10586/2016.

Таким образом, пункт представления прокурора в части требования: "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц" подлежит признанию также необоснованным.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей, распределены судом первой инстанции верно, с учетом статей 101, 110 АПК РФ, и указаний, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", положений статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подводя итог вышесказанному, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции были непосредственно исследованы представленные доказательства, дана им правильная правовая оценка, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных юридически значимых обстоятельств дела, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу N А83-20898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова А.В. Привалова