Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 10АП-15391/20 по делу N А41-14868/2020

г. Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А41-14868/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427)- Матийко Н.А. представитель по доверенности от 20.02.20 г.;

от ответчика ООО "НАДЕЖДА" (ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015)- представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (ИНН 9109003479, ОГРН 1149102071183) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-14868/20

по иску АО "Щелково Агрохим" к ООО "НАДЕЖДА" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее- АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА") о взыскании 9 991 560 руб. 60 коп. долга и 1 898 345 руб. 88 коп. пени за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 по договору поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК, а также 1 856 400 руб. 00 коп. долга и 280 316 руб. 40 коп. пени за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 по договору поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 августа 2020 года по делу N А41-14868/20, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 78-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАДЕЖДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "НАДЕЖДА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Кроме того, ООО "НАДЕЖДА" имело возможность участвовать в онлайн судебном заседании.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НАДЕЖДА" (Покупателем) и АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (Поставщиком) заключены следующие договоры на поставку химических средств защиты растений: договор поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК; договор поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ.

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по цене указанные в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

В силу пунктов 2.1 Договоров поставка товара производится в объемах и ассортименте, в соответствии с заявками Покупателя.

Пунктом 4.1 договора от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 50% отсрочки до 01.08.2019, а оставшиеся 50% платежа до 01.11.2019.

Пунктом 4.1 договора от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки до 01.11.2019. Во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на общую сумму 15 991 560 руб. 60 коп. по договору поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК и 1 856 400 руб. 00 коп. по договору поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанными сторонами и отсутствием последующих претензий. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, у него образовалась задолженность в общей сумме 11 847 960 руб. 6о коп.

22.11.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии N 2/2313 и N2/2314,.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НАДЕЖДА" указало, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы N 62/РК от 18.03.19, N 151/РК от 26.03.19, N 157/РК от 27.03.19, N 175/РК от 29.03.19, N 182/РК от 01.04.19, N 192/РК от 02.04.19, N 285/РК от 16.04.19, N 367/РК от 30.04.19, N 406/РК от 08.05.19, N 407/РК от 13.05.19, N 465/РК от 20.05.19, N 605/РК от 01.07.19, N 674/РК от 23.07.19, N 780/РК от 21.08.19, N 782/РК от 21.08.19, N 787/РК от 22.08.19, N 909/РК от 30.09.19 подписанные Директором ООО "НАДЕЖДА" и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Следовательно, представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года по делу N А41-14868/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова