Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25804/20 по делу N А41-14868/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-14868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ермаков А.Е. по дов. от 01.11.19 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Надежда"

на решение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Щелково Агрохим"

к ООО "Надежда"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - АО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее - ООО "НАДЕЖДА") о взыскании 9 991 560 руб. 60 коп. долга и 1 898 345 руб. 88 коп. пени за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 по договору поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК, а также 1 856 400 руб. 00 коп. долга и 280 316 руб. 40 коп. пени за период с 02.12.2019 по 17.02.2020 по договору поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ. (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "НАДЕЖДА" (Покупателем) и АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (Поставщиком) заключены следующие договоры на поставку химических средств защиты растений: договор поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК; договор поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ.

В соответствии с условиями договоров Поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества в количестве, ассортименте, по цене указанные в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию.

В силу пунктов 2.1 Договоров поставка товара производится в объемах и ассортименте, в соответствии с заявками Покупателя.

Пунктом 4.1 договора от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 50% отсрочки до 01.08.2019, а оставшиеся 50% платежа до 01.11.2019.

Пунктом 4.1 договора от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки до 01.11.2019.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что во исполнение договорных обязательств Истцом в адрес Ответчика отгружен Товар на общую сумму 15 991 560 руб. 60 коп. по договору поставки от 06.03.2019 N 35/2019/СХ/РК и 1 856 400 руб. 00 коп. по договору поставки от 12.03.2019 N 45/2019/СЕМ, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД, подписанными сторонами и отсутствием последующих претензий. Поскольку ответчиком оплата не произведена в полном объеме, у него образовалась задолженность в общей сумме 11 847 960 руб. 60 коп.

Суды установили, что 22.11.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензии N 2/2313 и N 2/2314.

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "НАДЕЖДА" указало, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности, и неустойки.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истцом представлены универсальные передаточные документы N 62/РК от 18.03.19, N 151/РК от 26.03.19, N 157/РК от 27.03.19, N 175/РК от 29.03.19, N 182/РК от 01.04.19, N 192/РК от 02.04.19, N 285/РК от 16.04.19, N 367/РК от 30.04.19, N 406/РК от 08.05.19, N 407/РК от 13.05.19, N 465/РК от 20.05.19, N 605/РК от 01.07.19, N 674/РК от 23.07.19, N 780/РК от 21.08.19, N 782/РК от 21.08.19, N 787/РК от 22.08.19, N 909/РК от 30.09.19 подписанные Директором ООО "НАДЕЖДА" и скрепленные печатями организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сам по себе факт непредставления истцом подлинных экземпляров указанных документов не опровергает указанные выводы суда и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке продукции, поскольку представление оригиналов документов требуется в случаях, указанных в части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом могут быть затребованы оригиналы документов в случае заявления о фальсификации доказательств для целей проверки его обоснованности, тогда как указанное заявление в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, только подлинниками документов, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что представленные истцом доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии являются допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года по делу N А41-14868/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев