Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-20747/20 по делу N А56-14173/2017

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-14173/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ООО "Тульская фармацевтическая фабрика": Кислицкий А.М. по доверенности от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга": Савахина С.П по доверенности от 08.05.2020,

от ООО "Мейзом": Вознесенская А.Н. по доверенности от 29.01.2020,

от Рагимовой Г.М. : Розанова И.Н. по доверенности от 17.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20747/2020, 13АП-20746/2020) Рагимовой Галины Михайловны и ООО "Мейзом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-14173/2017/тр1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Рагимовой Галины Михайловны (о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по заявлению Рагимовой Г.М. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (далее - должник, ОАО ""Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга"), адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении ОАО ""Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 арбитражный суд ввел в отношении ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" процедуру внешнего управления и утвердил в должности внешнего управляющего Козлитина Максима Анатольевича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 ОАО ""Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Рагимова Галина Михайловна обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 61 265 457 руб. 87 коп., в том числе 60 667 097 руб. 46 коп. основного долга и 598 360 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 Рагимовой Галине Михайловне во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование Рагимовой Галины Михайловны в сумме 61 265 457 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Рагимова Галина Михайловна просит определение первой инстанции от 10.07.2020 отменить в части, включить требование Рагимовой Галины Михайловны в реестр требований кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" в размере 36 677 233 руб. 95 коп. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по мнению Рагимовой Галины Михайловны, не установлены обстоятельства, при которых должнику предоставлялись денежные средства по договорам займа, а установленные судом обстоятельства возникновения у ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" признаков имущественного кризиса не имеют достаточных доказательств. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мейзом" (далее - ООО "Мейзом") просит определение первой инстанции от 10.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, отказать во включении требования Рагимовой Галины Михайловны в реестр требований кредиторов ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", признать требования Рагимовой Галины Михайловны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование жалобы податель полагает, что судом первой инстанции не проверены и не исследованы доказательства, представленные Рагимовой Галиной Михайловной в обоснование заявленных требований. Ссылается на отсутствие подтверждения финансового состояния Рагимовой Галины Михайловны по договорам займа, а также на недобросовестное поведение кредитора, выраженное в приоритетном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзывов от конкурсного управляющего "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга", Рагимовой Галины Михайловны на апелляционную жалобу, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах, изложенных в отзывах, до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Рагимовой Г.М. поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение от 10.07.2020 отменить в части, включить требование в реестр требований кредиторов должника, апелляционную жалобу ООО "Мейзом" просит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Мейзом" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, просила определение от 10.07.2020 отменить, ссылалась на недействительность Соглашения новации N 30/06/2017-Н от 30.06.2017 в связи с ничтожностью займов.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мейзом", пояснила, что не было подтверждено фактическое наличие у Рагимовой Галины Михайловны достаточных денежных средств для выдачи займов.

Представитель ООО "Тульская фармацевтическая фабрика" оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 27.06.2003, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 2 405 500 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.07.2003.

В результате заключения дополнительных соглашений от 30.12.2004, 30.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлены квитанции от 23.07.2003, 28.07.2003, 29.08.2003, 30.06.2003.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 20.10.2004 N 2, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 588 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2005.

В результате заключения дополнительных соглашений от 30.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 30.12.2012, 30.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 22.10.2004.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 25.02.2005 N 3, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.04.2006.

В результате заключения дополнительных соглашений от 31.03.2006, 31.03.2007, 31.03.2008, 31.03.2009, 31.03.2010, 31.03.2011, 31.03.2012, 31.03.2013, 31.03.2014, 30.04.2015 и 29.04.2016 срок возвращения займа продлен до 29.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 25.02.2005.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 01.06.2005 N 4, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 7 194 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.12.2005.

В результате заключения дополнительных соглашений от 29.12.2005, 29.12.2006, 29.12.2007, 29.12.2008, 29.12.2009, 29.12.2010, 30.12.2011, 28.12.2012, 27.12.2013, 31.12.2014 и 31.12.2015 срок возвращения займа продлен до 30.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлены квитанции от 02.06.2005, 24.11.2005, 01.06.2005, 10.11.2005, 01.12.2005, 12.10.2005.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 24.01.2006 N 5, по которому займодавец передал заемщику беспроцентный заем на сумму 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 25.01.2007.

В результате заключения дополнительных соглашений от 23.01.2007, 23.01.2008, 23.01.2009, 23.01.2010, 21.01.2011, 25.01.2012, 23.01.2013, 23.01.2014, 23.01.2015 и 22.01.2016 срок возвращения займа продлен до 23.09.2016. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 25.01.2006.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 20.01.2013 N 06-1, по которому займодавец передал заемщику 4 269 400 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2013.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 19.09.2014 N 9, по которому займодавец передал заемщику 3 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2015.

В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 19.09.2014.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 23.09.2015 N 10, по которому займодавец передал заемщику 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 23.09.2015.

В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 23.09.2014.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 13.10.2015 N 11, по которому займодавец передал заемщику 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.10.2015.

В результате заключения дополнительного соглашения от 30.12.2015 срок возвращения займа продлен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 13.10.2014.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 07.05.2015 N 12, по которому займодавец передал заемщику 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа в материалы дела представлена квитанция от 07.05.2015.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 01.04.2016 N 8, по которому займодавец предоставил заемщику 1 288 321 руб. 34 коп. путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 31.12.2016.

По распискам от 01.04.2016 и платежным поручениям от 27.05.2016, 27.04.2016, 22.04.2016 и 30.01.2017 денежные средства переданы Коновалову И.В. и Белешникову Д.Е. для совершения платежей в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 установлено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 27.06.2016 N 8, по которому займодавец предоставил заемщику 1 803 000 руб. путем перечисления этих денежных средств ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 27.08.2016.

Для подтверждения предоставления займа предоставлены платежные поручения от 27.06.2016.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.07.2016 N 9, по которому займодавец предоставил заемщику 600 000 руб. путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 15.08.2016.

Для подтверждения предоставления займа предоставлены платежные поручения от 20.07.2016 о перечислении денежных средств в пользу ПАО "Ростелеком", ООО "Вибротехник", ООО "Петербургская топливная компания", ООО "Ресо-Лизинг", АО "Петербургская сбытовая компания", Икаеву А.Р., Ассоциации автоматической идентификации "Юнискан/ГС1 Рус", ООО "Лизард-Комплекс-Консалт", ООО "Янос", ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ООО "Содружество Лифт Сервис".

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 11.08.2016 N 10, по которому займодавец предоставил заемщику 472 793 руб. путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 01.09.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа предоставлены платежные поручения от 11.08.2016 о перечислении денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Петербургская топливная компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 23.09.2016 N 11, по которому займодавец предоставил заемщику 703 066 руб. путем перечисления этих денежных средств третьим лицам, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.09.2016, уплатив на нее 10% годовых. Для подтверждения предоставления займа предоставлены платежные поручения от 23.09.2016 о перечислении денежных средств в пользу АО "Петербургская сбытовая компания", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "ТГК-1".

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор займа от 15.12.2016 N 14, по которому займодавец предоставил заемщику 261 313 руб. путем перечисления этих денежных средств ЗАО "Альянс-Лизинг", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.12.2016, уплатив на нее 10% годовых.

Для подтверждения предоставления займа предоставлено платежное поручение от 15.12.2016.

Рагимова Г.М. (займодавец) и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 24.04.2017 N 19, по которому займодавец предоставил заемщику 756 956 руб. 10 коп. путем перечисления этих денежных средств ЗАО "Альянс-Лизинг", а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 30.04.2017.

Для подтверждения предоставления займа предоставлены чеки-ордера от 24.04.2017.

По договору от 12.12.2016 уступки права (требования) ООО "НПО Вега" (цедент) уступило" Рагимовой Г.М. (цессионарий) права (требования) по договору поставки от 21.04.2015 N 2355 на общую сумму 11 071 632 руб. 40 коп. Поставка товаров подтверждается товарными накладными от 15.05.2015, 10.06.2015, 16.06.2015.

Рагимова Г.М. и ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" заключили соглашение о новации, по которому обязательства из договоров займа от 27.06.2003, от 20.10.2004 N 2, от 25.02.2005 N 3, от 01.06.2005 N 4, от 24.01.2006 N 5, от 20.06.2013 N 06-1, от 19.09.2014 N 9, от 23.09.2014 N 10, от 13.10.2014 N 11, от 07.05.2015 N 12, от 17.06.2016 N 1, от 01.04.2016 N 8, от 267.06.2016 N 8, от 20.07.2016 N 9, от 11.08.2016 N 10, от 23.09.2016 N 11, от 15.12.2016 N 14 и от 24.04.2017 N 19, а также уступленное по договору от 12.12.2016 заменяются на новое обязательство по уплате 60 667 097 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" обязательств перед ней на сумму 61 265 457 руб. 87 коп., Рагимова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела и согласно списку аффилированных лиц должника, Рагимова Г.М. в период с 25.12.2012 по 07.07.2017 являлась участником (акционером) ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" с долей участия в уставном капитале - 79,34 %,а в период с 16.06.2014 по 04.09.2017 также - председателем Совета директоров.

Предоставление Рагимовой Г.М. займа в пользу ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" подтверждается квитанциями и платежными поручениями.

Для подтверждения наличия у нее денежных средств в объеме, достаточном для выдачи займов и оплаты приобретенного права (требования) Рагимова Г.М. представила: - выписку по банковскому счету N 42306 810 3 5502 0000241; - справку ООО "Банк "МБА-Москва"; - договор от 14.07.2016 купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выполнении кредитором повышенных стандартов доказывания, применимых при установлении требований в делах о банкротстве (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, далее - ВАС РФ, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; определения Верховного Суда Российской Федерации, далее - ВС РФ, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992) и признал требование Рагимовой Г.М. в сумме 61 265 457 руб. 87 коп. обоснованным. Достаточных оснований полагать данный вывод неправомерным, исходя из доводов жалобы ООО "Мейзом", апелляционный суд не усматривает, учитывая, в том числе, длящийся характер заимствования и потенциальное наличие у Рагимов Г.М возможности в предоставлении соответствующего заимствования. При этом само по себе заключение между должником и Рагимовой Г.С соглашения о новации обязательств, которое, по мнению апелляционного суда, не носит характер противоправности и недействительности, в условиях соответствия его условий общим положениям гражданского законодательства, не может быть квалифицировано как обязательство, заключенное при заведомом злоупотреблении правом сторонами, даже при подтвержденности признаков аффилированности.

Согласно протоколам общего собрания акционеров от 30.06.2004, 24.06.2005, 03.07.2006, 03.07.2007, 09.06.2008, 08.07.2009, 24.06.2011, 18.06.2012, 10.06.2013, 16.06.2014, 29.06.2015, 19.05.2016 и 04.09.2017 Рагимова Г.М. являлась членом совета директоров ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга".

Из списков аффилированных лиц ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" от 31.12.2014, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.09.2016, 31.12.2016 и 30.06.2017 следует, что Рагимова Г.М. являлась акционером должника; ей принадлежало 79,34% акций общества.

По состоянию на 2003 год не имеется доказательств наступления неплатежеспособности ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга". Напротив, из протокола общего собрания акционеров от 16.06.2003 следует, что обществом получена прибыль в сумме 13 452 067 руб. 53 коп. Признаки кризиса появляются у должника уже в 2007 году, когда он не получил прибыли, и, напротив, у него образовался убыток в сумме 6 148 000 руб. (протокол общего собрания от 09.06.2008) После этого общество работало убыточно или с незначительной прибылью; дивиденды акционерам не выплачивались (протоколы общих собраний акционеров от 08.07.2009, 24.06.2011, 18.06.2012, 10.06.2013, 16.06.2014, 29.06.2015, 19.05.2016 и 04.09.2017).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассматривает финансирование Рагимовой Г.М. деятельности должника, начавшееся в 2003 году и продолжавшееся до 2017 года, как непрерывный процесс, поскольку ежегодно заявитель предоставлял должнику отсрочки в погашении займов.

Подобное поведение в гражданском обороте не является характерным для независимых кредиторов.

При этом сомнения в том, было ли финансирование капиталозамещающим или нет, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора), поскольку именно аффилированное с должником лицо, обладая большей информацией, должно доказать, что признаков кризиса у должника не было. Суд также отметил, что в большей части договоры займа носили беспроцентный характер (до 01.08.2016), что также не является характерным для рыночных отношений по кредитованию бизнеса

Таким образом, должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Однако, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указывая, что займы совершались в условиях имущественного кризиса у должника, между должником и конкурсным кредитором имеются признаки заинтересованности, правомерно понизил очередность удовлетворения требования Рагимовой Г.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рагимова Г.М., являясь контролирующим (аффилированным) ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" лицом, не принимала мер к истребованию в разумный срок задолженности по договорам займа, возникшей до имущественного кризиса, после наступления этого кризиса не предприняла мер по истребованию задолженности, тем самым предоставило ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга" компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Довод Рагимовой Г.М. о том, что после продажи пакета акций она не имеет доступа к бухгалтерской отчетности должника и, по мнению заявителя, не является аффилированным лицом, в связи с чем, бремя доказывания должно быть возложено на конкурсного управляющего и кредиторов, являющихся в настоящее время аффилированными лицами должника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-14173/2017/тр1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова