Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 21АП-1725/20 по делу N А83-10146/2019

29 октября 2020 г.

Дело N А83-10146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сикорской Н.И.,

судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Грабищенко О.В., Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по делу N А83-10146/2019

по иску Администрации города Саки Республики Крым (ОГРН 1149102108715, ИНН 9111555875)

к Обществу с ограниченной ответственности "Сириус Альфа"

о взыскании 827 466, 70 руб. задолженности, пени в размере 294 630, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Сириус Альфа", в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 задолженность в сумме 827 466,70 руб., пеню в сумме 294 630,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды земельного участка N 450 от 30.10.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности "Сириус Альфа" в пользу Администрации города Саки Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 594 733, 23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственности "Сириус Альфа" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 895,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Сириус Альфа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом выбран неверный способ защиты. Также апеллянт указывает, что истцом не представлены сведения о включении спорного участка в реестр муниципальной собственности, а также о том, что ответчиком используется весь земельный участок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

16.09.2020 от ООО "Сириус Альфа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

18.09.2020 от Администрации города Саки поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что полагает решение суда первой инстанции верным и мотивированным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебное разбирательство было отложено.

13.10.2020 от Администрации города Саки поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Колупаеву Ю.В.

В судебное заседание 15.10.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Сакского городского совета N 33/5 от 29.08.2007 о предоставлении в аренду земельного участка ООО "ЗИЗА" для обслуживания комплекса производственных зданий (установка линии розлива минеральной воды) по ул. Промышленной, 13 в г. Саки, 30.10.2007 между Сакским городским Советом Автономной Республики Крым и ООО "Зиза" был заключен договор N 450 от 30.10.2007 аренды земельного участка (далее - Договор) площадью 32986,00 кв.м, номер государственной регистрации 040801500011 от 22.02.2008, (кадастровый номер 0111400000000090049), находящегося по адресу: Республика Крым г. Саки ул. Промышленная 13, (далее - Участок) для обслуживания объектов недвижимого имущества - комплекса производственных зданий, сроком на 5 лет. (т. 1 л.д. 16-17, 19)

Земельный участок передан 30.10.2007 согласно акту приема-передачи земельного участка. (т. 1, л.д. 18)

По условиям п.2.3 Договора арендная плата за использование земельного участка вносится в денежной форме на специальный бюджетный счет в размере 34305,44 грн. в год, а в месяц 2858,87 грн., в соответствии с оценкой земельного участка.

Согласно п.2.3.2, п. 2.3.3 арендная плата вносится не позднее 30-го числа следующего за отчетным месяцем, текущего года. Размер арендной платы может пересматриваться сторонами по обоюдному согласию 1 раз в год в случаях: повышения цен, тарифов и т.д., в том числе инфляционных процессов.

30.12.2008 между Сакским городским Советом Автономной Республики Крым и ООО "Зиза" заключено дополнительное соглашение N 696 к Договору, которое было зарегистрировано 21.01.2009 под N 040901500004, о внесении изменений в п.2.3.1 Договора, по условиям которого арендная плата за использование земельного участка вносится в денежной форме на специальный бюджетный счет, и ее размер составляет 4% от нормативной денежной оценки 70919,88 грн. в год, в месяц, соответственно 5909,99 грн. (т. 1, л.д. 26)

В последующем, 24.06.2011 право собственности на недвижимое имущество-комплекс нежилых строений площадью 2828,9 кв. метра, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: РК г. Саки ул. Промышленная д. 13, на основании договора купли-продажи нежилых помещений перешло от ООО "ЗИЗА" к ООО "Сириус Альфа". (т. 1, л.д.59-70)

Согласно п.2.4.1. Договора аренды передача земельного участка Арендодателем Арендатору и возврат земельного участка после прекращения арендных отношений осуществляется путем составления акта приема-передачи объекта аренды.

Поскольку арендованный земельный участок после прекращения договора аренды земельного участка арендодателю возвращен не был, истцом в адрес ООО "Сириус Альфа" была направлена письменная претензия от 27.03.2019 N 23/02.1-20 о необходимости в срок до 05.04.2019 погасить задолженность в сумме 827466,70 руб. и пени в сумме 294630,30 руб., полученная ответчиком 05.04.2019. (т. 1, л.д. 30-31)

Невыполнение условий Договоров в части внесения арендной платы за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 привело к образованию задолженности в сумме 827 466, 70 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с решением 19 сессии 1 созыва Сакского городского Совета от 03.03.2015 N 1-19/3 "О вопросах правопреемства" Администрация города Саки Республики Крым выступает правопреемником в заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов и территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Саки Республики Крым: по договорам, подтверждающим право собственности, право пользования; по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Саки Республики Крым; по договорам о закупке товаров, работ и услуг за бюджетные средства, заключенным по результатам проведения процедур государственных закупок в порядке, установленном законодательством на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов с учетом положений настоящего решения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что Администрация города Саки Республики Крым является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН, а потому истец является ненадлежащим, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о том, что у истца указанное право не могло возникнуть в силу закона.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 в сумме 827 466, 70 руб., пеню в сумме 294 630, 30 руб. и суд первой инстанции взыскал задолженность по договору аренды земельного участка, исходя из Приложения N 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 в части взыскания пени отказал.

Как следует из материалов дела, ООО "Сириус Альфа" с 24.06.2011 является собственником на недвижимое имущество-комплекс нежилых строений площадью 2828,9 кв. метра, расположенных на арендуемом земельном участке по адресу: РК г. Саки ул. Промышленная д. 13, на основании договора купли-продажи нежилых помещений заключенного между ООО "ЗИЗА" к ООО "Сириус Альфа".

В соответствии со статьей 273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом и Администрацией (арендодатель) возник спор в связи с исполнением договора аренды земельного участка N 450 от 30.10.2007 площадью 32986,00 кв.м, номер государственной регистрации 040801500011 от 22.02.2008, находящегося по адресу: Республика Крым г. Саки ул. Промышленная 13, (далее - Участок), предоставленный для обслуживания объектов недвижимого имущества - комплекса производственных зданий, сроком на 5 лет.

Согласно п. 2.2.1 по истечению срока действия договора, Арендатор, выполняющий надлежащим образом условия договора, имеет преимущественное право на возобновление договора. В этом случае заинтересованная сторона должна письменно известить другую сторону о желании продолжить действие договора на новый срок не позднее, чем за три месяца до его окончания.

Ответчик с заявлением о возобновлении договора аренды на земельный участок на новый срок, на основании статьи 33 в редакции Закона Украины N 3038-VI от 17.02.2011, не обращался.

Как следует из материалов дела, арендодателем в адрес арендатора было направлено дополнительное соглашение от 15.02.2013 N 1299 о возобновлении договора аренды земельного участка от 30.10.2007 г., однако указанное соглашение арендатором не подписано. (т. 1 л.д. 23)

По смыслу положений статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) к правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405, 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2.17 Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 года N 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих из земельных отношений", судам следует учитывать, что к спорным правоотношениям должна применяться именно та редакция закона, которая была действующей на дату, с которой возникло преимущественное право на продление договора аренды земельного участка. При этом, если соответствующие правоотношения возникли между сторонами до внесения изменений Закона Украины N 3038, в статью 33 Закона Украины "Об аренде земли", судам следует обратить внимание, что предыдущая редакция указанной статьи Закона Украины "Об аренде земли" не предусматривала автоматического возобновления договоров аренды земли. Реализация преимущественного права на возобновление договора аренды земельного участка государственной и коммунальной собственности связывалась с наличием соответствующего решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 20.11.2012 по делу N 3-52гс12, постановлении Верховного Суда Украины от 01.10.2013, определении Верховного Суда Украины от 29.09.2011.

Частью 2 статьи 16 Закона Украины об аренде земли установлено, что заключение договора аренды земельного участка по землям государственной или коммунальной собственности осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправление - арендодателя, принятого в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины, или по результатам аукциона.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, после окончания срока действия договора Сакским городским Советом не принималось решений о передачи в пользование спорного земельного участка по договору аренды земельного участка, о заключении с соответствующего соглашения о продлении срока договора. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 30.10.2012.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, пользование землей в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником недвижимости с 2011 года, то в силу упомянутых законодательных норм с указанной даты у ответчика возникла обязанность по внесению платы за землю.

Истец обратился в суд с иском о взыскании платы за землю за период с 01.12.2014 по 07.10.2016, то есть за период, когда земельные правоотношения между сторонами оформлены не были, поскольку договор аренды с ответчиком заключен не был, а потому правоотношения сторон носят характер кондикционного, т.е. гражданские права и обязанности, включая обязанность владельца недвижимости по внесению платы за землю, возникли вследствие неосновательного обогащения (сбережения) (подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, что за спорный период обязанность по внесению платы за землю у ответчика не возникла.

При проверке законности решения суда первой инстанции апелляционный суд учитывает правовую позицию, высказанную в пункте 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности переквалификации судом спорных правоотношений и применении тех норм права, которые соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, учитывая правовую природу платы за земельные участки, апелляционный суд считает возможным переквалифицировать заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю на требование о взыскании неосновательного обогащения (применительно к соответствующим периодам взыскания).

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд отмечает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 год.

Применительно к отношениям, связанным с оплатой землепользования, одним из таких случаев является отсутствие у лица, пользующегося земельным участком, прав на него. Лицо, фактически пользуясь чужим земельным участком, извлекает юридически и экономически необоснованные имущественные выгоды, наличие которых является достаточным основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок (Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4143/09-СЗ по делу N А50-16577/2008-А13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени в Администрацию города Саки документов на оформление договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: по ул. Промышленной, 13 в г. Саки, ответчик не обращался.

Таким образом, отсутствие оформленного права аренды на указанный земельный участок, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка внесения платы за фактическое пользование земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Сириус Альфа" обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади земельного участка.

Коллегия судей полагает, что доказательством использования всей площади земельного участка является акт осмотра, обследования земельного участка от 23.12.2019 N 58. Указанный акт был составлен в результате проведения обследования территории земельного участка, согласно которому на земельном участке расположена промышленная база ответчика, территория которой огорожена забором и воротами, запирающимися на замок. Вход на территорию ограничен.

Таким образом, указанный документ в силу ст. 67,68 АПК Российской Федерации является относимым и допустимым доказательством в подтверждение заявленных исковых требований.

Факт расположения на земельном участке объекта недвижимого имущества - комплекса производственных зданий, которые объединены целевым использованием, единым проходом (проездом) на территорию базы, использование ответчиком в целом всех объектов недвижимости, свидетельствует о том, что земельный участок площадью 32986,00 кв.м, используется ответчиком в целом.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе взыскивать плату за весь земельный участок, а лишь за часть, на которой расположены объекты недвижимого имущества, находящегося в его собственности, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку доказательств опровергающих использование земельного участка в меньшей площади, как-то, выводы эксперта (специалиста) относительно фактического использования земельного участка, ответчиком не предоставлено.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, действовавшим на спорный период.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 утверждено Положение о порядке определения кадастровой стоимости, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

В силу пункта 3.2. Положения в годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах от нее.

В частности, 6 процентов в отношении земельных участков, не указанных в "а" и "б" настоящего пункта (подпункт "в" пункта 3.2).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правомерным и справедливым при определении размера платы за пользование земельным участком за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 исходить, с одной стороны, из нормативной денежной оценки земельного участка; с другой стороны, из фактического назначения и характера использования размещенного на участке основного объекта недвижимости, и применить при расчете размера годовой платы за пользование земельным участком 6%-ную ставку (подпункт "в" пункта 3.2 Положения).

Учитывая показатель нормативной стоимости согласно Приложению N 1 Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 стоимость 1 квадратного метра земель населенных пунктов "Городской округ Саки" составляет 646, 22 руб., принимая во внимание размер фактически используемого земельного участка (3 2986 кв.м), размер годовой арендной платы, который необходимо использовать при расчете размера за пользование земельным участком, составляет 1 278 972, 72 рублей, то есть 106 581,06 руб. в месяц (646, 22 руб. х 32 986 кв.м х 6% = 106 581, 06 руб.), учитывая индекс инфляции за соответствующий период.

Таким образом, коллегия судей соглашается с расчетом суда первой инстанции, полагает его арифметически верным и обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Общества платы за пользование земельным участком.

Также коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 733,47 руб по состоянию на 01.12.2014 года. Так, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по состоянию на 01.12.2014. Представленная суду информация Сакской объединенной налоговой инспекции, в соответствии с которой за Обществом числится задолженность в сумме 232 733,47 руб., не может быть принята в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку в указанном расчете не указан период, за который образовалась задолженность, а также основания ее образования (порядок начисления, не уплата суммы основной задолженности, пени).

Однако, как следует из искового заявления, сумма заявленных требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 594 733,23 рублей. Самостоятельно ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не могут выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, коллегия судей полагает правильным и законным решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере - 594 733,23 руб.

В исковом заявлении истец также просил взыскать пеню в сумме 294 630, 30 руб.

Данные исковые требования обоснованы нормами пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута в том чисел публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков находящихся в собственности Республик Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, требование о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, лишено правовых оснований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает возможным изложить мотивировочную часть в иной редакции, что не повлияло на принятие неправильного решения.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия судей также приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, однако по иным основаниям.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба общество с ограниченной ответственностью "Сириус Альфа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020 по делу N А83-10146/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко