Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 21АП-1725/20 по делу N А83-10146/2019

21 мая 2021 г.

Дело N А83-10146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 05.03.2021 по делу N А83-10146/2019 (Куртлушаев М.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Администрации города Саки Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственности "Сириус Альфа"

о взыскании 1122097,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "Сириус Альфа", в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать по договору аренды земельного участка за период с 01.12.2014 по 07.10.2016 задолженность в сумме 827466,70 руб., пеню в сумме 294630,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственности "Сириус Альфа" в пользу Администрации города Саки Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 594733,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.11.2021 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30000,00 руб., а именно: за составление отзыва на исковое заявление (8000,00 руб.), участие представителя в трех судебных заседаниях (12000 руб. (4000 х 3) и составление апелляционной жалобы (10000,00 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Администрации города Саки Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Раисовича судебные расходы, связанные с рассмотрением судебного дела N А83-10146/2019, в размере 9400,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Администрация города Саки Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу ИП Валеева М.Р., связанных рассмотрением дела А83-10146/2019 у суда первой инстанции отсутствовали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- постановления Пленума Верховного суда РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены договора о предоставлении юридических услуг от 17.09.2019 и 10.12.2019, заключенные между обществом с ограниченной ответственности "Сириус Альфа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая консультация "Правильные решения" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением заказчика в соответствии с п. 2.1 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункта 2.1 договора от 17.09.2019, исполнитель обязан предоставить Заказчику определенные этим Договором юридические услуги относительно подготовки и подачи отзыва в Арбитражный суд на исковое заявление по делу N А83-10146/2019.

Согласно пункта 2.1 договора от 10.12.2019, исполнитель обязан предоставить Заказчику определенные этим Договором юридические услуги относительно сопровождение дела N А83-10146/2019 в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанции (при необходимости).

Пунктом 2.2. договоров установлено, что Исполнитель, предоставляя предусмотренные в п. 2.1 настоящего Договора услуги, оказывает их следующих формах:

- осуществляет подготовку необходимых процессуальных и иных документов, согласно цели, преследуемой Заказчиком по настоящему договору;

- осуществляет представительство в судебных, государственных и муниципальных органах интересов Заказчика согласно цели, преследуемой Заказчиком по настоящему договору;

- информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам согласно характеру работы письменно (в т.ч. и с использованием электронной почты), в телефоном и Skype режиме, устно;

- а также предоставляет услуги в других формах необходимых для достижения результата определенного в п. 2.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.09.2019, стоимость оказываемых услуг составляет 8000,00 руб. Заказчик полностью вносит оплату в размере 8000,00 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или поступление наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Услуги оплачиваются до их фактического оказания.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.12.2019, стоимость оказываемых услуг эквивалентна полной стоимости услуг согласно ниже приведенных расценок: представительство в арбитражном суде по делу N А83-10146/2019 - 4000,00 руб. за одно заседание; подача апелляционной жалобы (при необходимости) - 10 000,00 руб. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или поступление наличных денежных средств в кассу Исполнителя. Услуги оплачиваются до их фактического оказания.

Из материалов дела усматривается, что Дударев Д.С., являясь директором ООО "ЮК "Правильные решения", осуществлял представительство интересов ответчика в судебных заседаниях 30.09.2019, 09.12.2019 и 20.01.2020

Так, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., из которых: по Акту N 205 от 08.10.2019 - за составление отзыва на исковое заявление по делу NА83-10146/2019 - 8000 руб.; по Акту N 267 от 02.11.2020 - за представительство в 3 судебных заседаниях по делу NА83-10146/2019 - 12000 руб. и составление апелляционной жалобы по делу NА83-10146/2019 -10 000 руб. (т.3, л.д. 10-11).

Оплата указанных расходов была оплачена ответчиком, что подтверждается следующими платежным поручениями: N 19 от 25.09.2019 на сумму 8 000,00 руб.; N 20 от 16.12.2019 на сумму 4 000,00 руб.; N 1 от 23.01.2020 на сумму 4 000,00 руб.; N 2 от 21.02.2020 на сумму 4 000,00 руб.; N 14 от 19.06.2020 на сумму 10 000,00 руб. (т.3, л.д.12-16).

06.11.2020 между ООО "Сириус Альфа" (цедент) и ИП Валеевым Маратом Раисовичем (Цессионарий) 06.11.2020 был заключен договор уступки требования N 1 (т.3, л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов, в пределах сумм расходов, понесенных ООО "Сириус Альфа" на оплату услуг представителя по делу N А83-10146/2019 на общую сумму 30 000,00 руб. Что подтверждается: договорами об оказании юридических услуг от 17.09.2019 г. и от 10.12.2019 г., актами N 205 от 08.10.2019 и N 267 от 02.11.2020 г., платежными поручениями N 19 от 25.09.2019 г., N 20 от 16.12.2019 г.; N 1 от 23.01.2020 г., N 2 от 21.02.2020 г., N 14 от 19.06.2020 г. Именно в пределах указанной суммы осуществляется уступка требования к цессионарию и на указанную сумму Цессионарий приобретает права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве.

19.11.2020 в адрес истца ИП Валеев М.Р. направил соответствующее уведомление об уступке права требования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка. Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

В пункте 1 Постановления от 21.12.2017 N 54 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа условий с договора уступки права требования следует, что договор содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах ИП Валееву М.Р., заключен в соответствии с требованиями общих норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части и взыскании судебных расходов в пользу ИП Валеева М.Р., связанных с рассмотрением дела А83-10146/2019.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 9400,00 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N 2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N 6).

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные консультации (советы) - от 1000,00 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера -от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов -от 3 000,00 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера -от 2 000,00 рублей; составление исковых заявлений, в зависимости от сложности -от 5 000,00 рублей; представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 10 000,00 рублей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к верному выводу, что заявленная сумма расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., является разумной и обоснованной в рассматриваемом случае, исходя из действий, произведенных представителем по подготовке процессуальных документов в рамках заключенных договоров, а именно: составления отзыва на исковое заявление (8000,00 руб.), а также участия представителя в трех судебных заседаниях 12 000,00 руб. (3х 4000,00 руб.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственности "Сириус Альфа" в пользу Администрации города Саки Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате в размере 594733,23 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании 10 000,00 руб. за составление апелляционной жалобы, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из принципа пропорциональности, взысканию с истца подлежат судебные расходы в размере 9400,00 руб. (20000, 00 руб. х 47% удовлетворенных исковых требований)

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

При этом отклоняется довод заявителя о неправильном применении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, за рассмотрение судебного дела N А83-10146/2019.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 400,00 руб. является разумным.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание предмет иска, объем произведенной представителем ответчика работы, качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", а также учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 9 400,00 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 9 400,00 руб. подлежат взысканию с Администрации в пользу ИП Валеева М.Р.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о возмещении судебных расходов от 05.03.2021 по делу N А83-10146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Саки Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева