Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-13561/20 по делу N А53-3380/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-3380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Армада"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.07.2020 по делу N А53-3380/2020

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада"

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" об обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности иска.

Определением председателя судебного состава от 15.10.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судей Мисника Н.Н. и Нарышкиной Н.В. в отпуске, произведена замена на судей Илюшина Р.Р. и Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, (распорядитель) и ООО "Армада" (участник) заключили договор N 255/н о размещении нестационарного торгового объекта (далее - НТО).

В соответствии с пунктом 1.1. договора о размещении НТО N 255/н от 08.02.2018 на основании Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 23.01.2018 N 27/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение киоска плодово-овощная продукция площадью 8 кв.м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, 58, земельный участок п. 1, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора, распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора.

Пунктом 2.4.3. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

14.11.2019 департаментом проведено обследование земельного участка по адресу: пр. Ворошиловский, 58, КК 61:44:0040316, площадью 8 кв. м.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен НТО, в котором осуществляется реализация продовольственных товаров в виде хлебобулочных изделий, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.11.2019 N 3767.

К акту приложены фотографические материалы с изображением торгового павильона с вывеской "Хачапури".

Таким образом, указанный нестационарный торговый объект, используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 744 Схемы размещения НТО утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

В разделе 5 договора (п. 5.2.1), одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

19.11.2019 арендатору направлено уведомление N 59.30-26902/6 о прекращении договора о размещении НТО.

Департамент, ссылаясь на прекращение договора и на неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по освобождению земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель не территории муниципального образования.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 части 1 статьи 1, 4 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления, в Российской Федерации"). В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ закреплено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879-КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности", нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 Гражданского кодекса определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Данное положение устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Как видно из материалов дела, уведомление департамента о прекращении договора аренды от 19.11.2019 N 59.30-26902/6 было направлено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 119 (л.д. 22).

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (открытый источник), по состоянию на указанную дату адрес у ответчика был иной: г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия, д. 84, корп. Б, оф. 5 (л.д. 23). Сведения об указанном адресе внесены в ЕГРЮЛ 11.09.2019.

Этот адрес известен департаменту, поскольку именно его истец указал в иске, поданном 06.02.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Однако доказательств направления уведомления о прекращении договора по адресу арендатора (ответчика), указанному в ЕГРЮЛ, сведения которого находятся в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды, договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с момента направления соответствующего уведомления (л.д. 17).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В самом договоре аренды также указан иной адрес ответчика, нежели тот, по которому истец направил уведомление от 19.11.2019 о прекращении договора: г. Киров, ул. Карла Маркса, 62.

Ответчик получение уведомления отрицает (л.д. 57, отзыв).

При таких обстоятельствах уведомление от 19.11.2019 нельзя считать полученным арендатором, а договор аренды нельзя считать прекращенным вследствие одностороннего отказа от него истца.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Как видно, в обоснование исковых требований департамент указывает на то, что осуществляемая ответчиком деятельность (реализация хлебобулочных изделий) не соответствует целевому использованию ответчиком земельного участка (реализация плодово-овощной продукции).

Такое основание расторжения договора прямо закреплено в пункте 5.2.1. договора.

Изучив материалы дела, представленные фотоматериалы, акты обследования спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достаточной степенью определенности свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка.

Напротив, после принятия иска к производству, судом первой инстанции было инициировано повторное обследование спорного земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 18.06.2020 N 1554, подписанного в том числе и представителем департамента, зафиксировано, что на земельном участке располагается нестационарный торговый объект с вывеской "Овощи и фрукты". Данные сведения также подтверждаются и цветными фотоматериалами, на которых видны окружающие спорный НТО объекты, позволяющие установить расположение НТО.

Наличие нестационарного шатра само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании предоставленного ответчику земельного участка.

Факт использования спорного земельного участка по назначению в период рассмотрения судом иска при наличии действующего договора аренды подтвержден материалами дела. Даже при условии, что арендатор допустил однократное нарушение условий договора (торговля хлебобулочными изделиями вместо плодоовощной продукции), к моменту вынесения решения он допущенное нарушение исправил, и расторжение с ним договора апелляционный суд расценивает как несоразмерную меру ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нецелевого использования земельного участка и отсутствия, в связи с этим, оснований для расторжения договора о размещении НТО.

В этой связи требования истца об освобождении земельного участка удовлетворению не подлежат.

Обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 по делу N А53-3380/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин