Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 11АП-9876/20 по делу N А65-8554/2020

г. Самара

30 октября 2020 г.

Дело N А65-8554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в зале N 7 помещения суда дело NА65-8554/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259), Алтайский край, г. Барнаул,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 20609 руб. 91 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ООО "Корпорация Ледтехнолоджи", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", учреждение, ответчик) о взыскании 20609 руб. 91 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15.06.2020, мотивированное решение от 16.07.2020), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 05.11.2020 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, и, соответственно, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные письменные объяснения по делу, просил взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб - неполученную прибыль в размере 20609 руб. 91 коп. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных объяснениях по делу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (заказчик) и ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию парков и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (л.д. 6-9).

27.06.2018 заказчик со ссылкой на часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем расторжении контракта, причиной послужило ненадлежащее выполнение контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-26461/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019, признан незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта на выполнение работ N 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 от 23.05.2018, оформленный решением от 27.06.2018. С МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в пользу ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" взыскано 2532962 руб. 74 коп. - основного долга и 41665 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 41-54).

Ссылаясь на то, что согласно сметному расчету ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" при заключении контракта претендовало на получение прибыли, которая составляет с учетом коэффициента снижения по итогам аукциона 20609 руб. 91 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 36 от 20.09.2019 с требованием оплатить убытки от незаконного расторжения контракта в виде реального ущерба - неполученной прибыли в размере 20609 руб. 91 коп. (л.д. 30-34).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом N 02/4508 от 21.10.2019 (л.д. 35), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцом представлен следующий расчет реального ущерба (неполученной прибыли) (л.д. 5).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-26461/2018, взысканная прибыль за май 2018 года составила 6774,94 руб. (акт приема-передачи результатов работ N 1 от 08.06.2018); взысканная прибыль за июнь 2018 года составила 26681,08 руб. (акт приема-передачи результатов работ N 2 от 05.07.2018); взысканная прибыль за июль 2018 года составила 5083,69 руб. (акт приема-передачи результатов работ N 3 от 10.07.2018).

Итого, по мнению истца, неполученная прибыль в связи с расторжением контракта составляет с учетом коэффициента снижения по итогам аукциона 20609,91 руб. (67365,48 (итоговая прибыль по смете) - 6774,94 - 26681,08 - 5083,69 = 28825,05 руб. Х 0,715).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что контракт между сторонами расторгнут МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" условий контракта.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-26461/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик незаконно отказался от контракта в одностороннем порядке, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить контракт и получить сметную прибыль в размере 20609 руб. 91 коп., в результате чего на стороне истца возникли убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Размер сметной прибыли (упущенной выгоды), неполученной истцом вследствие незаконного расторжения ответчиком контракта в одностороннем порядке, подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-26461/2018, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученной сметной прибыли (упущенной выгоды) в размере 20609 руб. 91 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что контракт между сторонами расторгнут МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" условий контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела и направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-26461/2018, что недопустимо в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в нарушение части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 15 июня 2020 года, мотивированное решение от 16 июля 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-8554/2020, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259), Алтайский край, г. Барнаул, убытки в размере 20609 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов