Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-12624/20 по делу N А53-12748/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-12748/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12748/2020

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2"

(ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания 2" (далее - ответчик) о взыскании 9 403 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12748/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно указано на нарушение ответчиком пункта 5.1 договора 1109-15 акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепок грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 13.03.2014 (далее - регламент) и обязанностью исполнителя работ по договору 1109-15 не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (далее - заказчик) и АО "ВРК-2" (далее - подрядчик) заключен договор N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Подрядчиком в сентябре 2019 года был произведен текущий ремонт грузового вагона N 63193809 собственности Заказчика.

Причиной проведения указанного вида ремонта явилась отцепка перевозчиком вагона по неисправности колесной пары N 1175-63474-2013 по коду 102-тонкий гребень, что подтверждается актом ф. ВУ-23.

Для устранения указанного вида неисправности Подрядчиком безосновательно и неправомерно был проведен вместо текущего ремонта дорогостоящий средний ремонт колесной пары.

РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар, выполнение работ в соответствии с которым стороны (АО "ФГК" и АО "ВРК-2") согласовали в п. 3.1.1. Договора 1109-15, не предусматривает проведение среднего ремонта для устранения такой неисправности, как тонкий гребень.

Согласно первичным документам - акту ф. ВУ-23, листку учета комплектации устранение указанной неисправности колесной пары Подрядчиком произведено методом механической обработки обода колеса - обточкой.

В разделе 19 РД по ремонту и техобслуживанию колесных пар Руководящий Документ не предполагает демонтажа и разборки буксового узла при обточке колесной пары, т.е. процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес для устранения данных неисправностей обходится без демонтажа буксового узла.

В обоснование иска истцом указано, что проведенный Подрядчиком средний ремонт колесной пары не обоснован, факт обратного документально не подтвержден, следовательно, излишне взысканные денежные средства в размере 9 403 руб. (13 010 - 3 607 = 9 403 руб.) должны быть возвращены.

Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением N 38582 от 06.11.2019.

Указанная сумма представляет собой разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары, для Заказчика является убытками, связанными с необоснованным завышением стоимости работ по Договору 1109-15: вместо текущего ремонта колесной пары необоснованно проведен более дорогой средний ремонт.

В адрес АО "ВРК-2" была направлена претензия от 25.03.2020 N 576/АТОРст, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает, что акты системы диагностики ОМСД-02 являются достаточными доказательствами обоснованности проведения среднего ремонта колесной пары N 1175-63474-2013.

Указанные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права и требований руководящих документов по следующим основаниям.

Ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно договору N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018 Подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектации и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно пп. 2.3 пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербины является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках. Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Обращаем внимание, что восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется:

12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов;

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм).

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса.

Согласно п. 12.5.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется:

12.5.1.1 после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов;

12.5.1.2 после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки);

12.5.1.3 при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке;

12.5.1.4 при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

12.5.1.5 при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон;

12.5.1.6 после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм;

12.5.1.7 через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.

Количество обточек колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками сдвоенными или подшипниками кассетного типа, не регламентируется в течение гарантийного межремонтного срока для подшипников;

12.5.1.8 колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными:

- двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшим последний средний ремонт пять и более лет назад,

- подшипниками кассетного типа, прошедшим последний средний ремонт восемь и более лет назад;

12.5.1.9 при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом;

12.5.1.10 при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт;

12.5.1.11 при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин;

12.5.1.12 при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа;

12.5.1.13 при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда;

12.5.1.14 при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси;

12.5.1.15 при наличии на поверхности катания колес колесных пар:

12.5.1.15.1 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными:

а) неравномерного проката - 2,0 мм и более, б)ползуна - глубиной 1,0 мм и более, в) навара - высотой 1,0 мм и более;

12.5.1.15.2 с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа: а) неравномерного проката - 3,0 мм и более, б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более, в) навара - высотой 2,0 мм и более Проверка неравномерного проката производится измерением его в сечении с максимальным износом и с каждой стороны от этого сечения на расстоянии до 500 мм.

12.5.1.16 при капитальном ремонте колесных пар;

12.5.1.17 при проведении сварочных работ на кузове вагона или тележке без соблюдения требований 32.3;

12.5.1.18 при капитальном ремонте (КР) и капитальном ремонте с продлением срока службы (КРП) вагонов;

12.5.1.19 при недопустимом нагреве буксовых узлов.

Указанный перечень является закрытым.

При этом, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в. натурных колесных листках формы В У51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д) должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П. ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа). Как следствие, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Согласие Заказчика на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар отсутствовало. Тем не менее, АО "ФГК" было вынуждено оплатить безосновательно проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Оплата за проведенные ремонты подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Учитывая тот факт, что согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а также обязательным нормативным требованиям, проведение среднего ремонта в отсутствие на то оснований явилось ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика - АО "ФГК" и возникновения убытков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что результат вибродиагностического контроля спорных колесных пар был отрицательным.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от "4" марта 2011 года N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 Руководства.

Согласно данному пункту, программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар:

дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесной пары;

- фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак".

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 по делу N А40-142773/2016.

Таким образом, акты в отсутствие должным образом оформленного протокола не могут быть признаны надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесной пары 1175-63474-2013.

Дополнительно необходимо отметить, что в нарушении пункта 5.1 договора N 164-Д/ФГК-1109-15 от 29.12.2018 ответчиком не составлен акт-рекламация ф. ВУ-41-М, не произведено расследование причин возникновения неисправности вагонов, гарантийный срок ремонта которых не истек.

На основании вышеизложенного в связи с необоснованным средним ремонтом колесных пар грузовых вагонов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу N А53-12748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева