Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-14710/20 по делу N А53-35241/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-35241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Ростовской таможни: представитель Лосникова А.В., по доверенности от 16.09.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.08.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-35241/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (ИНН 615400041765, ОГРНИП 304615427800657)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943),

о признании незаконным отказа в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, о взыскании процентов, начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - заявитель, ИП Кучеренко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным отказа в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, выраженном в письме от 24.06.2019 N 20-46/12079, обязании произвести расчет и выплату излишне взысканных таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 признан незаконным отказ Ростовской таможни в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, формализованный в письме Ростовской таможни от 24.06.2019 N 20-46/12079, как не соответствующий таможенному законодательству Российской Федерации; с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича взысканы проценты в сумме 16260 рублей 12 копеек, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10313070/280618/002774, ДТ N 10313070/290618/0002794, ДТ N 10313070/240718/0003162, 2300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела А53-35241/2019 индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Ростовской таможни в размере 21 566,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича взысканы 20406,76 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предпринимателя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20406,76 рублей является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности, а также критериям экономической обоснованности, оправданности и целесообразности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ИП Кучеренко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом этого, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

В обоснование требований о взыскании расходов заявителем в материалы дела представлен договор поручения от 20.08.2019 N 9 (далее - договор), заключенный между адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатский кабинет Бековой" Адвокатской палаты Ростовской области Бековой М.Х. (адвокат) и ИП Кучеренко В.В. (доверитель), характер поручения: участие в качестве защитника доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в деле о признании незаконным отказа Ростовской таможни в выплате процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей, выраженного в "Ответе на обращение" от 24.06.2019 N 20-46/12079, а именно, подготовка и подача заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с выполнением процессуальных действий, которые будут необходимы для защиты интересов доверителя. Гонорар определен в размере 10 000 руб. Особые условия: при количестве судебных заседаний свыше 2-х выплачивается дополнительный гонорар в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание в течение 10 дней после даты судебного заседания.

Согласно акту выполненных работ от 03.02.2020 к договору поручения от 20.08.2019 N 9 стоимость выполненных работ составила 20 000 руб., транспортных расходов - 1 160 руб., почтовых расходов - 406,76 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 N 323, от 04.02.2020 N 29 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, представитель, как указано в заявлении, понес транспортные расходы в сумме 1 160 руб. и почтовые расходы в размере 406, 76 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 N 30, 04.02.2020 N 31.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и почтовые расходы при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области в размере 21 566,76 руб., в связи с чем, заявитель обратился с заявлением о взыскании с Ростовской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя, не носят чрезмерный характер.

Сумма вознаграждения обусловлена длительностью судебного спора, количеством судебных заседаний, сложностью арбитражного дела.

Апелляционной коллегией не принимается довод Ростовской таможни о том, что предпринимателем не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, из которой можно определить объем выполненных работ представителями, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя составил исковое заявление, подготовил дополнения к заявлению, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2019, 28.11.2019, 25.12.2019, 30.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов сторон, суд, учитывая процессуальное положение заявителей по делу, правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (10 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей за представление интересов в суде (участие в 4 заседаниях) и иные процессуальные действия).

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Ростовская таможня в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба Ростовской таможни подлежит отклонению.

Заявитель также просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1 160 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В части транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы документально не подтверждены, в материалы дела не представлены билеты, кассовые чеки, а также иные доказательства понесенных транспортных расходов заявителем.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов.

Заявителем представлены почтовые квитанции, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 406,76 руб., в связи с чем, требование о взыскании почтовых расходов в размере 406,76 руб. правомерно удовлетворено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о взыскании с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича 20406,76 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления обосновано отказано.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-35241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева