Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 15АП-4071/20 по делу N А53-11400/2019

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 г.

дело N А53-11400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочеркасска

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.01.2020 по делу N А53-11400/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска

к ИП Маркиной Людмиле Валерьевне

при участии третьего лица: ТСЖ "Баклановский, 95",

об освобождении земельного участка из земель кадастрового квартала

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Маркиной Людмиле Валерьевне об освобождении земельного участка из земель кадастрового квартала 61:55:0011005, местоположение: город Новочеркасск в 16 м на север от северной стены жилого дома по проспекту Баклановскому, 95 в 31 м на восток от автомобильной дороги улица Ященко А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Баклановский, 95".

Решением суда от 27.01.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

У Маркиной Л.В. отсутствует как действующий договор аренды земельного участка, так и действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта. Предприниматель не представила доказательств наличия договорных отношений с КУМИ г. Новочеркасска. Между тем, право предпринимателя на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов зависит от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору аренды. Само по себе включение в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения является недостаточным для возникновения права на пользование таким местом у собственника фактически размещенного на нем нестационарного торгового объекта. Поскольку ответчик не имеет действующего титула на землю либо законного права на место размещения нестационарного торгового объекта, он не имеет права на заключение договора без проведения торгов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска проведено обследование земель общего пользования в границах кадастрового квартала 61:55:0011312 юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011312:3 пересечение улицы Б. Хмельницкого с улицей Просвещения.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что в ходе реализации мероприятий муниципального земельного контроля установлен факт размещения Маркиной Людмилой Валерьевной в 16 м. на север от северной стены жилого дома по пр. Баклановскому, 95 нестационарного торгового объекта с вывеской "Цветы" (акт осмотра N 99 от 26.07.2018).

Истец указывает, что спорный объект расположен вне схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, что послужило основанием для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Для обеспечения единства экономического пространства в Российской Федерации, развития торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров, обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1).

Согласно названному Федерального закону органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3), а равно осуществлять муниципальный контроль в области торговой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 4).

Находящиеся во взаимосвязи с указанными правовыми нормами положения части 7 статьи 10 данного Федерального закона по их буквальному смыслу и в системной связи с общедозволительными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 40) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления, вопреки их конституционному предназначению и конституционному разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных правоотношений, самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, создавая тем самым произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом (статья 34; статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О "По жалобе граждан Касимова Ирика Наильевича, Мухаметзяновой Наили Фавасимовны и Хадеева Алексея Эдуардовича, а также товарищества собственников жилья "Мирный" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем двадцать вторым части 1 статьи 2, пунктом 25 части 1 статьи 16, пунктом 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства (статья 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"), для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

Согласно предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Спорный объект соответствует понятию нестационарного торгового объекта, определенного пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Новочеркасска от 23.12.2009 N 3348 установлено местоположение границ земельного участка по пр. Баклановскому, 95, по фактическому пользованию для эксплуатации пятиэтажного МКД, площадью 4489 кв.м.

Земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска от 12.10.2011 N 1726 по вопросу выделения земельного участка в районе пр. Баклановского, 95 под размещение временного павильона по продаже цветов, сообщено, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации МКД по пр. Баклановскому, 95.

Дополнительно ответчиком в порядке возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлен протокол заседания правления ТСЖ "Баклановский 95" N 8 от 07.11.2011, согласно которому, в связи с обращением Астанковой Валерии Валерьевны, принято решение о выделении в аренду земельного участка для установки цветочного павильона перед шестым подъездом размером 3х5.

15.12.2011 между ТСЖ "Баклановский 95" и Чалой Валерией Валерьевной заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Чалой В.В. во временное пользование предоставлен участок общедолевой собственности ТСЖ площадью 15 кв.м. КН 61:55:0011005:102 по пр. Баклановскому, 95, для размещения цветочного павильона.

19.09.2017 между ТСЖ "Баклановский 95" и Маркиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка (общедолевая собственность ТСЖ) площадью 15 кв.м. КН 61:55:0011005:102 по пр. Баклановскому, 95, для размещения цветочного павильона.

19.09.2018 между ТСЖ "Баклановский 95" и Маркиной Л.В. заключен договор аренды земельного участка (общедолевая собственность ТСЖ) площадью 15 кв.м., в том числе площадью торгового зала 6 кв.м., КН 61:55:0011005:102 по пр. Баклановскому, 95, для размещения цветочного павильона.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром по Ростовской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности муниципального образования "город Новочеркасск" на квартиры и иные помещения в МКД по адресу спорного объекта.

При этом, согласно представленному в порядке возражений на апелляционную жалобу кадастровому паспорту от 29.12.2009, земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011005:102 сформирован для эксплуатации 5-этажного МКД.

Таким образом, в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположен спорный торговый павильон, отсутствует доля МО "город Новочеркасск". Участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 95., в число которых муниципальное образование не входит.

Таким образом, учитывая также, что на момент рассмотрения спора объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новочеркасска, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-11400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин