Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2021 г. N Ф08-12204/20 по делу N А53-11400/2019

г. Краснодар

28 января 2021 г.

Дело N А53-11400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), ответчика - индивидуального предпринимателя Маркиной Людмилы Валерьевны (ИНН 615002472787, ОГРНИП 318619600079258), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Баклановский, 95", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-11400/2019, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркиной Л.В. (далее - предприниматель), в котором просил возложить на ответчика обязанность освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок из земель кадастрового квартала 61:55:0011005, расположенного относительно ориентира: город Новочеркасск в 16 м на север от северной стены жилого дома по проспекту Баклановскому, 95 (кадастровый номер 61:55:0011005:102) и в 31 м на восток от автомобильной дороги по улице Ященко А.А., а также благоустроить освобожденную территорию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечено ТСЖ "Баклановский, 95" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений. Предприниматель использует спорную территорию (площадью 15 кв. м) на основании договора аренды земельного участка, заключенного с товариществом. Кроме того, на момент рассмотрения спора торговый объект включен в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новочеркасска. Данные обстоятельства позволили судам заключить об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предприниматель использует спорную территорию в отсутствие действующего договора аренды или договора на размещение нестационарного торгового объекта. Включение в схему размещения нестационарных торговых объектов спорного места размещения не является достаточным основанием для возникновения у ответчика права использовать участок вне процедуры торгов. Предприниматель разместил нестационарный торговый объект в пределах кадастрового квартала 61:55:0011005 на землях общего пользования, что подтверждено представленными в дело актами обследования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации муниципального земельного контроля составлен акт, в котором указано, что предприниматель в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований разместил в 16 м на север от северной стены жилого дома по просп. Баклановскому, 95 (кадастровый номер 61:55:0011005:102), нестационарный торговый объект с вывеской "Цветы".

Комитет, указывая, что нестационарный торговый объект размещен и используется предпринимателем на земельном участке общего пользования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Закон N 381-ФЗ) и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Так, в определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса следует, что собственники земельного участка (если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте) вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ согласно которым, порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:55:0011005:102, на котором расположен торговый объект предпринимателя, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, просп. Баклановский, 95, и является общей долевой собственностью собственников помещений (т. 2, л. д. 15, 16, 62, 63, 69, 71). Предприниматель использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011005:102 площадью 15 кв. м для размещения нестационарного торгового объекта в целях реализации цветочной продукции на основании договора аренды 19.09.2018, заключенного с товариществом (т. 2, л. д. 74 - 77). При этом спорная территория (место размещения) включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новочеркасска.

Поскольку комитет не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного объекта на территории общего пользования, равно как и сведений, подтверждающих, что такое размещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила благоустройства территории, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011005:102 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы комитета не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А53-11400/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов