Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-8539/20 по делу N А67-7010/2019

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А67-7010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (N 07АП-8539/2020 (1)) на решение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7010/2019 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (ИНН 7017364930, ОГРН 1147017022272, г. Томск) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИИН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск) о взыскании 173 215,81 руб. (с учетом уточненного предмета требований в части пени 13 381,15 руб.),

третьи лица: Департамент финансов Администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511, г. Томск), Администрация Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, г. Томск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урванцева А.А. по доверенности от 24.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - ООО "ЖЭК N 30", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. из которых 10 000 руб. - часть задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 164, за период с 01.02.2017 по 14.04.2019, 3 136,77 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основной задолженности, 32 626,32 руб. - задолженности за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Бела Куна, д. 4, за период с 01.02.2017 по 30.04.2019, 4 236,91 руб. - пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости), Департамент финансов администрации Города Томска.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 119 971,43 руб. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск Иркутский тракт, 164 руб. и задолженности в размере 32 626,32 руб. за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу г. Томск ул. Б. Куна, 4, а также в части взыскания суммы пени в размере 7 236,91 руб. за просрочку оплаты задолженности по адресу г. Томск ул. Б. Куна, 4. Уточнил исковые требования в части пени до 13 381,15 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика с Администрации города Томска на Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Города Томска.

В дальнейшем произведена замена ответчика на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, ответчик). Департамент финансов Администрации Города Томска привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2020 отказ ООО "ЖЭК N 30" от требования о взыскании 152 597,75 руб. основной задолженности и 7 236,91 руб. пени принят, производству по делу в данной части прекращено. С Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в пользу ООО "ЖЭК N 30" взыскано 11 420,20 руб. пени, 1 706,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент недвижимости, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в настоящем деле неверно определен надлежащий ответчик по делу в связи с тем, что Департаментом недвижимости не является собственником помещений, исполнение судебных актов организуется финансовым органом Администрации г. Томска; поскольку обязательство по уплате денежных средств приобрело договорный характер, которое исполнено Департаментом недвижимости в полном объеме, правовых оснований для взыскания неустойки не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЖЭК N 30" с доводами апеллянта не согласились, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Департамента финансов Администрации Города Томска в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Департамент недвижимости в день судебного заседания представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что задолженность подлежит взыскать с Муниципального образования "Город Томск" за счет казны муниципального образования "Город Томск" в лице уполномоченного органа, а именно Департамента финансов Администрации Города Томска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента недвижимости, Администрации Города Томска и Департамента финансов Администрации Города Томска.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2012 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100021:6419, площадью 271,9 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт,164.

С 12.05.2012 муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 70:21:0100033:9144, площадью 57,8 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск ул. Бела Куна 4, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление указанными многоквартирными домами (далее - МКД) осуществляет ООО "ЖЭК N 30" на основании решений общих собраний собственников помещений от 26.11.2014 и от 19.11.2014, которыми, в том числе, утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 119 971,43 руб. по дому N 164 по Иркутскому тракту и в размере 32 626,32 руб. по дому N 4 по ул. Бела Куна, а также начислены пени в размере 13 381,15 руб. за период с 01.04.2017 по 14.04.2019 в отношении задолженности по дому N164 по Иркутскому тракту.

С целью внесудебного, добровольного урегулирования возникшей ситуации, истцом направлялись претензии в адрес администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты основной задолженности, в связи с чем, истец заявил отказ от требования о взыскании основной задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходил из того, что собственник помещений в МКД в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, соразмерно своей доле, ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнял, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произведя перерасчет в связи с наличием переплаты при оплате основной задолженности ответчиком.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в МКД.

Расчет задолженности за услуги, оказанные истцом, произведен исходя из тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в МКД, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате услуг содержания и текущего ремонта не исполнил, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил пени за период с 01.04.2017 по 14.04.2019 в размере 13 381,15 руб. за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт нежилого помещения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 164.

Удовлетворяя требование частично в размере 11 420,20 руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что при оплате основной задолженности ответчиком произведена переплата. Арифметически данная сумма ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы пеней не представлен.

Доводы ответчика о том, что размер пени является завышенным, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из соотношения общего размера задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и общего размера заявленной ко взысканию пени, не усмотрев явной несоразмерности или превышения суммы пени над суммой задолженности, а также учитывая отсутствие ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком, интересы муниципального образования должен представлять департамента финансов администрации Города Томска, а взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Вопросы местного значения городского поселения, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, решаются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подп. 3 пункта 1 статьи 14 закона, пункт 1.3 статьи 8 Устава Города Томска).

Муниципальное образование "Город Томск", решая данный вопрос, через свой представительный орган местного управления - Думу Города Томска, все полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну, передало специально созданным для этого казенным учреждениям путем принятия решений об учреждении таких органов и утверждения положений о них.

Исходя из решения Думы Города Томска от 15.09.2005 N 1000, к казенным учреждениям, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его содержание, в отношении нежилых помещений - относится Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации г. Томска (администрации районов).

Решением Думы Города Томска от 30.10.2007 N 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 которого Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по содержанию имущества, что соответствует пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

При наличии публичного органа, на которого возложены полномочия по управлению и содержанию муниципальным нежилым помещением, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

Доводы Департамента недвижимости, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В части принятия судом первой инстанции отказа от требований о взыскании 152 597,75 руб. основной задолженности и 7 236,91 руб. пени и прекращении производства по делу в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента недвижимости не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова М.А. Фертиков