Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-9734/20 по делу N А45-17103/2020

г. Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-17103/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (N 07АП-9734/2020) на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17103/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.)

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340), г. Москва к акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511), г. Иркутск о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 319 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" (АО "РЖД Логистика", экспедитор, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (АО "Янгелевский ГОК", клиент, ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 319 000 руб. по договору транспортной экспедиции N 545020171/2019 от 25.01.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в связи с чем, произошел простой вагонов, что привело к начислению суммы штрафа.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Полагает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а сумма неустойки чрезмерна, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения, также приложило дополнительные доказательства - распечатки с электронной почты.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, АО "РЖД Логистика" (Экспедитор, истец) и АО "Янгелевский ГОК" (Клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N 545020171/2019 от 25.01.2019 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого АО "РЖД Логистика" приняло на себя обязательства по поручению и за счет Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов ответчика различными видами транспорта, а АО "Янгелевский ГОК" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их.

Клиент принял обязательства по своевременной оплате услуг (счетов) и расходов экспедитора, включая сборы, платы, штрафы (пункт 4.3.9. Договора).

Согласно п.5.2. Договора оплата услуг Экспедитора производится Клиентом на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов экспедитора. В пункте 5.3 установлен расчетный (отчетный) период, составляющий 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания расчетного периода Экспедитор предоставляет Клиенту акт об оказанных услугах, счет-фактуру, счета на дополнительные расходы Экспедитора, Уведомление о начислении штрафа (при наличии).

В силу п.5.4. Клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3. Договора, рассмотреть их, подписать и возвратить Экспедитору. В случае наличия у Клиента возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, Клиент в тот же срок подписывает Акт об оказанных услугах, Уведомление о начислении штрафа с разногласиями. К акту (уведомлению о начислении штрафа), подписанному Клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора Экспедитор обязан в течение 5 календарных дней с даты получения актов (уведомлений о начислении штрафа), подписанных с разногласиями, рассмотреть возражения/замечания Клиента и в случае согласия с ними направить Клиенту исправленный Акт (Уведомление).

В случае неполучения Экспедитором от Клиента подписанного акта (уведомления) или документов, подтверждающих возражения Клиента, в сроки, предусмотренные п. 5.4. Договора, услуги считаются оказанными Экспедитором надлежащим образом и принятыми Клиентом, а штрафные санкции - признанные Клиентом в полном объеме.

В соответствии с поданными заявками (N 1 от 23.04.2019, N 2 от 29.04.2019, N 3 от 29.04.2019, N 4 от 24.05.2019, N 6 от 31.05.2019, N 7 от 04.06.2019) истцом ответчику предоставлены полувагоны: NN 63968713, 63968721, 63958425, 63958664, 63958672, 63958847, 63968655, 63968929, 63968648, 63967848, 63967889, 63967954, 63958276, 63967681, 63967715, 63967764, 63968143, 63968176, 63968408, 63968564, 63968879, 63968473, 63968440, 63958581, 63967921, 63968259, 63968432, 63967988.

Факт предоставления указанных вагонов истцом ответчику последним не оспаривается.

Из пункта 2.2. Приложения N 3 к Договору следует, что Клиент обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно Заказу, на станциях погрузки/выгрузки - не более 24 часов на станциях погрузки, не более 24 часов на станции выгрузки. В пункте 5 протокола согласования договорной цены N 1 также определено неоплачиваемое время на станциях погрузки/выгрузки не более 144 часов суммарно.

В случае несогласия Клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным Экспедитором, Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке.

При непредставлении Клиентом указанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя/уведомления Экспедитора количество суток простоя считается признанным Клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истец направил ответчику 27.05.2020 претензию исх.N 342/20 от 27.05.2020, счет на оплату N 5400320 от 20.05.2020, Уведомление N 19 от 20.05.2020 с приложением, содержащим расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 319000 руб. Из отчетов об отслеживании отправления 63000345011098, 63000345011142 следует, что претензию и прилагаемые документы ответчик получил 02.06.2020.

Ответа на претензию, возражений по расчету простоя, с приложением соответствующих документов, предусмотренных договором, от ответчика не поступило.

Оплата штрафа ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 801, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что расчет штрафа в сумме 319 000 руб. произведен истцом верно, ответчиком с приложением соответствующих доказательств не оспорен.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В подтверждение обоснованности заявленных требований и расчета размера штрафа истцом представлены Заявки на предоставление вагонов, железнодорожные транспортные накладные, копии сриншотов из специализированной программы "ИСТК", подтверждающих даты и время отправления спорных вагонов со станций: Чемской, Новокузнецк Северный, Белово и их прибытие на станцию Рудногорск, а также Сертификат пользования на указанную программу и лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ N 770061845/2014 от 06.05.2015.

Ответчик в опровержение доводов истца не представил доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов и иные периоды простоя, как не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты штрафа.

В соответствии частью 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию с юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Истцом в процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства были дополнительно представлены транспортные железнодорожные накладные и иные доказательства, позволяющие проверить обоснованность представленного истцом расчета размера штрафа.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами, подготовить контрасчет, в случае несогласия с расчетом истца, представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оснований о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы апеллянта в этой части также подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17103/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова