Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 07АП-4265/19 по делу N А45-30932/2018

город Томск

30 октября 2020 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" Кириченко Александра Александровича (N 07АП-4265/19 (3)) на определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-30932/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119) по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича о признании недействительным договора от 20.05.2015 купли-продажи экскаватора Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N НННNВ01РА0001114, номер двигателя 35271192 заключенного между ООО "Техносиб" и Салютой Сергеем Павловичем и о применении последствий недействительности сделки.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "Техносиб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного

производства. 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий Кириченко А.А.).

21.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Кириченко А.А. о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 20.05.2015 заключенного между ООО "Техносиб" и Салюта Сергеем Павловичем (далее - Салюта С.П.) и о применении последствий недействительности сделки, обязать Салюта С.П. вернуть экскаватор Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N НННNВ01РА0001114, номер двигателя 35271192 в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано заключением сделки со злоупотреблением правом и её мнимостью, со ссылкой на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 28.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 25.08.2020) Арбитражным судом Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техносиб" Кириченко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием встречного исполнения по оспариваемой сделке, указывающим на ее неравноценность. Считает, что на дату заключения договора купли-продажи экскаватор был полностью исправен. Указывает на то обстоятельство, что регистрация за Салюта С.П. экскаватора с последующим снятием с учета в тот же день означает отсутствие намерений у стороны на возникновения гражданских правоотношений, данные действия были направлены на вывод имущества должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, в котором поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме и просит отменить судебный акт, признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия её недействительности.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между ООО "Техносиб" (продавец) и Салюта С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора Hyundai R45OLC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N НННNВ01РА0001114, номер двигателя 35271192, в соответствии с условиями договора цена экскаватора составила 500 000 рублей.

Полагая, что данный договор заключен со злоупотреблением правом, является мнимой сделкой, в результате его заключения причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд первой инстанции, прося признать сделку недействительной и взыскать с Салюта С.П. в пользу ООО "Техносиб" 4 214 640 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт неравноценности совершенной сделки, не установлена недобросовестность сторон и сделки и наличие цели на причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки ООО "Техносиб" уже отвечало признакам недостаточности имущества, поскольку имело задолженность перед ООО "Ферронордик Машины" (период образования задолженности с 28.03.2013 по 15.04.2013) и ООО "Развитие" (период образования задолженности начиная с августа 2014 года).

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-9732/2015 с должника в пользу ООО "Ферронордик Машины" было взыскано 148 918,73 рублей, при этом судом было установлено, что основанием возникновения задолженности являлась неоплата должником выполненных работ и поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244771/2015 установлено, что должник систематически нарушал порядок внесения лизинговых платежей по договору лизинга от 18.02.2013 N 18/02/13-Л в пользу ООО "Развитие", начиная с августа 2014 года, выплата была произведена единожды в декабре 2015 года, при том, что ежемесячный платеж составляет 244 000 рублей.

Таким образом, признаки недостаточности имущества у ООО "Техносиб" появились с августа 2014 года, и имели место на дату совершения оспариваемой сделки (20.05.2015).

Оспариваемая сделка была заключена за 7 месяцев до подачи ООО "Развитие" заявления о взыскании задолженности с должника. Впоследствии данное заявления стало основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято 16.08.2018, соответственно, сделка совершена за пределами периода подозрительности в три года до момента возбуждения дела о несостоятельности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из отчета N 050-3/А/19 от 17.09.2019, проведенного независимым экспертом, рыночная стоимость объекта оценки на 20.05.2015 должна была составлять 4 214 640 рублей, тогда как продана была за 500 000 рублей, что существенно ниже рыночной цены.

Приведенные в суде первой инстанции доводы Салюта С.П. о том, что стоимость экскаватора была установлена сторонами, исходя из его технического состояния: была сломана стрела, ковш экскаватора подлежал замене, двигатель перегревался и подлежал ремонту, охлаждение двигателя так же нужно было ремонтировать, ходовая часть экскаватора нуждалась в капитальном ремонте, в размере, аналогичном рыночной цене на момент совершения сделки, документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что объект был неисправен на момент продажи или проводились ремонтные работы по восстановлению рабочего состояния техники.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, продавец передал, а покупатель принял технически исправный экскаватор (т.1, л.д.62 на обороте).

При этом из анализа выписки с расчетного счета ООО "Техносиб" следует, что должнику систематически поступали денежные средства от контрагентов по договорам, с назначением платежей "Оплата за экскавацию", в том числе и в 2015 году (т.1, л.д.129-130), что косвенно подтверждает его исправность и работоспособность.

Соответственно, сделка была заключена на условиях, недоступных для других участников рынка по цене, более, чем в восемь раз ниже реальной стоимости экскаватора, что для Салюта С.П. было очевидным.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Установленными обстоятельствами подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с формально незаинтересованным лицом и фактически прикрывала вывод экскаватора, принадлежащего должнику, рыночной стоимостью 4 214 640 рублей без адекватного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки Салюта С.П. в нарушение норм и правил делового оборота 21.05.2015 зарегистрировал, а затем в этот же день снял с регистрационного учета экскаватор (т.1, л.д.70).

Такое поведение с очевидной вероятностью указывает на согласованность действий сторон не только по выводу имущества из конкурсной массы, но и на последующее сокрытие данного имущества от притязания кредиторов, поскольку после снятия его с регистрационного учета, экскаватор на территории Российской Федерации не был зарегистрирован.

При этом разумная экономическая цель приобретения экскаватора, который был снят с регистрационного учета в день его постановки, не была раскрыта, в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая доводы Салюта С.П. о его последующей продаже. Сведения о том, кому и когда была продана указанная техника не представлены, со ссылкой на утрату документов в связи истечением достаточного большого времени со дня сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью необоснованного вывода имущества должника из конкурсной массы, причинения вреда кредитором, с учетом уже имеющихся на тот момент признаков неплатежеспособности должника.

Исходя из того, что договор заключен в отсутствие реальных взаимоотношений купли-продажи, с установлением цены отчуждаемого экскаватора по цене значительно ниже рыночной, в отсутствие исполнения обязательств по уплате покупателем стоимости имущества, при наличии задолженности перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), совершение сделки повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведении сторон сделки по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженного с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Фактически имело место формальное оформление сделки купли-продажи спорного имущества в пользу ответчика без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем такая сделка является ничтожной в виду ее мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 названной статьи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, установив невозможность возврата спорного имущества, следует применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с Салюта С.П. в должника рыночной стоимости объекта в сумме 4 214 640 рублей.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 20.05.2015, заключенного между ООО "Техносиб" и Салюта С.П., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания его действительной рыночной стоимости в размере 4 214 640 рублей с Салюта С.П. в пользу ООО "Техносиб".

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Салюта С.П.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора от 20.05.2015 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Техносиб" и Салютой Сергеем Павловичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания его действительной рыночной стоимости в размере 4 214 640 рублей 00 копеек с Салюты Сергея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносиб".

Взыскать с Салюты Сергея Павловича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления в первой инстанции и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина