Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 16АП-3575/20 по делу N А63-2819/2020

г. Ессентуки

23 октября 2020 г.

Дело N А63-2819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погониной Юлии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-2819/2020, по исковому заявлению компании "CURADEN AG" (регистрационный номер СНЕ-105.801.551), СН-6010, Швейцария, Кринс к индивидуальному предпринимателю Погониной Юлии Вячеславовне, г. Ставрополь (ОГРНИП 310263518600070) об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак, о взыскании компенсации за незаконное использование международного товарного знака,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Погониной Юлии Вячеславовны Меграбян К.Г. (доверенность от 21.04.2020), представителей компании "CURADEN AG" Мнацаканяна А.С. (доверенность N 77АВ9962535 от 13.01.2020), Мартиросян Ф.Р. (доверенность от 23.11.2018).

УСТАНОВИЛ:

компания "CURADEN AG" (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погониной Юлии Вячеславовне (далее - ИП Погонина Ю.В., предприниматель, ответчик) об обязании прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия правообладателя; о взыскании с ИП Погониной Ю.В. в пользу "CURADEN AG" компенсации в размере 500 000 рублей, за незаконное использование международного товарного знака "CURAPROX" N 484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказано неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя по указанному товарному знаку.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Погонина Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, уменьшив размер компенсации за незаконное использование международного товарного знака "CURAPROX" N 484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя до 30 000 рублей, в остальной части иска - отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной. Апеллянт также утверждает, что нарушение прав истца на товарный знак им добровольно прекращено в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

В судебном заседании представитель ИП Погониной Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители компании "CURADEN AG" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-2819/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, компания "CURADEN AG" является правообладателем товарного знака "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса "продукция по уходу за зубами", 5-го класса "продукция по уходу за зубами", 10-го класса "зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары" и 21-го класса "металлические щетки для ухода между зубами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Представитель компании 04.02.2019 осуществил контрольные закупки продукции, маркированной товарным знаком правообладателя и предлагаемой к продаже ответчиком, в магазине ИП Погониной Ю.В по адресу: город Ставрополь, ул. Пирогова, д. 33.

Предметом закупки являлась продукция (зубные щетки), произведенная правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно: зубная щетка "CURAPROX", soft, 2 шт.; зубная щетка "CURAPROX", soft, 2 шт.; зубная щетка CURAPROX, super soft, 2 шт.

Факт реализации товара предпринимателем, подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, товарным чеком N 850 от 04.02.2019 на сумму 2 080 рублей, кассовым чеком N 00013 от 04.02.2019, которые содержат реквизиты ИП Погониной Ю.В. (свидетельство серия 26, N 003597839 от 05.07.2010, ИНН 263511950636).

Согласно предоставленной правообладателем информации, приобретенные у предпринимателя зубные щетки, содержащие коды 0837В17, 0917А17, предназначены для отгрузки продукции в Германию, Болгарию, Чили, Великобританию, Польшу и не предназначены для отгрузки продукции в Россию. Зубные щетки, содержащие коды Е2217А17, Е2237 А17 предназначены для отгрузки продукции в Германию, Данию, Южную Корею, Великобританию. Зубные щетки, содержащие код С0447В01, предназначены для отгрузки продукции в Италию, Германию, Южную Корею, Литву, Южную Африку.

Следовательно, вышеуказанные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютера в России.

16.02.2019 правообладателем установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав в отношении его товарного знака - в сети Интернет на сайте интернет-магазина "http://udenta.ru/", где была размещена информация с предложением ИП Погониной Ю.В. к продаже на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "CURAPROX" по указанным её реквизитам.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств от 16.02.2019, произведенного нотариусом города Москвы Германовой Г.С.

На основании положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику была направлена претензия N 27/2 от 27.02.2019, которую он получил.

Ответчик заявленную претензию не признал, считая её не подлежащей удовлетворению. При этом ИП Погонина Ю.В приняла меры к удалению информации, размешенной на сайте "https://udenta.ru/", а именно: предложения к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком.

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос истца ООО "Бегет" (исх. N 264-ю/2019 от 21.05.2019).

При отсутствии у истца доказательств удовлетворения претензии в полном объеме, правообладатель 26.07.2019 в магазине ИП Погониной Ю.В по адресу: город Ставрополь, улица Пирогова, дом 33 осуществил повторную закупку продукции, маркированной товарным знаком, а именно: зубная щетка "CURAPROX", 5460 ultra soft - 1 шт.; зубная щетка "CURAPROX", 1560 soft - 1 шт.; зубная щетка "CURAPROX", 3960 super soft - 1 шт.; на сумму 1930 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Закупленная продукция была предназначена для реализации дистрибьюторами, уполномоченными правообладателем.

Согласно информации предоставленной правообладателем, приобретенные 26.07.2019 зубные щетки, содержащие код С 14 Е С3187А01, предназначены для отгрузки продукции в Германию, Францию, Израиль, Италию, США, Южную Африку и не предназначены для отгрузки в Россию. Зубные щетки, содержащие коды 50 1166А15, 60 1166А15, 45 1166А15, предназначены для отгрузки продукции в Бразилию, Германию, Данию. Великобританию, Южную Африку.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушает исключительное право компании на использование товарного знака, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правообладатель не давал своего согласия предпринимателю на реализацию товара с использованием его товарного знака.

В статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве одного из способов защиты прав истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака.

В целях недопущения подделок и во избежание реализации товаров, маркированных товарным знаком, без согласия правообладателя, компания производит реализацию продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX", наличием кода.

В результате контрольной закупки в магазине была закуплена продукция (зубные щетки), маркированная международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017. Закупленные зубные щетки у ИП Погониной Ю.В., содержали следующие универсальные коды (номера): 0837В17, 0917А17, Е2217А17, Е2237А17, С0447В01, С14ЕС3187А01, 50 1166А15, 60 1166А15, 45 1166А15.

Таким образом, особыми отметками на зубных щетках является не артикул, а номера, которые указаны на самих зубных щетках.

ИП Погонина Ю.В. при приобретении продукции, в обозначении которой включены охраняемый товарный знак, код, должна была установить, что продукция введена в гражданский оборот правомочным субъектом. Это обстоятельство можно было установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака и т.д.).

Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт и объем приобретенной продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017 у правообладателя либо уполномоченных им лицом, осуществляющих предложение к продаже на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что факт нарушения предпринимателем исключительного права компании на принадлежащий ей товарный знак "CURAPROX" N 484017 установлен и доказан документально.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что на всю предлагаемую предпринимателем к продаже продукцию имелись декларации о соответствии (сертификаты), полученные на территории Российской Федерации, которые подтверждали соответствие продаваемой продукции стандартам качества Российской Федерации и были предоставлены вместе с товаром, поскольку на неоднократные предложения суда и правообладателя не были предъявлены, как и документы по закупке (объему) этой продукции.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции учитывал, что истцом доказано неоднократное нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя по указанному товарному знаку, характер допущенного нарушения, срок (длительность) незаконного использования продукции с товарным знаком правообладателя, степень вины нарушителя, объем торговой деятельности предпринимателя (оптовая торговля), грубый характер действий ответчика, который знал о неправомерности своих действий, частично удовлетворив заявленную претензию, продолжал незаконную торговлю этой продукцией в магазине, извлекая доход, действуя во вред и ущерб правообладателю.

В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию в размере заявленных требований в размере 500 000 рублей, отклонив доводы и документы ответчика о смягчающих обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что взысканная судом компенсация не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной и необоснованной признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

Размер компенсации определяется судом в пределах установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая длительность нарушения, то обстоятельство, что нарушение исключительного права истца совершено ответчиком не впервые и тот факт, что товар реализовывался широким ассортиментом ИП Погониной Ю.В. в двух магазинах, а также через интернет-магазин, осведомленность о нарушении исключительного права истца и систематичность их нарушения, исключает применение правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819 и N 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355).

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод, что нарушение прав истца на товарный знак им добровольно прекращено в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части.

Суд первой инстанции критически оценил документы, представленные ответчиком об инвентаризации и утилизации товара с маркировкой товарного знака правообладателя, отклонил их, так как предпринимателем не представлены документы по факту объема закупки товара, его реализации и остатка, документы составлены в одностороннем порядке без участия незаинтересованных лиц, представителя истца, что ставит под сомнение их достоверность.

Оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных доказательств ликвидации товара с маркировкой правообладателя

В связи с чем, данный довод признается судебной коллегией несостоятельным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, обязав ответчика прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия правообладателя.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, неоднократность совершенного лицом нарушения исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, осведомленность ответчика о нарушении прав истца на товарный знак; достаточно высокую стоимость реализуемого товара, апелляционный суд приходит к выводу, что довод о необходимости уменьшения размера компенсации до 30 000 рублей является необоснованным.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 N С01-1113/2020 по делу N А56-27020/2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу N А63-2819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая