Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1113/2020 по делу N А56-27020/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак и пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер защиты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 октября 2020 г. N С01-1113/2020 по делу N А56-27020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (пер. Угловой, д. 5, лит. А, пом. 2Н, Санкт-Петербург, 190005, ОГРН 1107847191430) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-27020/2019

по исковому заявлению иностранного лица Curaden AG (Amlehnstrasse 22, 6010 Kriens, Switzerland, регистрационный номер CHE-105.801.551) к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нецветаев Юрий Анатольевич (д. Горбунки, Ленинградская область).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" - Магомедова А.А. (по доверенности от 01.06.2020);

от иностранного лица Curaden AG - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 03.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Curaden AG (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" (далее - ответчик, общество "СОНЕКС") об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина Стоматологический супермаркет (http://dentmart.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "CURAPROX" по международной регистрации N 484017 и введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, прекратить реализацию указанной продукции, а также о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нецветаев Юрий Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым на общество "СОНЕКС" возложена обязанность удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина Стоматологический супермаркет (http://dent-mart.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком "CURAPROX" N 484017, размещенную без согласия правообладателя, а также прекратить нарушение исключительного права на международный товарный знак "CURAPROX" N 484017, заключающееся в реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "CURAPROX", без согласия правообладателя. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за незаконное использование международного товарного знака "CURAPROX" N 484017, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенного на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, а также 25 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "СОНЕКС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон ввиду оставления без внимания доказательств, представленных ответчиком, которые подтверждают легальное происхождение спорного товара, что привело к неправомерному удовлетворению исковых требований, в том числе потому, что в обжалуемом постановлении не указаны мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исчерпании исключительного права на товарный знак.

Иностранное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак, тогда как ответчик не доказал соблюдение закона при реализации зубных щеток, на которых был нанесен этот товарный знак.

Наряду с этим иностранное лицо обратило внимание на непоследовательную позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции неоднократно сообщал противоречивые сведения об обстоятельствах приобретения им контрафактного товара и о взаимоотношениях со своими контрагентами, изменял доводы о том, каким образом спорный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представитель общества "СОНЕКС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель иностранного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу третье лицо не направило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "CURAPROX" по международной регистрации N 484017, правовая охрана которого распространяется, среди прочего на товары 3-го класса "продукция по уходу за зубами", 5-го класса "продукция по уходу за зубами", 10-го класса "зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары" и 21-го класса "металлические щетки для ухода между зубами" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Установив 12.12.2018 факт предложения к продаже и продажи ответчиком товаров, маркированных спорным товарным знаком, в интернет-магазине "Стоматологический супермаркет" (dentmart.ru), и полагая, что этим нарушено принадлежащее иностранному лицу исключительное право, последний направил в адрес общества "СОНЕКС" соответствующую претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, истец обратился с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Как указывалось выше, решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме, однако это решение было отменено на стадии апелляционного обжалования на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом проверочной инстанции было установлено, что оглашенная в судебном заседании 03.10.2019 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе и имеющейся в материалах дела.

Определением от 04.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым отменено решение суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив наличие у истца исключительных прав на спорный товарный знак, а также факт его нарушения ответчиком, суд апелляционной инстанции с учетом степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований возложения на общество "СОНЕКС" обязанности удалить в сети Интернет соответствующую информацию и прекратить нарушение исключительного права истца, а также о взыскании в его пользу компенсации и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1252, 1477, 1479, 1481, 1484, 1515 ГК РФ, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 57, 59-62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда нижестоящей инстанции о наличии у истца исключительного права на товарный знак и о факте реализации ответчиком товара, на котором был размещен этот товарный знак.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ответчик обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей иностранного лица и общества "СОНЕКС", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом установил факт нарушения исключительного права иностранного лица ввиду его исчерпания на территории Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу положений статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Между тем, ссылаясь на факт приобретения контрафактной продукции у иных лиц, общество "СОНЕКС" не представило доказательства, свидетельствующие о том, что ранее соответствующие товары были впервые введены в гражданский оборот непосредственно иностранным лицом либо иным лицом с его согласия, притом что сам правообладатель оспаривал данное обстоятельство, указывая на наличие на каждой единице оригинального товара уникальных номеров, позволяющих установить легальность его происхождения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, что ответчиком было получено согласие правообладателя на использование спорного товарного знака в его коммерческой деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы заявителя кассационной жалобы об исчерпании исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права.

В отношении доводов общества "СОНЕКС" о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия сторон спора и право ответчика на судебную защиту, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что они опровергаются представленными в материалы дела процессуальными документами и свидетельствуют о неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

В обоснование нарушения положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления были исследованы только доказательства, представленные истцом, а принятый судебный акт не соответствует части 4 статьи 170 названного Кодекса.

Судебная коллегия учитывает, что требования к форме и содержанию постановления суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьей 170 этого Кодекса.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, доводах и возражениях обеих сторон спора. Так, на странице 8 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы общества "СОНЕКС"

Тот факт, что документы и пояснения ответчика были отвергнуты либо критически оценены судом, рассматривающим дело, само по себе свидетельствует о том, что они не были проигнорированы и тем самым соблюден принцип равноправия участников арбитражного права и созданы условия для реализации их права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны спора на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом было проведено четыре судебных заседания, в двух из которых представитель ответчика принимал участие и имел возможность заявить свои доводы и возражения, а также представить необходимые доказательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанций установил факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак и пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что, как указывалось выше, не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход подлежит применению и к постановлениям суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-27020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОНЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин