Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 17АП-10971/20 по делу N А60-13139/2020

г. Пермь

30 октября 2020 г.

Дело N А60-13139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кадастриум": Бочкарев Д.О., предъявлен паспорт, доверенность от 31.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кадастриум", и Cаморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2020 года

по делу N А60-13139/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадастриум" (ОГРН 1186658072589, ИНН 6686109585)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Свердловской области,

третьи лица: Семенов Сергей Валерьевич, Синцова Ирина Михайловна, Садоводческое некоммерческое товарищество Сад N 3 "Исеть" (ОГРН 1069652000912, ИНН 6652019862)

о признании решений и действий государственного органа незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадастриум" (далее - заявитель, ООО "Кадастриум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 66/20-4882 от 12.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Семенов Сергей Валерьевич, Синцова Ирина Михайловна, Садоводческое некоммерческое товарищество Сад N 3 "Исеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 27.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кадастриум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кадастриум" приводит доводы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, заявителем было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", однако ходатайство было отклонено, при этом оспариваемым судебным актом отказ Росреестра признан законным, соответственно, у СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" могут возникнуть обязанности по исключению кадастрового инженера Семенова С.В. из состава его членов.

По существу требований заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для учета изменений земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7 (при выявленном пересечении с земельным участком с кадастровым номером 66:25:0106001:203) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как пересечение участков 66:25:0106001:7 и 66:25:0106001:203 в межевом плане устранено, на смежный участок 66:25:0106001:203 заполнен соответствующий раздел межевого плана с уточненными (исправленными) координатами точек, границы согласованы с правообладателем, о чем имеется личная подпись в акте согласования; кроме того, заявитель полагает, что в действительности площадь участка 66:25:0106001:203 не подлежит изменению, значение площади 9341 кв.м не подтверждено ни одним документом. Заявитель настаивает, что в результате учета по представленным документам изменение площади смежного участка не производится, так как представленный межевой план не содержал сведений о площади участка 66:25:0106001:203, то есть в результате учета площадь осталась бы неизменной; в межевом плане относительно участка 66:25:0106001:203 содержалась только лишь информация о координатах новых верных точек его смежной границы, которые должны быть внесены в ЕГРН. Указывает, что спор об исправлении ошибки (то есть спор по границам - спор о праве) между собственниками участков отсутствует, что подтверждается их личными подписями в акте согласования границ. Считает, что в результате кадастрового учета сведения ЕГРН о площади участка 66:25:0106001:203 не подлежали изменению, поскольку межевой план не содержал таких сведений, Росреестр был обязан провести учет только лишь в части изменения координат смежной границы участка без изменения сведений о его площади; в данном случае кадастровым инженером уточнено местоположение отдельной части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 в связи с исправлением выявленной в ходе кадастровых работ ошибки в целях устранения пересечения.

Cаморегулируемая организация Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" в соответствии с прямым указанием закона обязана, в числе прочего, выступать заявителем по различному роду вопросам, вытекающим из нарушения прав и законных интересов членов такой организации, а учитывая, что Управлением Росреестра ставится вопрос о несоответствии результата кадастровой деятельности - межевого плана требованиям нормативного регулирования в рассматриваемой сфере, сам по себе данный факт может служить основанием для совершения Саморегулируемой организацией соответствующих и предусмотренных законом и подзаконными актами действий, в частности, но не ограничиваясь, проведение внеплановой проверки, возбуждение дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель заявителя поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Кадастриум" на основании договора подряда от 20.06.2019, заключенного с гр. Синцовой И.М., выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, р.п. Б.Исток, коллективный сад N 3, переданный в ведение, участок 40.

Результатом данных работ является межевой план от 30.10.2019, подготовленный кадастровым инженером Семеновым С.В., представленный в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества N 66-0-1-245/3001/2019-4350 от 01.11.2019.

По результатам рассмотрения принятых документов Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.11.2019 N 66/19-54629, о чем заявителю направлено уведомление N 66/19-54629 от 12.11.2019.

В уведомлении уполномоченный органа указал, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности: представленный межевой план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утв. в соответствии с ч. 13 ст. 22 Закона о регистрации приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 N 921; согласно представленному межевому плану меняется местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка 9579 кв.м, полученная по координатам, после их измерения по межевому плану, не соответствует сведениям о площади данного земельного участка 9341 кв.м, содержащимся в ЕГРН; в межевом плане в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:25:0106001:203 не заполнен реквизит SpecifyParcelApproximal и отсутствует раздел "акт согласования местоположения границы земельного участка", что не соответствует п. 82 Требований.

По истечении срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета 12.02.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 66/20-4882.

Полагая, что решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Кадастриум" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации права собственности и других вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее и ранее - Закон N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

На основании статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В части 4 статьи 18 Закона N 218 определено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Исходя из положений части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, регламентированы статьей 26 Закона N 218-ФЗ, согласно которой осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1) Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2).

Как указано в ст.26 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по решению государственного регистратора прав, в том числе в случаях, когда не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.5.ч.1 ст.26), форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7 ч.1 ст.26), границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона (п.20 ч.1 ст.26).

Согласно части 9 статьи 26 Закона N 218-ФЗ решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 21, 24 - 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Основанием приостановления осуществления кадастрового учета в порядке положений п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ явилось установление несоответствия представленного вместе с заявлением от 01.11.2019 межевого плана Требований к подготовке межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ утверждены форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке.

Согласно пункту 82 Требований к подготовке межевого плана в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка (земельных участков) или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется Акт согласования. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ нескольких смежных земельных участков количество Актов согласования должно соответствовать количеству уточняемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО "Кадастриум" приняло на себя обязательства перед правообладателем земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7, расположенного обл. Свердловская, р-н Сысертский, р.п. Б.Исток, коллективный сад N 3, переданный в ведение, участок 40 по выполнению работ по уточнению границ указанного участка, сведения о котором в ЕГРН имелись без указания границ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 осуществлен решением Управления Роснедвижимости по Свердловской области 01.02.2010 N 25/10-0417 на основании межевого плана от 26.01.2010. Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек границ земельного участка с КН 66:25:0106001:203 составляет 0,2 м, что соответствует нормативной точности в 0,2 кв.м. для земель с/х назначения, установленной требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:25:0106001:7 внесены в ГКН на основании инвентаризационной ведомости от 03.02.2003, как о ранее учтенном земельном участке, границы земельного участка уточнены 31.07.2003 на основании межевого делаN 2571-м, подготовленного ООО "Линия" в 2002 году.

Значение площади и местоположение границ указанных земельных участков, содержащиеся в кадастре недвижимости ЕГРН, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, на основании которых они внесены.

Земельный участок с кадастровым номером 66:25:0106001:203 поставлен на кадастровый учет позже земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7, при этом собственник земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7 Синцова И.М. согласовала смежную границу между своим земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 66:25:0106001:230, о чем имеется ее личная подпись в акте согласования. При этом заявитель и третье лицо Семенов С.В. полагают, что поскольку собственник участка с кадастровым номером с кадастровым номером N 66:25:0106001:7 Синцова И.М. лично подписала акт согласования границ уточняемого смежного участка, постольку она согласилась с изменением сведений о границах, ранее внесенных в ЕГРН.

В данном случае представленный для проведения кадастрового учета межевой план формально не противоречит п.82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и(или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Вместе с тем, в данном случае в порядке ст. 43 Закона N 218-ФЗ было выявлено, что при внесении в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:7 в соответствии с межевым планом от 30.10.2019 указанные границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203.

Следовательно, законные основания для учета изменений земельного участка с КН 66:25:0106001:7 (при выявленном пересечении с земельным участком с КН 66:25:0106001:203) отсутствуют.

Указанное соответствует обстоятельствам настоящего дела и не опровергнуто заявителем.

Кроме того, при проведении проверки было выявлено, что при редактировании координат смежного земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 на основании представленного межевого плана от 30.10.2019, изменяется местоположение его границ и его площадь уменьшается на 238 кв.м. (с установленной площади 9579 кв.м. на 9341 кв.м.).

Доводы, изложенные заявителем жалобы о том, что Росреестр был обязан провести учет только лишь в части изменения координат смежной границы участка без изменения сведений о его площади; в данном случае кадастровым инженером уточнено местоположение отдельной части смежной границы земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 в связи с исправлением выявленной в ходе кадастровых работ ошибкой в целях устранения пересечения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку с учетом положений ч. 6, 7 ст. 61 закона N 218-ФЗ в данном случае уполномоченному органу не были представлены документы, свидетельствующие о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для их исправления сведения. Материалами дела подтверждено, что в результате внесения в ЕГРН сведений о границе смежных участков с кадастровыми номерами NN 66:25:0106001:7, 66:25:0106001:203 в соответствии с подготовленным ООО "Кадастриум" межевым планом и без изменения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:25:0106001:203 в порядке ст.43 Закона N 218-ФЗ площадь последнего участка изменилась бы в сторону уменьшения, поэтому в данном случае уполномоченный орган по имевшимся в его распоряжении документам не имел прав на изменение сведений ЕГРН путем исправления реестровой ошибки в порядке ч.3 ст.61 Закона N 218-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые Управление Росреестра по Свердловской области решение о приостановлении кадастрового учета и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N 66/20-4882 от 12.02.2020 являются законными и вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, незаконности в действиях Управления и нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Относительно апелляционной жалобы СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания рассмотренного спора, пришел к выводу о том, что принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров".

Доводы СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" о том, что в соответствии с прямым указанием закона она обязана, в числе прочего выступать заявителем по различному роду вопросам, вытекающим из нарушения прав и законных интересов членов такой организации, а также ссылки на то, что сам по себе данный факт может служить основанием для совершения Саморегулируемой организацией соответствующих и предусмотренных законом и подзаконными актами действий, в частности, но не ограничиваясь, проведение внеплановой проверки, возбуждение дела о применении мер дисциплинарного воздействия, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что саморегулируемая организация должна быть привлечения к участию в деле в любом случае, поскольку её права судебный акт по оспариванию действий Управления Росреестра по Свердловской области не затрагивает, обязанностей не возлагает.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров", разрешение спора непосредственно не затрагивает права и законные интересы СРО Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 184, 185, 258, ч. 3 ст. 265, ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Cаморегулируемой организации Союз "Некоммерческое объединение кадастровых инженеров" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-13139/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-13139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастриум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе - в срок, не превышающий одного месяца, в остальной части - в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов