Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 13АП-17007/20 по делу N А42-621/2020

г. Санкт-Петербург

30 октября 2020 г.

Дело N А42-621/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17007/2020) арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу N А42-621/2020 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Дмитриев А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.03.2020 арбитражный управляющий Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 16.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Дмитриев А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.04.2020 отменить в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и производство по делу прекратить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не отражены доводы арбитражного управляющего, объективность вмененных арбитражному управляющему нарушений судом не проверена, не исследована и не оценена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2013 возбуждено производство по делу N А42-1854/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ковдорслюда".

Определением суда от 25.04.2013 в отношении ООО "Ковдорслюда" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев М.М.

Решением суда от 23.12.2013 ООО "Ковдорслюда" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" возложено на арбитражного управляющего Алексеева М.М.

Определением суда от 20.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шапорев С.А.

Определением суда от 25.09.2014 Шапорев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением, конкурсным управляющим утвержден Старичков А.С.

Определением суда от 29.12.2014 Старичков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 27.01.2015 конкурсным управляющим ООО "Ковдорслюда" утвержден Дмитриев А.А., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 16.01.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.03.2020.

По итогам совместно проведенных с прокуратурой Ковдорского района проверочных мероприятий деятельности конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда", результаты которых отражены в справке N 009 от 15.10.2019 (письмо прокуратуры N 7-4-2019 от 29.11.2019), а также в связи с проведением 20.12.2019 в Управлении рабочей группы по оперативному решению вопросов по предприятиям, находящимся в стадии банкротства и имеющим задолженность по заработной плате, в рамках которой должностным лицом Управления, произведено исследование материалов, арбитражного дела N А42-1854/2013, а также интернет сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (http://bankrot.fedresurs.ru), по результатам которых установлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Дмитриева А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем составлена справка N 072 от 20.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления 20.12.2019 определения о возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер 00645119) и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 23.01.2020 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Дмитриева А.А. составлен протокол (регистрационный номер 00025120) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда", выраженных в следующем:

1) в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего ООО "Ковдорслюда" от 01.08.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не соответствует требованиям к его форме и содержанию:

- в графе "N и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" по позициям - Шешко А.И., Тараскина И.А., Фомина О.Я., Сорокин А.С., Циркунов А.В., Орлов А.Ю., Мирберг А.В., Коротич В.А., Рыжкова Г.Н., Фадеев С.В., Лисовкая Г.И., Удовкина Г.А., Сарян Е.Ю., Ольшанский В.С., Бутко И.А., Осипенко А.А., Филипов А.А., Трогобюк О.И., Белозерцева А.А., Гурина Н.С., Смолин Т.Г., Паливода С.Г. не указана информация о сроке действия договора. Данная информация отражена в других графах раздела ("размер вознаграждения" и "источник оплаты");

- в разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в графе "Содержание жалобы" по позициям - прокуратора Ковдорского района, МИФНС N 5 по Мурманской области, Манучарян В.Г., ОАО "Ковдорслюда" указаны лишь общие формулировки, не отражающие содержание претензий. В части сведения о жалобе рассмотренной Управлением Росреестра по Мурманской области и судом в рамках дела N А42-4948/2015 отсутствует информация об обжаловании решения суда первой инстанции в 13 Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа;

- в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих права и выполнении обязанностей" отсутствуют строка "конкурсное производство открыто на срок ___". Включен значительный объем не предусмотренной типовой формой информации, подлежащий включению в раздел "иные сведения о ходе конкурсного производства";

- в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указаны две даты договора купли-продажи по строке 47 (Кольский пегматит), при этом согласно сообщению о результатах торгов с покупателем заключен один договор 26.04.2018;

- в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не ясно, за какие услуги, товары и т.д. должнику поступали денежные средства от ООО "Валентина" оказавшего услуги по охране объектов;

- в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано о дебиторах ИП Халлиулова С.Н., ИП Маганинец Ю.Ю., ООО "Глобалэкотех" и ООО "СПК" образуют 100 % дебиторской задолженности, при этом в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано о наличии большего числа дебиторов - ИП Маганинец Ю.Ю., ИП Халлиулова С.Н., ООО "Кольский пегматит", ООО "Глобалэкотех", ООО "Енский", ИП Гуга, ООО "СПК", ООО "Теле 2";

- в раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует информация о составе кредиторов, (конкретных кредиторах) включенных во вторую очередь реестра;

- в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о суммах остатка на счетах;

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО "Ритмик" с целью "займы для оплаты расходов на конкурсное производство", тогда как должно быть указано "возврат займов", отсутствует итоговая строка с суммой расходов по всем периодам;

- копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, к нему не приложены, что не позволяет кредиторам, суду, контрольно-надзорным органам проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений.

2) в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок N 178) в ЕФРСБ несвоевременно включено сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "Ковдорслюда", проведенных в период с 16.04.2018 по 23.05.2018 (пегматито-обогатительный комплекс), а именно: вместо подлежащего включению - 04.05.2018 (включительно), фактически размещено 08.05.2018.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки в отношении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек Дмитреева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.05.2020 ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, необходимые для регулярного информирования суда, кредиторов и иных лиц о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пунктом 1 Общих правил установлено, что данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, и отчётам об использовании денежных средств, прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195) утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение N 4) и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение N 5).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан представлять отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства по утвержденной форме, с отражением всех, предусмотренных законодательством и типовой формой сведений и приложением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

При исследовании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2019, Управлением установлены следующие нарушения, предъявляемые вышеприведенными положениями к его форме и содержанию:

1) В графе "N и дата договора, срок действия договора" раздела "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" по позициям - Шешко А.И., Тараскина И.А., Фомина О.Я., Сорокин А.С., Циркунов А.В., Орлов А.Ю., Мирберг А.В., Коротич В.А., Рыжкова Г.Н., Фадеев С.В., Лисовкая Г.И., Удовкина Г.А., Сарян Е.Ю., Ольшанский В.С., Бутко И.А., Осипенко А.А., Филипов А.А., Трогобюк О.И., Белозерцева А.А., Гурина Н.С., Смолин Т.Г., Паливода С.Г. не указана информация о сроке действия договора. Данная информация отражена в других графах раздела ("размер вознаграждения" и "источник оплаты");

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное не указание сведений о сроке действия договоров в графе отчета "N и дата договора, срок действия договора" не может быть квалифицировано как несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 4, 11 Общих правил, поскольку данные сведения отражены в отчете в том же разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" но в иных графах ("размер вознаграждения" и "источник оплаты"). Таким образом, все заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о данных сведениях из отчета от 01.08.2019.

2) В разделе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" в графе "Содержание жалобы" по позициям - Прокуратора Ковдорского района, МИФНС N 5 по Мурманской области, Манучарян В.Г., ОАО "Ковдорслюда" указаны лишь общие формулировки, не отражающие содержание претензий. В части сведения о жалобе рассмотренной Управлением Росреестра по Мурманской области и судом в рамках дела N А42-4948/2015 отсутствует информация об обжаловании решения суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Факт указанного нарушения требований Приказа N 195 (в том числе в части нераскрытия в отчете содержания жалоб) подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнут. Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4948/2015 было оставлено без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа, не отменяет обязанности указать данные сведения в графе "Сведения о пересмотре принятого решения".

3) В разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих права и выполнении обязанностей" отсутствуют строка "конкурсное производство открыто на срок ___", при этом включен значительный объем не предусмотренной типовой формой информации, подлежащий включению в раздел "иные сведения о ходе конкурсного производства".

Нарушение требований Приказа N 195 в части отсутствия строки "конкурсное производство открыто на срок ___" в вышеуказанном разделе отчета от 01.08.2019 установлено судом и подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение раздел "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих права и выполнении обязанностей" иной информации само по себе не является нарушением Приказа N 195, пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

4) В разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указаны две даты договора купли-продажи по строке 47 (Кольский пегматит), при этом согласно сообщению о результатах торгов с покупателем заключен один договор 26.04.2018.

Факт нарушения установлен судом и подтверждается материалами дела; указание двух договоров без каких либо пояснений относительно существа данных договоров может ввести в заблуждение конкурсных кредиторов.

5) В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" не ясно, за какие услуги, товары и т.д. должнику поступали денежные средства от ООО "Валентина" оказавшего услуги по охране объектов.

Вместе с тем, как следует из отчета от 01.08.2019 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в отношении денежных средств, поступивших от ООО "Валентина" сведения отражены в соответствии с требованиями Приказа N 195, указан источник поступления, дата поступления и сумма; указание информации о том, за какие услуги поступили денежные средства, не предусмотрено данным разделом. При этом, как следует из отчета от 01.08.2019 аналогичным образом в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отражены и сведения в отношении поступлений от иных лиц, претензий по которым Управлением не заявлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не доказан факт нарушения Приказа N 195, пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

6) В разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано о дебиторах ИП Халлиулова С.Н., ИП Маганинец Ю.Ю., ООО "Глобалэкотех" и ООО "СПК" образуют 100 % дебиторской задолженности, при этом в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано о наличии большего числа дебиторов - ИП Маганинец Ю.Ю., ИП Халлиулова С.Н., ООО "Кольский пегматит", ООО "Глобалэкотех", ООО "Енский", ИП Гуга, ООО "СПК", ООО "Теле 2".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отражается информация о тех дебиторах и их задолженности, в отношении которых арбитражным управляющим предъявлены требования о взыскании, что может не совпадать с общим количеством дебиторов, указанных в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не доказан факт нарушения Приказа N 195, пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по данному эпизоду.

7) В раздел "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует информация о составе кредиторов, (конкретных кредиторах) включенных во вторую очередь реестра.

Факт нарушениея установлен судом и подтверждается материалами дела

8) В разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствует информация о суммах остатка на счетах.

Факт нарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам арбитражного управляющего, при отсутствии на счетах денежных средств в графе "Сумма остатка на счете" надлежало указать "0", а не прочерк. Доводы арбитражного управляющего о том, что по открытым счета баками выставляется отрицательный баланс, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку как следует из раздела "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" все перечисленные в данном разделе счета были закрыты в 2014-2015 годах.

9) В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО "Ритмик" с целью "займы для оплаты расходов на конкурсное производство", тогда как должно быть указано "возврат займов", отсутствует итоговая строка с суммой расходов по всем периодам.

Факт нарушения установлен судом и подтверждается материалами дела. Вопреки доводам арбитражного управляющего Управление правомерно указало на то, что по строкам 23, 40, 61 указано о расходах в пользу ООО "Ритмик" с целью "займы для оплаты расходов на конкурсное производство", тогда как должно быть указано "возврат займов". Кроме того, в данном разделе отчета от 01.08.2019 отсутствует итоговая строка с суммой расходов по всем периодам.

Ссылки подателя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А42-4948/2015 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела рассматривались иные нарушения требований к отчету конкурсного управляющего.

10) Копии документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, к нему не приложены, что не позволяет кредиторам, суду, контрольно-надзорным органам проверить достоверность и полноту указанных в отчете сведений. Факт нарушения по данному эпизоду арбитражным управляющим не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение арбитражным управляющим требований Приказа N 195, пунктов 4, 11 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве по эпизодам 2, 3, 4, 7, 8, 9,10, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным управляющим Дмитриевым А.А. в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка N 178 в ЕФРСБ несвоевременно включено сообщение о результатах торгов по продаже имущества ООО "Ковдорслюда", проведенных в период с 16.04.2018 по 23.05.2018 (пегматито-обогатительный комплекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В силу пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, торги, проведенные в период с 16.04.2018 по 23.05.2018 (пегматитообогатительный комплекс), признаны состоявшимися; 26.04.2018 с победителем торгов конкурсным управляющим Дмитриевым А.А. заключен договор купли-продажи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 сообщение о результатах торгов должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 03.05.2018, с учетом того, что рабочими днями являлись 27, 28 апреля и 03 мая 2018 года.

Вместе с тем, сообщение N 2680021 о результатах торгов было опубликовано только 08.05.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 3.1 Порядка N178 срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Дмитриева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные Дмитриевым А.А. при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим Дмитриевым А.А. правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего Дмитриева от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему Дмитриеву А.А. административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дмитриева А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 апреля 2020 года по делу N А42-621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дмитриева Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк