Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-4125/20 по делу N А63-9583/2020

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А63-9583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-9583/2020 (судья Карпель В.Л.) по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (ОГРН 304263514600187, ИНН 263400381712), о взыскании судебной неустойки в размере 5000р за каждый день с момента вынесения определения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-12573/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яцунову Сергею Прокофиевичу (далее - Предприниматель) о взыскании судебной неустойки в размере 5000р за каждый день с моменты вынесения определения суда до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-12573/2013.

Заявление Комитета зарегистрировано как самостоятельный иск с присвоением делу N А63-9583/2020.

Определением суда от 04.09.2020 заявление Комитета, зарегистрированное под номером дела N А63-9583/2020, передано для рассмотрения в рамках первоначального дела N А63-12573/2013. Судебный акт мотивирован тем, что производство по заявлению Комитета о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подлежит передаче в суд в рамках первоначального дела N А63-12573/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2020, Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. Считает определение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Просит определение суда отменить, дело прекратить.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), пришел к выводу, что заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

Таким образом, производство по заявлению Комитета о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда подлежит передаче в суд в рамках первоначального дела N А63-12573/2013

Определение суда от 04.09.2020 о передаче является законным и не нарушает прав Предпринимателя на судебную защиту.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2020 по делу N А63-9583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников