Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 01АП-5457/20 по делу N А43-13703/2020

г. Владимир

28 октября 2020 г.

Дело N А43-13703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-13703/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой" (ОГРН 1085260016456, ИНН 5260239696) о признании незаконными действий должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета заявителя денежных средств в размере 68 640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения; а также рассмотрев заявление Лапина Дмитрия Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Вялкова Е.С. по доверенности от 30.12.2019 N Д-52907/19/137МИ сроком действия до 31.12.2020.

от третьего лица Лапина Дмитрия Васильевича - до перерыва лично Лапин Д.В., представлен паспорт гражданина РФ.

от АО "Нижегородский водоканал"-не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой" в лице конкурсного управляющего Малыгина Андрея Витальевича (далее заявитель, ООО "УниверсалСпецТехстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета заявителя денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Лапина Д.В., АО "Нижегородский водоканал".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Действия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП признаны незаконными. Суд обязал уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять необходимые действия по возврату денежных средств в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой", допущенных в связи с незаконным списанием со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 N А43-13703/2020, приняв по делу новое решение.

По мнению третьего лица, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку согласно сведениям региональной базы данных "АИС ФССП России" в отношении должника ООО "УниверсалСпецТехстрой" исполнительных документов к исполнению в Службу судебных приставов по Нижегородской области в пользу других взыскателей по текущим платежам на исполнение не предъявлялось, таким образом, судебный пристав-исполнитель СО по ОИП правомерно осуществлял принудительное исполнение в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП. Кроме того, по мнению третьего лица, заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку о произведенных списаниях со счета должника от 31.01.2019 в рамках исполнительного производства 106459/17/52009-ИП арбитражному управляющему ООО "УниверсалСпецТехстрой" было известно за долго до подачи заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя СО по ОИП. Третье лицо указывает, что первое собрание кредиторов по отчету арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, после совершения должностными лицами СО по ОИП действий по списанию денежных средств должника находящихся на счете в банке или иной кредитной организации, состоялось 11.04.2019, а заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 06.05.2020.

От ответчика поступила позиция по делу, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу А43-13703/2020 о признании незаконными действия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от третьего лица Лапина Д.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020, согласно которому между ООО "Универсалспецтехстрой" (далее - Цедент) и Лапиным Д.В. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020 г., в соответствии с пунктом 1.1. договора которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя принадлежащее Цеденту право требования от должника - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнения денежного обязательства по возврату незаконно списанных со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68 640 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП, возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 г. по делу N А43-13703/2020. Третье лицо просит суд апелляционной инстанции установить процессуальное правопреемство ООО "Универсалспецтехстрой" на Лапина Дмитрия Васильевича.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения заявления Лапина Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020 возражал.

Лапин Д.В. до перерыва в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2017 ООО "УниверсалСпецТехстрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцем; конкурсным управляющим утвержден Малыгин А.В.

26 октября 2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сергеевой В.А. на основании исполнительного листа серия ФС N 012015345, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 04.05.2017 по делу N А43-4908/2017, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП.

13 марта 2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р.О вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 68 640 руб. 28 коп.

31 января 2019 в рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на депозитный счет СО по ОИП от должника ООО "УниверсалСпецТехстрой" поступили денежные средства в размере 68 640,28 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 конкурсное производство продлено сроком на 6 месяцев.

В дальнейшем денежные средства распределены в соответствии с гл. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая действия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета заявителя денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП, незаконным, ООО "УниверсалСпецТехстрой" в лице конкурсного управляющего, обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, действия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета заявителя денежных средств противоречат требованиям законодательства о банкротстве. При списании денежных средств судебным приставом не было учтено, что у ООО "УниверсалСпецТехстрой" первоочередная задолженность перед временным управляющим Лапиным Д.В., перед привлеченным временным арбитражным управляющим специалистом, перед конкурсным управляющим Малыгиным А.В., и в день списания остаток денежных средств был недостаточным для удовлетворения иных расходов. В результате действий должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по списанию со счета заявителя денежных средств были нарушены права и интересы должника и его кредиторов.

Признавая действия незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что взыскав денежные средства с расчетного счета Общества, находящегося в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

В целях устранения нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции посчитал возможным обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять необходимые действия по возврату денежных средств в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой", допущенных в связи с незаконным списанием со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Доводы третьего лица о том, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными, поскольку ООО "УниверсалСпецТехстрой" в лице конкурсного управляющего в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции ссылалось на то, что о совершенных действиях конкурсному управляющему ООО "УниверсалСпецТехстрой" стало известно 10.03.2020 г. при получении в банке выписки о движении денежных средств по счету и копий расчетных документов.

Данные доводы третьим лицом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергались.

Позиция третьего лица о том, что срок необходимо исчислять с первого собрания кредиторов по отчету арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, после совершения должностными лицами СО по ОИП действий по списанию денежных средств должника находящихся на счете в банке или иной кредитной организации, которое состоялось 11.04.2019, не основана на нормах права и документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в ФЗ об исполнительном производстве.

Статьей 64 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (часть 1).

При этом в силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность, взысканная судебным актом по делу N А43-4908/2017 с общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" 57937 рублей 71 копейку долга по договору водоснабжения и водоотведения N 9663 от 01.02.2013 (счета-фактуры N 77286 от 30.06.2016, N 87976 от 31.07.2016) за июнь-июль 2016 года, 8062 рубля 58 копеек пеней за период с 15.07.2016 по 26.01.2017, пени с суммы долга 57937 рублей 71 копейка начиная с 27.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) по день фактической уплаты долга, а также 2640 рублей расходов по госпошлине, являются текущей с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, и относятся к пятой очереди текущих платежей.

Согласно части 4 статьи 96 ФЗ об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлен порядок и очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С даты открытия конкурсного производства в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке должника, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Судом установлено, что в отношении ООО "УниверсалСпецТехстрой" на момент совершения оспариваемых действий открыто конкурсное производство.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие имеющихся у ООО "УниверсалСпецТехстрой" текущих платежей, относящихся к первой очереди, в том числе перед временным управляющим Лапиным Д.В., перед конкурсным управляющим Малыгиным А.В., перед привлеченным временным арбитражным управляющим специалистом.

Согласно статьям 129 и 134 Закона о банкротстве обязанность по соблюдению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего, и исполнение денежных обязательств должника, признанного банкротом в соответствии с законодательством о банкротстве, производится с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьей 142 названного Закона, являются незаконными и нарушающими требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, взыскав денежные средства с расчетного счета ООО "УниверсалСпецТехстрой", находящегося в процедуре конкурсного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя в требование, суд первой инстанции в целях устранения нарушенных прав заявителя, посчитал возможным обязать уполномоченных должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке предпринять необходимые действия по возврату денежных средств в целях устранения нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСпецТехстрой", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085260016456 ИНН 5260239696), допущенных в связи с незаконным списанием со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68640 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Относительно заявления Лапина Д.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 по делу N А28-14775/2015 с ООО "Универсалспецтехстрой" в пользу арбитражного управляющего Лапина Д.В. взыскано 487 788 рублей 27 копеек расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 427 677 рублей 42 копейки, расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 60 110 рублей 85 копеек.

Требования Лапина Д.В. к ООО "Универсалспецтехстрой" включены в реестр текущих требований и относятся к первой очереди текущих требований и удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О банкротстве".

Лапин Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по его заявлению N 2 от 10.06.2020 протокольным определением от 06.07.2020.

Лапиным Д.В. в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2020, по условиям которого ООО "Универсалспецтехстрой" в лице конкурсного управляющего (Цедент) передает, а Лапин Д.В. (Цессионарий) принимает на себя принадлежащее Цеденту право требования от должника - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнения денежного обязательства по возврату незаконно списанных со счета ООО "УниверсалСпецТехстрой" денежных средств в размере 68 640 рублей 28 коп. в рамках исполнительного производства N 106459/17/52009-ИП, возникшее на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 г. по делу N А43-13703/2020.

Стороны оценили передаваемое по настоящему договору право требования в 100 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Исключительные (имущественные), личные неимущественные права не являются обязательственными, в связи с чем, они не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии), предусмотренному нормами главы 24 ГК РФ.

Более того, цедент вправе распоряжаться только имущественными правами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу императивной нормы, содержащейся в пункте 3 статьи 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае иного законодательством не предусмотрено.

При этом, суд отмечает, что обуславливать применение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, с которыми не связано действие указанной нормы процессуального права, неправомерно.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае указанная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам иных первоочередных кредиторов ООО "Универсалспецтехстрой", в связи с чем не соответствует положениям Закона о банкротстве, и является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая существу законодательного регулирования соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, заявление Лапина Дмитрия Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Лапина Дмитрия Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А43-13703/2020.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года по делу N А43-13703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева